Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-84520/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84520/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1265/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-84520/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский свет»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (далее – истец, ООО «Русский свет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» (далее – ответчик, ООО «ЭЩС Строй») о взыскании неотработанного аванса в размере 2 029 348 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 20.08.2024  в размере 14 637 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024  и по дату фактической оплаты основного долга 2 029 348 руб. 82 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 320 637 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 202 934 руб. 88 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен срок окончания выполнения работ, который, исходя из письма ответчика от 29.03.2024 о согласии продолжить работы, должен завершаться 29.05.2024, а не 24.05.2024, как установил суд, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.05.2024.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Электропоставка» (заказчик) и ООО «ЭЩС Строй» (исполнитель) заключен договор подряда от 02.10.2023 № 17-30-08-2023 от 02.10.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию Заказчика своими или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора выполнить работы по КЛ-10 кВ от РТП-5 по проекту 47.01.17.1.1164/9-18-ЭС замена КЛ (кабельная линия), включая пуско-наладочные работы в соответствии с требованиями ПУЭ на объекте «Промышленно-логистический парк по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

На основании пункта  2.1. договора стоимость работ по договору составила 4 058 697 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%, а именно 2 029 348 руб. 82 коп. в т.ч. НДС 20% 338 224 руб. 80 коп. Аванс зачитывать пропорционально.

Согласно пункту 5.1.7 договора заказчик обязан передать исполнителю весь необходимый для производства работ материал.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя аванса по пункта 2.2 договора при условии поставки полного объема давальческого материала на объект.

Согласно  пункту 3.2 договора окончание выполнения работ по договору: не позднее 60  календарных дней со дня начала работ.

24.11.2023 по акту приема-передачи в адрес ООО «ЭЩС Строй» был передан Кабель РЭПГнг(А)-НР 3x120/35-10 в количестве 2064 метра, и исполнитель принял его.

Исполнитель и заказчик заключили соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2023, по которому стороны произвели зачет однородных требований на сумму 593 581 рублей 65 копеек.

19 октября 2023 года по платежному поручению от 19.10.2023 №756, ООО «Электропоставка» оплатило аванс по договору на сумму 1 435 767 руб. 17 коп.

В связи с произошедшей реорганизации в форме присоединения в отношении ООО «Электропоставка» внесена запись в Единый государственный реестр  юридических лиц о прекращении деятельности. В результате реорганизации все права и обязанности перешли правопреемнику Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет».

05 декабря 2023 года от ООО «ЭЩС Строй» поступило письмо № 226, в котором исполнитель просит ООО «Русский свет», основываясь на п. 3.4. договора подряда, приостановить сроки производства работ, до замены давальческого сырья и подписать дополнительное соглашение с изменением сроков производства работ.

В ответ на запрос ООО «ЭЩС Строй» заказчик направил требование от 28.02.2024 №2 о продолжении работ с контролем хода и качестве работ по договору подряда со стороны ООО «Камский Кабель» (производитель).

В указанном требовании ООО «Русский свет» указало контактную информацию ответственного представителя со стороны ООО «Камский кабель».

В письме от 29.03.2024 №084 ООО «ЭЩС Строй» согласилось с присутствием представителя завода-изготовителя и обязалось заблаговременно информировать о начале работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения сроков выполнения работ по договору по вине исполнителя более чем на 10  рабочих дней, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, направив исполнителю соответствующее требование.

Письмом от 17.07.2024 № 017/2024, направленным ответчику 18.07.2024, истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок ответчиком не выполнены и истцу не сданы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом  2 статьи 708 ГК РФ в договор подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ в установленном законом и договором порядке материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В соответствии со статьей 310  и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Уведомлением от 17.07.2024 № 017/2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей  715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения(глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, и при доказанности неравенства встречных предоставлений по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока выполнения сроков выполнения работ по договору по вине исполнителя более чем на 10  рабочих дней, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, направив исполнителю соответствующее требование.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из доказанности истцом неравенства встречных предоставлений по договору подряда и взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса, неустойку за просрочку выполнения работ и  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму невозвращенного после прекращения договора аванса.

В части удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен срок окончания выполнения работ, который, по мнению апеллянта, исходя из письма ответчика от 29.03.2024 должен завершаться 29.05.2024, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 30.05.2024, апелляционным судом отклоняется.

Согласно  пункту 3.2 договора окончание выполнения работ по договору: не позднее 60  календарных дней со дня начала работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4.2 договора исполнитель вправе приостановить работы по договору в случае задержки оплаты со стороны заказчика либо не предоставления заказчиком необходимых сведений, информации, документации.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 05.12.2023 №226 уведомил заказчика о приостановлении работ по договору с просьбой замены давальческих материалов.

Истец в ответ направил требование от 28.02.2024 №2 о продолжении работ с контролем хода и качестве работ по договору подряда со стороны ООО «Камский Кабель» (производитель).

В письме от 29.03.2024 №084 ответчик согласился на продолжение выполнения работ в присутствии производителя материалов.

Таким образом, суд первой инстанции, верно определил начало срока исчисления окончания работ по правилам пункта 3.2. договора с 28.02.2024 – с письма истца от 28.02.2024, в котором тот потребовал возобновления выполнения работ.

Ссылки апеллянта на то, что указанный срок подлежит исчислению с письма ответчика от 29.03.2024 №084, апелляционным судом не принимаются, поскольку по смыслу пункта 3.2. договора срок выполнения работ начинает течь со дня начала работ и по состоянию на дату направления письма от 05.12.2024 о приостановлении работ такой срок уже начал течь, а письмо ответчика от 29.03.2024 при наличии ранее направленного истцом требования от 28.02.2024 о возобновлении работ не может приостанавливать течение срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.12.2024 по делу № А56-84520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЩС Строй» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова