Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А75-6167/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6167/2017
20 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-6167/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2017, ФИО4, доверенность от 15.05.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.03.2017 № 154.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал об отсутствии события правонарушения, о нарушении процедуры проведения контрольной закупки, а так же о непринятии мер для уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление Инспекция просит отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением суда 22.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2017 на 09 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 13.06.2017 на 09 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд, заслушав представителей Инспекции, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 24.08.2016 № 000205 должностным лицом административного органа проведена проверка Предпринимателя на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», статьи 7 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в том числе при использовании платежного терминала № 330♯11719, расположенного по ул. Титова, д. 26, пгт. Междуреченский, в магазине «Монетка», о чем составлен акт от 24.08.2016 серии <...>.

В результате проверки установлено, что через платежный терминал № 330♯11719 24.08.2016 в 17 час. 10 мин. произведена оплата наличными деньгами за услуги мобильной связи на сумму 10 рублей. Платежным терминалом выдана квитанция от 24.08.2016 № 10758, которая не содержит следующих обязательных реквизитов: номер контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), признак фиксального режима, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищённой (ЭКЛЗ), реквизиты договора между оператором по приему платежей и поставщиком услуг, голограммы центра технического обслуживания, не верно указанно время оплаты за услугу, не соответствие адреса места установки платежного терминала № 330♯11719), что является нарушением Закона № 54-ФЗ и Закона № 103-ФЗ.

Указанная квитанция была изъята, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 24.08.2016.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), уполномоченным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 154 от 03.10.2016.

Постановлением от 30.03.2017 № 154 по делу об административном правонарушении Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Предприниматель обратилась с настоящим требованием в суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность индивидуальный предпринимателей за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия или бездействия, выразившиеся в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закон № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Статьей 6 упомянутого закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Представленные административным органом доказательства всесторонне подтверждают деятельность Предпринимателя с использованием платежного терминала, что является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона № 103-ФЗ.

Событие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий предпринимателю платежный терминал, подтверждается материалами дела, в том числе: актом серии <...> от 24.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2016 № 154.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, в связи с чем действия Предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы Предпринимателя о нарушении административным органом процедуры проверочной закупки являются необоснованными и не опровергают виновность в совершении административного правонарушения.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Исходя из указанных положений действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается, в том числе, факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен 03.10.2016 в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

При этом извещение о времени и месте составления протокола получено предпринимателем только 04.10.2016. Следует отметить, что отчет об отслеживании отправления с извещением о времени и месте составления протокола не содержит сведений о том, что до 04.10.2016 Предприниматель отказывался от получения почтовой отправления, либо имела место неудачная попытка вручения. Тем самым на дату составления протокола у административного органа отсутствовала достоверная информация об осведомленности предпринимателя, а так же отсутствовала информация, свидетельствующая об уклонении предпринимателя от получения корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах оформление протокола об административном правонарушении в отсутствие Предпринимателя или его представителя является нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Наряду с изложенным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности принято 30.03.2017. При этом извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Предпринимателю 23.05.2017.

Отчет об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес Предпринимателя, не содержит сведений об уклонении адресата от получения корреспонденции и не содержит сведений о неудачных попытках вручения почтового отправления.

Таким образом, на дату рассмотрения административного дела у Инспекции отсутствовала достоверная информация об осведомленности Предпринимателя о возбужденном в отношении него административном производстве. Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Предпринимателя от получения корреспонденции.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Предпринимателя или его представителя является нарушением статьи 29.7 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются, по мнению суда, существенными, поскольку Предприниматель был лишен возможности защищать свои права и интересы в деле об административном правонарушении.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Предприниматель извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каким либо иным средством связи, кроме почтовых отправлений.

Факт ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов дела подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении обязательных процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.03.2017 № 154 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева