Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А57-594/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5098/2025

Дело № А57-594/2024
г. Казань
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу № А57-594/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента Гагаринского административного района муниципального образования «город Саратов», отдела водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «город Саратов» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Эдельвейс» (далее – ООО «Бизнес- центр «Эдельвейс», ответчик) о расторжении договора от 23.12.2011 № 405 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:025207:13, находящегося по адресу: Саратовская область, р-н Саратовский, Усть- Курдюмское муниципальное образование, западная часть кадастрового квартала 64:32:025207, заключенного между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, считая, что судами

неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22.12.2011 № 3539 между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 (далее – ФИО1) заключен договор от 23.12.2011 № 405 аренды земельного участка, по которому арендатору передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:025207:13, находящийся по адресу: Саратовская обл., Саратовский район, Усть-Курдюмское МО, западная часть кадастрового квартала 64:32:025207, площадью 16 375 +/- 90 кв.м для использования в целях: для ведении личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.12.2011 № 405 договор заключен сроком на 49 лет, фактическое пользование земельным участком наступило с 22.12.2011.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:025207:11 площадью 16 375 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:025207 предоставлен ФИО2 (далее – ФИО2)

в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.12.2011 № 406 на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22.12.2011 № 3540 (публикация в газете «Большая Волга» от 07.12.2011 № 95 (9286).

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:025207:12 площадью 16 375 кв.м расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:025207 предоставлен ФИО3 (далее - ФИО3) в аренду для ведения личного подсобного хозяйства на 49 лет в соответствии с договором аренды земельного участка от 23.12.2011 № 404 на основании постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 22.12.2011 № 3538 (публикация в газете «Большая Волга» от 07.12.2011 № 95 (9286).

Земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:025207:11, 64:48:025207:12, 64:48:025207:13 являются смежными.

В последующем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 10.07.2012 передали права и обязанности по договорам аренды №№ 404, 405, 406 от 23.12.2011 ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» в лице директора ФИО2, в том числе земельный участок с кадастровым номером 64:32:025207:13.

Таким образом, ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс» в соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 10.07.2012 получил в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:32:025207:13 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 23.12.2011 № 405 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В результате проведенного 24.07.2023 осмотра истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:32:025207:13 произрастает древесно-кустарниковая и камышовая растительность.

Согласно подпункту 5 пункта 4.1.3 договора от 23.12.2011 № 405 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора при не использовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Администрация, ссылаясь на то, что предоставленный земельный участок не используется арендатором для целей сельскохозяйственного производства, при этом участок находится в границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос рек 1-я Гуселка и 2-я Гуселка, поэтому в отношении него по правилам статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) устанавливаются ограничения в использовании, а также ввиду недопустимости в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) ограничения доступа к водному объекту неограниченного круга лиц, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в досрочном расторжении договора аренды, полагая, что заявленные основания прекращения арендных

отношений, предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, установил, что земельный участок не используется арендатором для целей сельскохозяйственного производства, подсобного хозяйства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности неиспользования земельного участка не привели к принятию судом неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вступившее в законную силу заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2025 по делу № 2-259(1)/2025, которым удовлетворены исковые требования Прокуратуры г. Саратова к ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании формирования земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:025207:11, 64:32:025207:12, 64:32:025207:13 незаконным, исключении сведений об указанных земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), пришел к выводу о том, что договор аренды от 23.12.2011 № 405 является ничтожной сделкой и он не может быть расторгнут, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении данного договора.

С учетом изложенного суд при рассмотрении настоящего дела правомерно исходил из квалификации договора аренды в качестве недействительной (ничтожной) сделки и отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, взыскания договорной неустойки.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» полевой земельный участок (земельный участок за пределами границ населенного пункта) используется исключительно для производства

сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению являются:

- наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель;

- наличие признаков, указанных в абзаце втором настоящего пункта, на 20 и более процентах площади земельного участка, отнесенного в установленном порядке к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям.

При этом признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка:

а) выращивание сельскохозяйственных культур и обработка почвы - на земельном участке, предназначенном для растениеводства (за исключением садоводства);

б) работы по закладке, выращиванию, уходу за многолетними плодовыми и ягодными культурами, виноградом и иными многолетними культурами и уборке их урожая - на земельном участке, предназначенном для садоводства или выращивания многолетних насаждений;

в) работы по возделыванию и уборке однолетних и многолетних трав (сенокошение, заготовка зеленых, сочных и грубых кормов), разведению и (или) выпасу сельскохозяйственных животных - на земельном участке, предназначенном для животноводства;

г) работы по разведению, содержанию и использованию пчел, размещению ульев, зимовника; пасечной постройки для обработки продукции пчеловодства, хранения сотовых рамок, пчеловодного инвентаря, иных объектов и оборудования, необходимого для пчеловодства и разведения иных полезных насекомых, а также работы по возделыванию медоносных (энтомофильных) культур, кустарников и деревьев, перечень которых определяется Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, - на земельном участке, предназначенном для пчеловодства;

д) работы по выращиванию подроста деревьев и кустарников, саженцев, сеянцев, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, обработке почвы - на земельном участке, предназначенном для питомников;

е) работы, предусмотренные подпунктами «а» - «д» настоящего пункта, - на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства или для научного обеспечения сельского хозяйства.

Согласно актам выездного обследования от 24.07.2023, 28.11.2024 земельный участок не огорожен, признаки механической обработки почвы,

посев механических культур, сенокошения, выпаса скота отсутствуют, участок расположен вдоль береговой полосы реки 2-я Гуселка, на участке отсутствую какие-либо объекты. Участок расположен в овраге, частично находится под водой, зарос камышом и кустарниково-травянистой растительностью.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что земельный участок не используется арендатором для целей сельскохозяйственного производства, подсобного хозяйства.

Определением от 06.11.2024 апелляционный суд в порядке статьи 52 АПК РФ привлек к участию в деле Прокуратуру Саратовской области; прокурор пояснил суду, что в рамках проведенной прокурорской проверки законности формирования и распоряжения земельными участками с кадастровыми номерами 64:32:025207:11, 64:32:025207:12, 64:32:025207:13, расположенными по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, установлено нарушение земельного законодательства.

Прокуратура г. Саратова обратилась в суд общей юрисдикции в интересах Российской Федерации с иском к ООО «Бизнес-центр «Эдельвейс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании формирования земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:025207:11, 64:32:025207:12, 64:32:025207:13 незаконным, исключении сведений об указанных земельных участках из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Вступившим в законную силу заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2025 по делу № 2-259(1)/2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным образование (результаты межевания) земельных участков площадью 16 375 кв.м. с кадастровым номером 64:32:025207:11, расположенного по адресу: Саратовская область,

Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:025207 площадью 16 375 кв.м. с кадастровым номером 64:32:025207:12, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:025207 площадью 16 375 кв.м. с кадастровым номером 64:32:025207:13, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть- Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:025207, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд постановил исключить из ЕГРН (снять с кадастрового учета) сведения о земельном участке площадью 16 375 кв.м. с кадастровым номером 64:32:025207:11, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:025207; площадью 16 375 кв.м. с кадастровым номером 64:32:025207:12. расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:025207; площадью 16 375 кв.м. с кадастровым номером 64:32:025207:13, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть- Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:02520, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что согласно информации Управления Росреестра по Саратовской области от 27.11.2024 № 09-17/64863@, земельный участок с кадастровым номером 64:32:025207:13 сформирован, в том числе за счет водного объекта – река Волга (площадь наложения на водный объект 9 864 кв.м.), кроме того,

входит в 20-метровую береговую полосу реки Волга 4 589 кв.м., а также сформирован за счет водного объекта река 2-я Гуселка (площадь наложения 718 кв.м.) и входит в 5-метровую береговую зону названной реки на 576 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что образование земельного участка площадью 16 375 кв.м с кадастровым номером 64:32:025207:13, расположенного по адресу: Саратовская область. Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское муниципальное образование, юго-восточная часть кадастрового квартала 64:32:025207, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства за счет водного объекта - реки Волга и реки 2-я Гуселка, в пределах 20-метровой береговой полосы указанных водных объектов неправомерно; администрация Саратовского муниципального района неправомерно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 64:32:025207:13 из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в собственности Российской Федерации, путем его предоставления для ведения личного подсобного хозяйства, в аренду обществу.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на благоприятную окружающую среду.

Нарушения, допущенные при отчуждении рассматриваемого земельного участка, влекут за собой нарушение гарантированных Конституцией РФ прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания

их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Исходя из указанного, учитывая, что предметом договора аренды являются земельные участки, в границах которых находится водный объект общего пользования, являющийся федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку законные основания для образования земельных участков и распоряжения ими у администрации отсутствовали, передача таких земельных участков в аренду нарушает публичные интересы, права неопределенного круга лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был

нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В силу статьи 1 Водного кодекса водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 Водного кодекса).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 Водного кодекса).

Согласно статье 6 Водного кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными

сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса в применимой редакции).

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 Водного кодекса, статьи 102 Земельного кодекса. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

С учетом вышеизложенного, заключение спорного договора аренды в нарушение императивных требований Земельного кодекса, посягает на публичные интересы, а, следовательно, такая сделка является ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 909-О указано, что ничтожные сделки являются недействительными с момента совершения, причем независимо от признания их таковыми судом (и с этого момента они не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для

сторон по сделке, так и для третьих лиц). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Признание договора аренды ничтожным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально. Недействительную сделку расторгнуть нельзя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора от 23.12.2011 № 405 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:025207:13.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии в данных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А57-594/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи А.Х. Хисамов

В.А. Карпова