Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-111830/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111830/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13736/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 по делу № А56-111830/2023, принятое

по иску ООО "ОптТорг"

к  ИП ФИО3  

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ОГРН: <***>, адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 51, кв. 18; далее – ООО "ОптТорг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, далее – ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании 16159,10 долларов США задолженности в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 8144,84 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания за период с 27.04.2023 по 17.01.2024 и, начиная с 18.01.2024 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 16159,10 долларов США до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 13.03.2024 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ОптТорг" с ИП ФИО3 16159,10 долларов США задолженности в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания, 8144,84 долларов США неустойки в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату взыскания за период с 27.04.2023 по 17.01.2024 и, начиная с 18.01.2024 неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 16159,10 долларов США до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 41753 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 31500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки, равный 50% основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.06.2020 между ООО "ОптТорг" (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключен договор № 18/06/2020, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку Покупателю товар в ассортименте, согласованном с ответчиком, а ответчик обязался принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Условия оплаты: 100% предоплата. Оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункта 5.4. договора Покупатель обязан произвести оплату товара.

Согласно приложению №1 от 18.06.2020 к Договору Поставщик взял на себя обязательства по поставке томатной пасты Иран 36-38% в металлических бочках по цене 1,15 USD за 1 кг.

27.04.2023 согласно универсальному передаточному документу в адрес Покупателя поставлен Товар на сумму 2 315 497 руб. 25 коп. (сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на момент составления универсального передаточного документа), что на момент поставки эквивалентно 34040 USD.

Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара. Однако товар, принятый Предпринимателем по универсальным передаточным документам, не был оплачен на общую сумму 16159,10 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по Договору другая сторона вправе предъявить ей требование об уплате соответствующих пеней.

Согласно пункта 6.2 Договора, если требование об уплате пени предъявляется, то ее размер рассчитывается следующим образом: за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательств, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об уплате пеней, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

Общая сумма пени за период просрочки с 27.04.2023 по 17.01.2024 составила 8144,84 долларов США.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 6.2 Договора, если требование об уплате пени предъявляется, то ее размер рассчитывается следующим образом: за несвоевременную оплату продукции допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок партии продукции за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательств, которые приходятся на период, предшествующий предъявлению требования об уплате пеней, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, общая сумма пени за период просрочки с 27.04.2023 по 17.01.2024 составила 8144,84 долларов США.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2024 года по делу №  А56-111830/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало