Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-140999/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56278/2018

Дело № А40-140999/17
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу №А40-140999/17, принятое судьей Никифоровым С.Л. по заявлению финансового управляющего должника ФИО2: - о признании договора дарения жилого дома, заключенный между должником, ФИО3 и ФИО4 недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной, - о признании договора купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ПАО) – ФИО6, по дов. от 30.11.2018 г.

от ФИО4 – ФИО7, по дов. от 15.10.2018 г.

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО8, по дов. от 20.11.2018 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2017 г. в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Житомир) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 400064, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 14.10.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. ФИО9 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО5 Тем же определением финансовым управляющим должника ФИО5 утвержден ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 43980, <...>, а/я 621), член СРО Союз АУ «Правосознание».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2:

- о признании договора дарения жилого дома, заключенный между должником, ФИО3 и ФИО4 недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной,

- о признании договора купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители финансового управляющего должника ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, 28.07.2014 г. должник и его супруга (дарители) заключили с ответчиком – ФИО4 (одаряемая) договор дарения, согласно которому дарители подарили одаряемой (дочери) каждый по ? доли на земельный участок с кадастровым номером: 50-20-11-3-5-10, общей площадью 1424 кв.м.. расположенный на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах Захаровского с.о. Одинцовского района Московской области и предоставленный для индивидуального жилищного строительства в поселке Чигасово, д. 10, ТОО «Группа Мост», и на жилой дом, общей площадью 260,9 кв.м., в том числе жилой 148,60 кв.м., инв. «972, Лит. А-А1-А2-а,1, объект №2, находящийся по адресу: <...>.

19.05.2014 г. супруга должника (даритель) заключила с ответчиком с ответчиком – ФИО4 (одаряемая) договор дарения, согласно которому даритель передала в дар одаряемой, а одаряемая приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: Московская обл., Красногорский район, село Ангелово, пос. "Росинка", д. 53, квартира 1504.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры дарения отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на злоупотребление правом со стороны должника при совершении оспариваемой сделки, выразившееся в том, что должник безвозмездно передал заинтересованному лицу – дочери, дорогостоящие активы, действуя с намерением причинить вред кредиторам. В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника было имущество, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем, пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенные в 19.05.2014 г., 28.07.2014 г. оспариваемые сделки, не являющиеся по своему характеру предпринимательским, должны быть оценены на наличие цели причинить вред кредиторам, поэтому могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Оценив действия должника по совершению оспариваемых управляющим на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок, суд таких обстоятельств не установил.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемые договоры от 19.05.2014 г., от 28.07.2014 г. являются договорами дарения, следовательно, должником совершены сделки, предусматривающие отчуждение имущества без получения встречного предоставления от второй ее стороны - безвозмездно.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что заемщиком по кредитным соглашениям от 25.03.2014 г. № 00681/МР и от 22.04.2014 № 00690/МР, заключенным с ПАО «Банк ВТБ», поручителем по которым является должник, выступает ООО «Экономические программы». При этом должник и его супруга являются участниками ООО «Экономические программы» (Фирма ЭкоПРог – EcoProg Ltd.).

В данном случае, установив фактические обстоятельства совершения спорных сделок, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что реализация принадлежащего должнику актива в виде ? доли земельного участка и жилого дома в результате совершения спорной сделки дарения не привела к тому, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, поскольку все кредитные соглашения, заключенные ООО «Экономические программы» (Фирма ЭкоПРог – EcoProg Ltd.), помимо поручительств были обеспечены залогом имущественных прав (требований) (инвестиционный контракт на здание 1500 кв.м.), о чем указано в подпункте а пункта 10.1 каждого из кредитных соглашений.

Поскольку указанные договоры дарения оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, на дату совершения оспариваемых договоров дарения – 19.05.2014 г., 28.07.2014, должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не мог предвидеть вероятность наступления в будущем неплатежеспособности заемщика.

При этом суд учитывает, что на момент совершения оспариваемых сделок никаких требований к должнику-поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало.

У кредитора при выдаче кредитов не имелось никаких препятствий для получения от должника иного дополнительного обеспечения, в том числе залога имущества.

Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также в отсутствие кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника.

Цель сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела и представленных доказательств также не установлена.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие (относимые, допустимые, достаточные и достоверные) доказательства, подтверждающие, что сын должника – ответчик, знал или должен был знать о том, что целью должника – отца, является причинение имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов, в том числе Банка, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным прав кредиторов.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

На момент заключения оспариваемой сделки должником, ООО «Экономические программы» (Фирма ЭкоПРог – EcoProg Ltd.) не отвечало признакам неплатежеспособности, в полном объеме исполняло взятые на себя перед Банком обязательства.

Доказательств того, что должник знал и мог предполагать, что после заключения договора дарения ООО «Экономические программы» (Фирма ЭкоПРог – EcoProg Ltd.) не сможет исполнять свои обязательства по кредитным соглашениям, что повлечет обращение соответствующих требований к нему как к поручителю, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в действиях как должника, так и ответчика, его дочери, при заключении оспариваемых сделок отсутствовали признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров дарения отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку доказательств наличия умысла у каждого из участников сделки финансовым управляющим не представлено.

Само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника в данном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом указанных выше обстоятельств совершения этой сделки.

Апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договоров дарения ФИО3 и ФИО5 не имели ни одного неисполненного денежного обязательства.

Согласно условиям п.6.1. и п.6.4. указанных кредитных соглашений проценты в размере 11,9% годовых начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

В соответствии с п.6.5. заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 30 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в п.7.1. кредитного соглашения.

Проценты и комиссии по указанным кредитным соглашениям уплачивались своевременно и в полном объеме, на момент заключения договоров дарения и впоследствии до 2016 года просрочек по указанным кредитным соглашениям не имелось.

Исполнительных производств также возбуждено не было.

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров никто из дарителей неплатежеспособным не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу №А40-140999/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 


В.С. Гарипов