Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А65-37963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37963/2024


Дата принятия решения –  18 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология", Ютазинский район, с.п.Дым-Тамакское к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ютазинского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Ютазинский район, пгт.Уруссу, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО3, в качестве административного ответчика – ГУФССП по РТ, о признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2024 по исполнительному производству №53075/24/16054-ИП, о приостановлении исполнительного производства №53075/24/16054-ИП до рассмотрения жалобы на действия пристава,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4;

от Начальника отдела - старшего судебного пристава Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО3 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – не явился, извещен;

от ГУФССП по РТ – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭкология", Ютазинский район, с.п.Дым-Тамакское (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, г.Казань (ответчик-1), Начальнику отдела - старшему судебному приставу Ютазинского районного отдела судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Ютазинский район, пгт.Уруссу (ответчик-2), о признании незаконным постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2024 по исполнительному производству №53075/24/16054-ИП, о приостановлении исполнительного производства №53075/24/16054-ИП до рассмотрения жалобы на действия пристава.

Определением от 16.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО3

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по РТ.

Протокольным определением от 07.02.2025 суд исключил из состава ответчиков судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5.

Ответчик, третье лицо, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил номер (регистрационный) оспариваемого постановления №16054/24/218786. Пояснил, что предметом требований является приложенное к его заявлению постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.10.2024 по исполнительному производству №53075/24/16054-ИП на два расчетных счета в ПАО Банк ВТБ. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что выписку о движении денежных средств ПАО Банк ВТБ за спорный период, которую суд просил представить на прошлом судебном заседании, представить не может, по устному указанию доверителя, движения денежных средств на счетах должника в ПАО Банк ВТБ не было. Не возражал против рассмотрения спора в отсутствие письменных сведений о движении денежных средств на счетах должника в ПАО Банк ВТБ.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023 по делу №А65-36751/2022 с Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология", Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Новомосковский район, пос .Коммунаров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы 9500000 руб. долга, 1767808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 788500 руб. пени, 81921 руб. расходов по госпошлине.

20.07.2023 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-36751/2022 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 043549014.

На основании указанного исполнительного листа, 28.10.2024 Начальник отдела - старший судебный пристав Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №53075/24/16054-ИП.

В рамках исполнительного производства №53075/24/16054-ИП Начальник отдела - старший судебный пристав Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 29.10.2024 вынес постановление №16054/24/218786 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (счета №40702810302660000050, №40702810101740000935).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст.64 Закон №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с пунктом 41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Из анализа приведенных норм права и разъяснений ВС РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество не только в целях его реализации, но и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества (что имеет место в рассматриваемом случае) к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №53075/24/16054-ИП Начальник отдела - старший судебный пристав Ютазинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 29.10.2024 вынес постановление №16054/24/218786 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (счета №40702810302660000050, №40702810101740000935).

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершено действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления №16054/24/218786 от 29.10.2024), которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Суд считает, что арест денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях должника, является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Соответственно, принятые меры являлись обеспечительными, в силу чего могли быть применены и до истечения срока на добровольное исполнение.

В ходе рассмотрения дела, представитель заявителя устно пояснил, что движения денежных средств на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (счета №40702810302660000050, №40702810101740000935) не было, но представить выписку по счетам не может. Не возражал против рассмотрения заявления, без представления им таких сведений в виде банковской выписки.

Таким образом, доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста повлекли нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничили права должника в распоряжении имуществом, в то время как арест наложен в пределах суммы, подлежащей взысканию, в материалы дела также не представлены.

При таких условиях, непосредственно оспариваемое заявителем постановление №16054/24/218786 от 29.10.2024 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (счета №40702810302660000050, №40702810101740000935), суд считает правомерным и соответствующим Закону об исполнительном производстве, а также фактически не повлекшим для заявителя какие-либо негативные последствия, то есть нарушившим его права.

Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что наложенный постановлением арест денежных средств на двух счетах в Банке ВТБ (ПАО) (счета №40702810302660000050, №40702810101740000935), привел к невозможности добровольно (самостоятельно) оплатить задолженность по исполнительному производству в установленный пятидневный срок с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, довод заявителя о том, в последующем с него может быть взыскан исполнительский сбор, не имеет отношения к рассматриваемому спору. На текущий момент, постановления о взыскании исполнительского сбора не вынесено. В любом случае, ограничения, объективно препятствовавшие должнику погасит задолженность в рамках исполнительного производства, при наличии соответствующих фактических обстоятельств (наличие на счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности), могут быть (должны быть) учтены при назначении санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением обращение взыскания на денежные средства находящиеся на вышеуказанных банковских счетах ответчиком не осуществлялось (то есть, мера принудительного взыскания не применялась).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлено на своевременное и полное исполнение требование исполнительного документа в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, то есть является законным, а также не нарушила права и законные интересы заявителя, что влечет отказ в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствием факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В части требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №53075/24/16054-ИП до рассмотрения жалобы на действия пристава, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Таким образом, из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что решение суда, вынесенное в порядке главы 24 АПК РФ, само по себе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 39  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом суда и не является безусловным.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №53075/24/16054-ИП, поскольку настоящим решением оспариваемый заявителем ненормативный акт судебного пристава исполнителя признан судом законным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                            И.А. Хафизов