Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А57-14195/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14195/2020
27 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энцог»

Заинтересованные лица:

Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления о назначении административного наказания № РП-302-1422-0-138-Ю от 24.07.2020 по ст. 9.19 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя – директор ФИО2, паспорт обозревался,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энцог» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении заявления, Общество требования поддержало.

Административный орган просит в удовлетворении требований отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 13.05.2020 № РП-302-1422-О в отношении ООО «Энцог» проведена внеплановой выездной проверки опасного производственного объекта - Сеть газоснабжения (рег. № А51-06760-0001, дата регистрации: 08.08.2016), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2,5 км северо-восточнее с. Сабуровка.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил, выразившиеся несоблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а именно:

отсутствуют документы, подтверждающие наличие в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте - Сеть газоснабжения ООО «Энцог» (рег. № А51-06760-0001, дата регистрации: 08.08.2016), расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, 2,5 км северо-восточнее с. Сабуровка.

Тем самым были нарушены часть 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ; статья 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

По результатам проведенной проверки 05.06.2020 составлен акт проверки № 12-898-06-20-153-В, выдано предписание № 12-898-06-20-153-В.

24.07.2020 административным органом вынесено постановление № РП-302-1422-О-138-Ю о назначении административного наказания, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в том числе обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В силу статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме - организация, выполняющая работы по техническому обслуживанию, капитальному ремонту и модернизации указанных опасных объектов на основании договора, заключенного с собственниками помещений в таком доме. В отношении страхования риска наступления гражданской ответственности владельцев опасных объектов в многоквартирном доме, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, за причинение вреда потерпевшему в результате аварии на таких объектах для целей настоящего Федерального закона лицом, обязанным на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнить обязанность по страхованию, признается организация, эксплуатирующая опасный объект.

Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статье 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ страхователь обязан в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования направить его копию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов.

В статье 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия по осуществлению деятельности, связанной с использованием опасного объекта без соблюдения установленной законодательством обязанности по страхованию своей деятельности.

Субъектом правонарушения может быть гражданин, должностное лицо и юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Ни в ходе проведения проверки ни в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Энцог» сведения о заключенных договорах обязательного страхования опасного производственного объекта III класса опасности, сеть газоснабжения (рег. № А51-06760-0001, дата регистрации: 08.08.2016) представлены не были.

Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела и подтверждается материалами административной проверки, и не оспаривается стороной.

В отношении доводов заявителя о незаконности проведения выездной проверки, судом установлено следующее.

Согласно, пункта «б» части 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установлено, что в 2020 году в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства проводятся только внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Согласно информации, размещенной на сайте единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Энцог» 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Выбор формы проверки (документарной или выездной) осуществляется руководителем или его заместителем в муниципальных или государственных структурах, отображая принятые решения в специальных распоряжениях, которые в последующем направляются на согласование в органы прокуратуры.

Документарная проверка проводится по месту нахождения контролирующего органа. В процессе ее проведения в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении контролирующего органа, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, акты предыдущих проверок, и другие документы.

В свою очередь выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, индивидуального предпринимателя в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения проверки.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 438 выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки допускается в следующих случаях: выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля согласован органами прокуратуры в ходе согласования проведения проверок, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступила информация о фактах нарушения обязательных требований при эксплуатации сети газораспределения.

13.05.2020 прокуратурой Саратовской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 73.

Таким образом, внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 438.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, а также сообщение в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

А в соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по административному делу.

Кроме того, судом установлено, что на основании проведенной внеплановой выездной проверки (распоряжение от 13.05.2020 № РП-302-1422-О) директор ООО «Энцог» постановлением от 24.07.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.09.2020 по делу № 12-150(1)/2020, оставленным без изменения Саратовским областным судом (номер дела при рассмотрении 21-495/2020) постановление о назначении административного наказания директору ООО «Энцог» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ оставлено без изменений.

Саратовским районным судом Саратовской области установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом № РП-302-1422-О-139-Д об административном правонарушении от 16.06.2020;

-распоряжением № РП-302-1422-О от 13.05.2020 органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Энцог»;

-актом проверки № 12-898-06-20-153-В от 05.06.2020.

Директор ООО «Энцог» ФИО2 был ознакомлен с распоряжением от 13.05.2020; копии распоряжения и акт проверки получены, о чем в указанных актах имеются соответствующие подписи директора Общества.

-предписанием № 12-898-06-20-153-В от 05.06.2020;

-актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.10.2008;

-копией свидетельства о регистрации № А541-06760 от 08.08.2016 ОПО.

Доводы жалобы о том, что выездная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, отклонены Саратовским районным судом Саратовской области с аналогичной аргументацией. Внеплановая выездная проверка была проведена в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 438.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра не составлялся, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Так исходя из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ, протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не является единственным и обязательным доказательством по делу, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное постановление о назначении административного наказания № РП-302-1422-0-138Ю от 24.07.2020 г. по ст. 9.19 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводам Общества о процессуальных нарушениях в ходе проведения проверки, дана оценка вступившим в законную силу судебным актом Саратовского районного суда Саратовской области.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, которые установлены по делу № 12-150(1)/2020 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

Нарушения прав заявителя не установлено.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина юридического лица признается установленной.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляемый со дня обнаружения правонарушения, на момент вынесения решения судом не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ООО «Энцог» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у Общества, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но оно не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и доказана.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, и правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Штраф назначен в пределах санкции статьи 9.19 КоАП РФ.

Возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлена.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Рассмотрев спор и доводы заявителя, суд в данном случае считает, что событие правонарушения полностью подтверждено административным органом.

Возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально.

Возможность снижения штрафных санкций является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, с учетом всех заявленных доводов, суд не усматривает возможность для снижения размера штрафа.

Основания для применения положений постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 г. и части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера административного штрафа за совершенное правонарушение не приведены заявителем.

В данном случае отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить возможность для снижения размера штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова