Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А41-16680/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16680/14
04 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.12.18; ФИО4 по доверенности от 29.12.18,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 28.03.19, зарегистрированной в реестре за № 77/34-н/77-2019-5-309,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» Меркущенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу №А41-16680/14, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» о взыскании убытков с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» Милосердова Виктора Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новое Зимогорье» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ФИО5, бывшего генерального директора ООО "Новое Зимогорье", 14 009 855 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 249 756 рублей 60 копеек убытков, а всего - 14 259 612 рублей 33 копеек (т. 1, л.д. 2-11).

Иск подан на основании статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года названный иск был принят к производству, на его основании возбуждено производство по делу № А41-11067/18 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2018 года дела № А41-11067/18 и № А41-16680/14 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-16680/14 (т. 2, л.д. 69).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, внешний управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО5 14 009 855 рублей 73 копейки убытков, причиненных ООО "Новое Зимогорье" в виде необоснованных снятий наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" в 2011 году, убытков в виде комиссий Сбербанка за необоснованное снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье" в 2011 году в размере 249 756 рублей 60 копеек убытков, а всего - 14 259 612 рублей 33 копейки убытков (т. 2, л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении требований было отказано (т. 2, л.д. 130-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Новое Зимогорье" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.04, его генеральным директором и участником с долей в размере 50% уставного капитала являлся ФИО5 (т. 1, л.д.12-22).

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье", открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с 11.04.11 по 28.11.11 генеральный директор должника ФИО5 снял денежные средства в сумме 14 009 855 рублей 73 копейки, в том числе: 6 109 855 рублей 73 копейки с указанием в качестве обоснования "хозрасходы", 2 000 000 рублей с указанием в качестве обоснования "выдача займа сотруднику", 5 900 000 рублей с указанием в качестве обоснования "возвращение займа сотруднику (сотруднику-учредителю)", также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 249 756 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 33-150, т. 2, л.д. 1-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года в отношении ООО "Новое Зимогорье" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Новое Зимогорье» применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года в отношении ООО «Новое Зимогорье» введена процедура внешнего управления (т. 1, л.д. 23-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года внешним управляющим ООО "Новое Зимогорье" был утвержден ФИО7 (т. 1, л.д. 26-27).

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника указал, что денежные средства с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье» в сумме 14 259 612 рублей 33 копейки были сняты генеральным директором ФИО5 без предоставления оправдательных документов, чем должнику причинены убытки на соответствующую сумму.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств снятия денежных средств именно ФИО5

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области 14.02.18 (т. 1, л.д. 2), его рассмотрение производится по нормам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что в период с 11.04.11 по 28.11.11 с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье", открытого в ПАО "Сбербанк России", были сняты денежные средства в сумме 14 009 855 рублей 73 копейки, в том числе: 6 109 855 рублей 73 копейки с указанием в качестве обоснования "хозрасходы", 2 000 000 рублей с указанием в качестве обоснования "выдача займа сотруднику", 5 900 000 рублей с указанием в качестве обоснования "возвращение займа сотруднику (сотруднику-учредителю)", также за снятие указанных сумм банком была удержана комиссия в размере 249 756 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 33-150, т. 2, л.д. 1-9, 18).

В указанный период времени генеральным директором ООО «Новое Зимогорье» являлся ФИО5

Будучи генеральным директором ООО «Новое Зимогорье», ФИО5 являлся единственным лицом, имевшим право снимать с расчетного счета должника наличные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются карточками счета ООО «Новое Зимогорье», в которых ФИО5 указан как единственное лицо, имеющее право распоряжаться расчетным счетом ООО «Новое Зимогорье».

При этом судом первой инстанции не дано оценки доводу внешнего управляющего о том, что ФИО5 как лицо, ответственное за расходование денежных средств с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье», несет ответственность за их растрату независимо от того, кто именно снял денежные средства с расчетного счета.

Доказательства совершения третьими лицами неправомерных действий по снятию спорной суммы с расчетного счета ООО «Новое Зимогорье», в том числе приговор суда по уголовному делу, ФИО5 не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих обоснованность снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Новое Зимогорье", ФИО5 не представлено, равно как и доказательств возврата полученных денежных средств на счет или в кассу Общества.

Ссылка на письмо ПАО «Сбербанк России» от 13.06.17 (т.2, л.д. 18) подлежит отклонению, поскольку в нем указан иной период времени (23.03.12 по 21.11.13), заявленный при рассмотрении настоящих требований, следовательно данное письмо не имеет отношения к заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что именно ФИО5 является лицом, ответственным за причинение ООО «Новое Зимогорье» убытков в сумме 14 259 612 рублей 33 копейки, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу № А41-16680/14 отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО "Новое Зимогорье" убытки в размере 14 259 612 рублей 33 копейки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина