Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-70463/2021

732/2023-341698(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78148/2023

Москва Дело № А40-70463/21 07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-70463/21, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об исключении единственного жилья из конкурсной массы;

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» - ФИО3, ФИО4, по дов. от 04.07.2023, 10.07.2023,

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 19.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2022 ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 105064, <...>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (члена СМОО «ААУ», адрес для направления корреспонденции: 445028, <...>, оф . 344). Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7416) от 19.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление должника об исключении из конкурной массы единственного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 объединено ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и ходатайство должника об исключении из конкурной массы единственного жилого помещения в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 заявление должника признано обоснованным.

Исключена из конкурсной массы должника ФИО2 (ИНН <***>; адрес: 105064, <...>) квартира (кад. номер: 77:01:0001019:2160, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>),.

Ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, АО АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в материалы дела представлено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника – квартира (кад. номер: 77:01:0001019:2160, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>), в редакции финансового управляющего.

В свою очередь, должником заявлено ходатайство об исключении вышеназванного имущества из конкурсной массы, как обладающего исполнительским иммунитетом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 признан недействительным договор дарения от 26.11.2019г. жилого помещения, расположенного по адресу <...>., кадастровый номер 77:01:0001019:2160, заключенный между ФИО2

Аветисовной и Петросян Марине Аветисовной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Петросян Марине Аветисовной в собственность Петросян Альбины Аветисовны жилого помещения, расположенное по адресу г. Москва, пер. Обуха, д. 4, кв. 10., кадастровый номер 77:01:0001019:2160.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2022 по делу № А40- 70463/21 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 - без удовлетворения.

На основании изложенного, квартира (кад. номер: 77:01:0001019:2160, общей площадью 33,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>) была возвращена в конкурсную массу должника.

Обращаясь с ходатайством об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник указывает на то, что указанное помещение является единственным жильем должника, а также не имеет признаков излишнего, его площадь менее нормы предоставления однокомнатной квартиры на одного человека в городе Москва.

Удовлетворяя заявление должника, суд исходил из наличия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья сам по себе не противоречит Конституции Российской Федерации, но он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении не совершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина –

должника его обязательствам перед кредиторами (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Финансовый управляющий, ходатайствуя об отказе в применении исполнительского иммунитета к названному имуществу, указывал на совершение должником уголовных преступлений, недобросовестное поведение должника, выраженное в сокрытии имущества от реализации и совершении мнимой сделки.

Финансовый управляющий, конкурсный кредитор АКБ «Трансстройбанк» (АО) также указывали на то, что 12.07.2023 было проведено собрание кредиторов должника ФИО2, на котором был рассмотрен вопрос о приобретении за счет средств кредитора АКБ «Трансстройбанк» (АО) замещающего жилья для должника по цене не более 7 500 000 рублей с дальнейшей передачей жилого помещения в конкурсную массу должника посредством заключения договора купли-продажи с финансовым управляющим

Во исполнение решения собрания кредиторов, АКБ «Трансстройбанк» (АО) приобрело замещающее жилье для должника, а именно квартиру, расположенную по адресу: <...>, этаж 6, квартира 602, назначение – жилое, общей площадью 25,0 квадратных метров, кадастровый номер: 77:04:0004016:11123

Аналогичные доводы приведены банком в апелляционной жалобе.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия

Установленное названным выше определением от 04.10.2022 в действиях сторон при заключении договора купли-продажи злоупотребления правами оценивалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено судом в обоснование неприменения требуемого в рассматриваемом заявлении исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Усматриваемая из обстоятельств банкротства направленность отчуждения на сохранение за должником квартиры для собственного проживания в случае утраты прав квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не попадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/2019).

В нарушение названной позиции Конституционного суда Российской Федерации, финансовым управляющим, конкурсным кредитором АКБ «Трансстройбанк» (АО) также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие отчуждение иного недвижимого имущества, с целью приобретения объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, отчуждение перечисленного имущества в рамках дела о банкротстве должника оспорено не было.

Доводы о приобретении конкурсным кредитором для должника замещающего жилья не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации условия сделок купли-продажи замещающего жилья должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья)

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор действительно стал собственником квартиры по адресу: Москва, ул. Верхние Поля, д.27, с.2, кв.602. Однако в п.1.3. предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 07.08.2023 конкурсный кредитор (АКБ «Транстройбанк») и финансовый управляющий указали, что основной договор по её приобретению для должника заключается только при реализации единственного жилья должника (л.д.30), что не гарантировало передачу замещающего жилья в собственность должника.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом, суд правильно указал, что установленное в действиях сторон при заключении договора дарения злоупотребление правами подлежит оценке судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении действий должника, попадающих под определенные Конституционным Судом Российской Федерации критерии. Направленность отчуждения на сохранение квартиры для собственного проживания в случае утраты прав на квартиру из-за обращения взыскания на нее кредитора не подпадает под критерии обстоятельств для снятия со спорного имущества исполнительского иммунитета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 305-ЭС22-12854 по делу № А40-208133/2019).

Довод о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 14 000 000 руб. и возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 7 000 000 руб. основан на приблизительных расчетах кредитора и документально не подтвержден.

При этом, в материалы дела представлен отчет об оценке № 2197 от 08.08.2023, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на 07.08.2023 составляет 12 990 000 руб. (л.д.65). Из указанного отчета также следует, что средняя стоимость однокомнатной квартиры в г. Москве составляет 10 793 750 руб. (л.д.83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным кредитором также не представлено доказательств того, что спорная квартира является дорогостоящей или чрезмерной по стоимостным критериям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами должника о том, что спорная квартира, не являясь роскошной и не имеющей излишков площади, по стоимости существенно не отличается от средней стоимости однокомнатной квартиры в городе Москве.

Принятие кредитором должника решения о приобретении должнику иного жилого помещения значительно меньшей площадью, чем имелась у должника, с произвольным определением разумно достаточного уровня обеспеченности должника жильем, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20- 10004).

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по обособленным спорам с

другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-70463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова