Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А55-11581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Дело №

А55-11581/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 31.08.-07.09.2021 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Акционерного общества "Форт Диалог", г. Уфа, Республика Башкортостан к ОСП Промышленного района г. Самара

Управлению ФССП по Самарской области

судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО1,

судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО2,

старшему судебному приставу - начальнику ОСП Промышленного района г.Самара УФССП России по Самарской области ФИО3 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля»

о признании незаконными действий

при участии в заседании

от заявителя – до перерыва: ФИО4, доверенность от 26.12.2020, паспорт, диплом; после перерыва: не явился, извещен;

от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Заявитель - Акционерное общество "Форт Диалог" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 22.03.2021 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО1, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению от 18.09.2020, игнорировании запросов взыскателя о предоставлении сведений и документов от 16.02.2021, неисполнении требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020.

3. Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 в рамках исполнительного производства № 36510/20/63044-ИП от 16.04.2020 направить в адрес кредитных организаций ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО КБ "Модульбанк", ПАО "Невский народный банк" запросы о количестве и движении денежных средств в рублях в отношении расчетных счетов должника ООО «СпецСК», за период с 17.03.2020 до 17.07.2020. По результатам направленных запросов предоставить сведения, полученные от кредитных организаций на ознакомление взыскателю или его.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары согласно представленному отзыву на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на проведение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, ответчик полагает, что по исполнительному производству совершены все исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан был совершить в силу закона, факт бездействия отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятых судом уточнений предмета заявленных требований.

От иных лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом: заинтересованные лица в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ, третье лицо – в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, что подтверждается отметкой органа связи на почтовом конверте.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, о месте и времени продолжения судебного заседания лица, участвующие в деле, были извещены публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет в картотеке арбитражных дел.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам. От заявителя поступили дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) предусматривает подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения данного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и иные исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Указанным обусловлена необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства. Вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом N 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом N 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

К числу мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Исключением для взыскания является имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Помимо того, согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Законом N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. Статья 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

В случае, если судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые и достаточные исполнительные действия или меры принудительного исполнения без объективных причин, препятствующих их осуществлению, то имеется незаконное бездействие.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 от 16.04.2020 в отношении должника ООО «Специализированные системы контроля» было возбуждено исполнительное производство № 36510/20/63044-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу № А65-32526/2019 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 515645,15 руб. в пользу взыскателя АО «Форт Диалог».

Впоследствии согласно представленной заинтересованным лицом сводки по исполнительному производству оно находилось в производстве судебных приставов ФИО2 и ФИО1

В рамках данного исполнительного производства № 36510/20/63044-ИП судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе направлялись запросы:

- в ФНС России о данных из ЕГРЮЛ в отношении должника (16.04.2020, 27.04.2020, 06.05.2020, 14.05.2020, 06.07.2020, 07.08.2020, 14.08.2020, 18.09.2020,05.10.2020, 16.10.2020, 13.01.2021, 18.01.2021,02.02.2021, 13.04.2021, 26.07.2021);

- запросы в ФНС России о сведениях о счетах должника в банках (05.06.2020, 06.07.2020, 16.10.2020, 13.01.2021, 18.01.2021, 13.04.2021, 26.07.2021);

- запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (16.04.2020, 06.07.2020, 08.01.2021, 26.07.2021);

- запросы в ГИМС МЧС России на порлучение сведений по маломерным судам (08.10.2020);

- запросы в Росреестр к ЕГРП о правах должника на недвижимое имущество (05.06.2020, 06.07.2020, 04.08.2020, 26.07.2021);

- запрос к оператору связи (22.07.2020);

- запросы в банки (05.06.2020, 06.07.2020, 22.07.2020, 07.08.2020, 02.02.2021, 15.03.2021, 02.04.2021, 26.07.2021);

- запросы на предоставление сведений об архивных счетах и движении денежных средств (25.03.2021 и после подачи заявления в суд – 21.06.2021.

Как следует из отзыва ответчика согласно сведениям АО КБ «Солидарность», АО «ДОМ РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО «Росбанк» открытые расчетные счета на имя должника отсутствуют, согласно ответу Росреестра от 09.09.2020 сведения о правах на объекты недвижимости отсутствуют.

Однако самих ответов на запросы заинтересованное лицо не представило.

Судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района ФИО2 постановлениями от 13.07.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 515645,15 руб., находящиеся на счете должника в ПАО «Невский народный банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», постановлением от 04.08.2020 объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

В ходе исполнительного производства согласно сведениям ГИБДД от 16.04.2020 (на что указано в отзыве на заявление) судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника транспортных средств:

- прицепа к легковому автомобилю 2016 года выпуска, госномер <***> VIN Х5С829450G0068256;

- легкового автомобиля универсал LADA LARGUS 2017 года выпуска, госномер <***> VIN <***>.

Спустя почти два месяца 06.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств № 63044/20/115171, а именно: запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств должника.

Каких-либо мероприятий наложению ареста, по истребованию и реализации имущества должника в виде указанных транспортных средств судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары ФИО2 и ФИО1 не произведено.

Взыскателем АО «Форт Диалог» было направлено по почте заказным письмом 80088251649427 в ОСП Промышленного района г. Самары судебном приставу исполнителю ФИО2 заявление от 17.09.2020 в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства №36510/20/63044-ИП выявлено имущество должника – транспортное средство LADA LARGUS и прицеп к легковому автомобилю, но не установлено местонахождение должника и его имущества. При этом в заявлении взыскателя указано, что наименование и существенные характеристики имущества и иная информация имеется в материалах исполнительного производства № 36510/20/63044-ИП.

Данное заявление было направлено взыскателем в адрес ОСП 18.09.2020 и согласно данным отслеживания почтовой корреспонденции получено ОСП Промышленного района г. Самары 21.09.2021 (л.д. 12).

Как следует из объяснений заявителя, не опровергнутых заинтересованными лицами, в ходе ознакомления АО «Форт Диалог» с материалами исполнительного производства 09.03.2021 им установлено, что материалы дела не содержали как самого заявления о розыске имущества, так и каких-либо документов, по результатам рассмотрения заявления или результатов розыска имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, исходя из представленных в дело материалов исполнительного производства, не позволили установить местонахождение имущества должника.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае данные положения не применимы, поскольку находящийся исполнительный документ не содержит требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на сумму более 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае в силу ч. 5 ст. 65 АПК РФ розыск мог быт осуществлен только по заявлению взыскателя.

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника (ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника (ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации (ч. 10 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона (ч. 10.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г. Самары в целях исполнения исполнительного листа не совершены все необходимые и своевременные меры для установления фактического места нахождения имущества должника - автотранспортных средств.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества Должника в адрес взыскателя не направлялось и не поступало, в материалы дела не предоставлено.

При этом отсутствие у должника достаточного количества денежных средств было установлено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Применительно к настоящему спору суд отмечает, взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах вполне разумно и обоснованно. Бездействие судебных приставов исполнителей, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению от 17.09.2020 (направлено 18.09.2020) фактически делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку денежные средства у должника в достаточном количестве отсутствуют, и исполнение требований исполнительного документа с учетом конкретных обстоятельств дела возможно лишь путем ареста и реализации имущества должника – принадлежащих ему транспортных средств, сведениями о которых судебный пристав располагал.

В силу условий части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из изложенного выше, в настоящем судебном акте, не следует, что заинтересованным лицом были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению взыскателя от 17.09.2020 (направлено 18.09.2020), которое нарушило права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Также судебными приставами-исполнителями ОСП Промышленного района г.Самары было допущено оспариваемое бездействие ФИО2, ФИО1, выразившееся в игнорировании запроса взыскателя Акционерного общества "Форт Диалог" о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020.

Судом установлено, что 16.02.2021 по почте в адрес ОСП Промышленного района г. Самары на сновании ч. 8 и 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, Письма Министерства финансов РФ от 26.10.2015 № 03-02-08/61403 взыскателем направлено заявление о 15.02.2021 о предоставлении сведений в отношении должника – ООО «Специализированные системы контроля», а именно о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, в отношении расчетных счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Ао КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк».

Данное заявление получено ОСП 18.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 9).

Как следует из объяснений заявителя в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 09.03.2021 им установлено, что материалы исполнительного производства не содержали как самого заявления о предоставлении сведений о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в отношении должника, так и каких-либо документов по результатам рассмотрения заявления или результатов направления запросов о движении денежных средств в кредитные организации. На момент обращения в суд заявитель ответ на свое ходатайство не получил.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктом 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Доказательств того, что к судебным приставам-исполнителям не поступало спорное ходатайство взыскателя, в материалы дела не представлено.

После обращения в суд согласно сводке по исполнительному производству и объяснениям заявителя ОСП Промышленного района г. Самара совершены действия по направлению запросов № 63044/21/178406 от 21.06.2021, № 63044/21/178397 от 21.06.2021г., предоставлены сведения о движении денежных средств по счетам должника.

Однако представленные ответчиком запросы №2485809432 от 25.03.2021 г. и №2485808963 от 25.03.2021 г. не датированы, доказательств направления в адрес кредитных организации не предоставлены, доказательств направления ответа на запроса взыскателя Акционерного общества "Форт Диалог" о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020 в ходе судебного разбирательства также не представлено ответчиками.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 201 АП КРФ следует признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению от 17.09.2020 (направлено 18.09.2020), игнорировании запроса взыскателя Акционерного общества "Форт Диалог" о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020 как не соответствующее Федеральному закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также следует в порядке ст. 201 АП КРФ обязать УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Форт Диалог», в том числе принять меры по розыску имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля» по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020, направить взыскателю Акционерному обществу "Форт Диалог" мотивированный ответ на его запрос от 15.02.2021 (направлен 16.02.2021 г.) о предоставлении сведений в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля»: о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в отношении расчетных счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в части указания иного способа устранения допущенного судебными приставами-исполнителями нарушений прав взыскателя оспариваемым бездействием, поскольку он не в полной мере соответствует предмету сформулированных в просительной части уточненного заявления требований общества. Суд учитывает, что заявитель не просил согласно уточненным требованиям признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес кредитных организаций запросов о количестве и движении денежных средств в отношении должника, а просил лишь признать бездействие, выразившееся в игнорировании запроса взыскателя о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020, что подразумевает как способ устранения нарушения направления ответа на запрос взыскателя.

В силу ст. 201 АПК РФ способы устранения нарушенных прав должны соответствовать и корреспондировать заявленным требованиям. Поскольку общество просило признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО1, выразившееся в игнорировании запроса взыскателя Акционерного общества "Форт Диалог" о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020, то и способ устранения нарушений прав взыскателя, указанный судом является наиболее соответствующим предмету спора (направить взыскателю Акционерному обществу "Форт Диалог" мотивированный ответ на его запрос от 15.02.2021 (направлен 16.02.2021 г.) о предоставлении сведений в отношении должника).

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, выразившихся, по мнению заявителя, в неисполнении требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству без конкретизации конкретных иных фактов бездействия судебных приставов.

В отношении оспариваемого бездействия старшего судебного пристава суд приходит к следующим выводам.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, 22.03.2021 АО «ФортДиалог» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары была по почте направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО1, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020. Данная жалоба АО «ФортДиалог» поступила в ОСП Промышленного района г. Самары 25.03.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией, отслеживанием почтовой корреспонденции и почтовым уведомлением.

Таким образом, жалоба общества должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом – начальником ОСП Промышленного района г.Самары в срок не позднее 08.04.2021

Однако как следует из материалов дела, старшим судебным приставом – начальником ОСП Промышленного района г.Самары в нарушение ст.126 Закона об исполнительном производстве в установленный законом срок не рассмотрена жалоба АО «ФортДиалог» на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО1, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020.

Доказательств обратного суду заинтересованные лица, несмотря на определения суда от 30.04.2021, 11.05.2021, 28.06.2021 по данному делу, не представили в нарушение ст. 16, 65, 66, 210 АПК РФ.

Данные сводки по исполнительному производству о рассмотрении 12.04.2021 некой жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отклоняются судом, поскольку данные сведения вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены иными доказательствами, заинтересованными лицами в материалы дела не представлена копия постановления по результатам рассмотрения жалобы, а также доказательства его направления взыскателю.

Ответы на обращения, представленные в материалы дела № А55-11581/2021 в адресзаявителя не направлялись, что подтверждается отсутствием документов онаправлении и вручении вышеуказанных ответов и обращений.

Кроме того, ответы и обращения не датированы, не содержат сведения об электронной подписи судебного пристава-исполнителя, т.е. вероятно сформированы после обращения Административного истца в суд с заявлением о признании бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом № 88 сводной информацией от 02.08.2021 г. по исполнительному производству № 36510/20/63044-ИП от 16.04.2020, вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 12.04.2021 г., однако в материалы дела № А55-11581/2021 вышеуказанное постановление и доказательства его направления в адрес взыскателя или его представителя, не представлены в нарушение ст. 16, 65, 66, 210 АПК РФ, несмотря на определения суда.

Вопреки положениям ст. 65, 210 АПК РФ заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие спорного бездействия старшего судебного пристава – начальника ОСП Промышленного района г.Самары, а также доказательств того, что оспариваемое бездействие совершено не старшим судебным приставом - начальником ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес Общества процессуальных документов, в том числе постановления старшего судебного пристава – начальника ОСП Промышленного района г.Самары по результатам рассмотрения жалобы, суд полагает срок на обжалование в рассматриваемом случае заявителем не пропущенным.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 22.03.2021 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г.Самара ФИО2, ФИО1, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020, является незаконным как противоречащее Закону об исполнительном производстве, и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, требования заявителя в данной части в силу ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 АПК РФ по данному делу не предусмотрена уплата государственной пошлины, в связи с чем она не подлежит отнесению на ответчика, а на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить Акционерному обществу "Форт Диалог" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную платежным поручением №530 от 22.04.2021.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника ОСП Промышленного района г. Самара ФИО3, выразившемся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 22.03.2021 на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО1, поданной в порядке подчиненности по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самара ФИО2, ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по розыску имущества должника по заявлению от 17.09.2020 (направлено 18.09.2020), игнорировании запроса взыскателя Акционерного общества "Форт Диалог" о предоставлении сведений и документов от 15.02.2021 (направлено 16.02.2021) по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020 как не соответствующее Федеральному закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать УФССП России по Самарской области в лице судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Форт Диалог», в том числе принять меры по розыску имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля» по исполнительному производству №36510/20/63044-ИП от 16.04.2020, направить взыскателю Акционерному обществу "Форт Диалог" мотивированный ответ на его запрос от 15.02.2021 (направлен 16.02.2021 г.) о предоставлении сведений в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированные системы контроля»: о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте в отношении расчетных счетов в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Невский народный банк».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу "Форт Диалог" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением №530 от 22.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова