Решение от 21 января 2022 г. по делу № А56-41618/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41618/2021
21 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТехноСервис" (адрес: 142100, Московская область, город Подольск, Проспект революционный, дом 64/105, эт/пом 3/42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>)

к ООО «Альфамобиль» (адрес: 129110, Москва, улица Большая Переяславская, 46, строение 2, эт. 4,пом. I к. 16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЛК «АЛ»


о признании односторонний отказ от исполнения договора недействительным


при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от третьего лица: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "ТехноСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфамобиль" о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга № 23248-КРВ-19-Л от 23.12.2019 (уведомление № 184-МА от 18.01.2021), обязать ответчика передать истцу предмет лизинга: легковой NISSAN X-TRAIL 2019 года выпуска и установить неустойку в размере 50 000,00 руб. в день по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 10.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.09.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО4 судом отклонено.

В судебном заседании 23.11.2021, при наличии возражений со стороны ответчика, в порядке ст. 46 АПК РФ, судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении ООО «ЛК «АЛ» в качестве соответчика.

Одновременно с этим, в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «ЛК «АЛ» привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 18.01.2022 истец заявил возражения против рассмотрения спора в отсутствии представителя третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещено, правовой позиции по делу не представило, в связи с чем, возражения истца против рассмотрения спора по существу по заявленным основаниям отклонены судом.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор лизинга № 23248-КРВ-19- Л от 23 декабря 2019 года в соответствии с условиями которого, Ответчик на условиях согласованного с Истцом взял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Истцом поставщика транспортное средство, а именно легковой NISSAN X-TRAIL 2019 года выпуска.

18 января 2021 года от Ответчика в адрес Истца поступила претензия о погашении задолженности в течение 10 дней (т.е. до 28 января 2021 года)

В этот же день 18 января 2021 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврата предмета лизинга, уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Истца 19 января 2021 года, а получено Истцом 06.02.2021 г.

02 февраля 2021 года предмет лизинга был изъят неизвестными лицами, без предъявления документов подтверждающих полномочия и без подписания акта приема-передачи.

На день подачи настоящего искового заявления в суд, Истцу не было известно место нахождения предмета лизинга.

В уведомлении от 18.01.2021 года Ответчик указывает на наличие просрочки по оплате лизинговых платежей на 59 дней. Однако, расчетов просроченной задолженности не представил.

Отклонение от графика ежемесячных платежей истец обосновывает введенными карантинными мероприятиями в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец был признан субъектом малого предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Истец в течении 3 (трех) месяцев не имел возможность выполнять грузоперевозки в условиях закрытия торговых центров.

23 марта 2020 года Истец направил Ответчику заявление о реструктуризации (исх. 27). 06 мая 2020 года Ответчик ответил отказом (исх. № 3247 АМ-СПБ). Вместе с тем, Истец производил оплаты лизинговых платежей незначительно отклоняясь от графика. Кроме того, Истец выплатил значительную сумму лизинговых платежей.

Не согласившись с решением лизингодателя об отказе от исполнения договора, истец обратился в суд с иском о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга № 23248-КРВ-19-Л от 23.12.2019 (уведомление № 184-МА от 18.01.2021), а также обязать ответчика передать предмет лизинга: легковой NISSAN X-TRAIL 2019 года выпуска.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что нарушение лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей явилось правомерным основанием для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. Более того, предмет лизинга был реализован 17.06.2021. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Ряд условий Договора лизинга определяются условиями, изложенными в Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей(утв. Приказом №29 от 08.08.2019 г.) (Общие условия), согласованных сторонами в приложении № 3 к Договору лизинга, размещенный на сайте Лизингодателя в сети «Интернет» по адресу: https://alfa1easing.ru/o kompanii/obshchie usloviya lisinga.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование выбранное Лизингополучателем имущество (ЛЕГКОВОЙ NISSAN X-TRAIL VIN: <***>), а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 2 к Договору лизинга) не позднее 20 числа текущего месяца.

Ответчик надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки № 23248-КРВ-19-К от 23.12.2019 г. (далее - Договор поставки) и передав Предмет лизинга Лизингополучателю в финансовую аренду по Акту приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, 18.01.2021 г., договор лизинга расторгнут.

02.02.2021 Предмет лизинга по Договору лизинга изъят, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращение в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона (договора) правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Уведомлением Договор лизинга расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке на основании п.п. в) п. 12.2. Общих условий: «Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен».

Лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором лизинга право на одностороннее расторжение лизинговых сделок, отказавшись от их исполнения. Договор лизинга прекратил свое действие 18.01.2021 г., в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей - 59 дней.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вне зависимости от момента прекращения договора, если лизингополучатель не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, лизингодатель в силу прямого указания Закона (п. 5 ст. 17 Закона о лизинге) вправе потребовать внесения платежей за все время просрочки, в том числе и за период после прекращения сделки.

Таким образом, право Лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от Договора лизинга в связи с существенным нарушением условий Договора лизинга Лизингополучателем прямо предусмотрен Договором лизинга, Лизингодатель реализовал указанное право, направив в адрес Лизингополучателя соответствующие уведомления.

Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга по договору №23248-КРВ-19-Л, приобретен у поставщика 23.12.2019 г. по договору №23248-КРВ-19-К, для передачи в лизинг ООО «ТехноСервис».

Цена реализации составила 1 381 653,00 руб. Имущество было реализовано по договору Ж23248-КРВ-19-Р от 17.06.2021. Оплата произведена 20.06.2021.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) (ст. 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Лизингополучателем (истцом) избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании недействительным односторонний отказ Лизингодателя от исполнения договора лизинга, применении недействительности одностороннего отказа от исполнения договора, обязании Лизингодателя передать Предмет лизинга Лизингополучателю.

В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой,

Ответчик привел расчет сальдо встречных обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.