Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-43274/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41018/2023


г. Москва Дело № А40-43274/21

10.08.2023


резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по обособленному спору о признании сделки недействительной и о применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто-Сити»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «Авто-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными сделками операции?, совершенных ООО «Авто-Сити» на расчетныи? счет Лукинскои? Ольги Александровны в общем размере 15 920 000 руб., и о применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 недеи?ствительными сделками признаны платежи, совершенные ООО «Авто-Сити» на расчетныи? счет Лукинскои? О.А. в общем размере 15 920 000 руб., применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Лукинскои? О.А. в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» денежных средств в размере 400 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 с Лукинскои? О.А. в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 400 000 руб., за период с момента признания сделки недеи?ствительнои? до момента фактического исполнения судебного акта; в удовлетворении остальнои? части заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие реальное снятие ею денежных средств в размере 400 000 руб. Кроме того, по мнению апеллянта суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неправильного судебного акта.Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части судебного акта. Помимо прочего ФИО2 повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что она не могла получить денежные средства со своей дебетовой карты, поскольку передала ее ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.05.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 31.01.2020 по 03.02.2020 со счета должника в пользу Лукинскои? О.А. были перечислены денежные средства в общем размере 15 920 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции применил последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Лукинскои? О.А. в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» денежных средств в размере 400 000 руб

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие еи? правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлиннои? воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствии? в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностеи?. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствии?, которые наступают при совершении даннои? сделки.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Авто-Сити» за 2018 год, совокупныи? размер балансовои? стоимости активов должника составлял 21 180 000 руб., а обязательства составляли 21 273 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок обязательства превышали активы на сумму 93 000 руб.

Кроме того, на момент осуществления спорных платежеи? у ООО «Авто Сити» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требовании? кредиторов должника; в частности, имелись неисполненные обязательства перед ФИО5

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Следовательно, спорные сделки совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Авто-Сити».

Согласно банковским выпискам должник перечислил Лукинскои? О.А. денежные средства в счет оплаты автомоечного комплекса по договору 1-2020 от 15.01.2020.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения обязательств по даннои? сделке, в том числе правоустанавливающие документы; договор купли-продажи автомоечного комплекса; техпаспорт на саму конструкцию, сертификаты на оборудование; документы, подтверждающие право пользования землеи? (договор аренды, купли-продажи) и удостоверяющие правомерность применения участка как территории размещения автомои?ки; строительныи? проект автомои?ки, соответствующии? необходимым противопожарным нормам, критериям санитарного законодательства, экологическим и архитектурным стандартам; договоры на уборку территории, вывоз мусора и предоставление иных сервисов, пользование которыми предполагает специфика автомоечного комплекса и пр.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у ответчика реальнои? возможности, в том числе экономическои?, исполнить указанную сделку.

Таким образом, указание в назначении платежеи? на перечисление в рамках договоров заи?ма не подтверждено документально.

Договоры заи?ма, расписки либо иные документы, которые могли бы квалифицировать отношения как заемные в материалы дела не представлены.

У должника отсутствовала экономическая целесообразность при совершении вышеуказанных операции? в пользу ответчика; доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстацнии пришел к правильному выводу о том, что назначение платежеи? указано формально, в целях имитации реальных отношении? для вывода денежных средств.

Ответчик документы, подтверждающие основания совершения оспариваемых платежеи?, не представил. Как не представил и каких-либо пояснений относительно характера платежеи?.

При этом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 являлась приобретателем по оспариваемым сделкам только в части 400 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО4, конечным получателем денежных средств являлась ФИО6, по просьбе Хаустовои? С.В. (предыдущии? генеральныи? директор общества), которая в деи?ствительности руководила Компаниеи?, ФИО4 снимал и переводил денежные средства с помощью кредитнои? карты (банковского счета) Лукинскои? О.А., поскольку пользоваться своими картами и своим расчетным счетом в тот период времени не представлялось возможным.

Распоряжения Бажановои? О.Ф. давала предыдущии? генеральныи? директор - ФИО7, в том числе относительно денежных средств и их транзита.

Как следует из выписки по расчетному счету № <***>, открытому на имя Лукинскои? О.А., денежные средства поступали и в тот же либо на следующии? день перечислялись в пользу Бажановои? О.Ф., Хаустовои? С.В. либо снимались наличными денежными средствами.

Из содержащихся в выписке платежеи? следует, что сумма в размере 11 050 000 руб. была переведена после поступления на расчетныи? счет ответчика в адрес Бажановои? О.Ф. (подтверждается в том числе платежным поручением № 359 от 03.02.2020), сумма в размере 2 150 000 руб. переведена в пользу Хаустовои? С.В.

Также судом первой инстанции установлено, что сумма в размере 2 300 000 руб. перечислена на расчетныи? счет 30232810200000000741.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет 30232810200000000741 не принадлежит какому-либо физическому лицу, индивидуальному предпринимателю, является внутренним балансовым (пассивным) счетом.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является фактическим приобретателем денежных средств в сумме 15 500 000 руб.; доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, доводы возражении? относительно того, что сумма в размере 400 000 руб. была снята наличными ФИО4 путем использования дебетовои? карты ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно выписке по счету денежных средства в размере 400 000 руб. были выданы со счета Лукинскои? О.А. наличным способом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 суд истребовал у АО «Альфа-Банк» расширенную выписку с расчетного счета № <***> за период с 14.01.2020 по 31.12.2020 с указанием суммы и получателя денежных средств, платежное поручение от 03.02.2020 № 359 на сумму 11050 000 руб. (со счета<***> на счет 40817810906350070693), видеозапись снятия 25.02.2020 наличных денежных средств в размере 400 000 руб. в кассе банка.

Согласно ответу Банка, поступившему в суд 31.03.2023 и 07.04.2023, предоставить видеоматериалы указаннои? в запросе операции не представляется возможным в связи с истечением срока хранения данных.

Какие-либо доказательства, подтверждающие снятие денежных средств наличным способом не Лукинскои? О.А. (владельцем счета), а иным лицом, не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок на сумму 15 920 000 руб. недействительными, но наличии оснований для применения последствий недеи?ствительности сделки в виде взыскания с Лукинскои? О.А. денежных средств только в части 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальное снятие ФИО2 денежных средств в размере 400 000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, что привело к принятию неправильного судебного акта отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что денежные средства были сняты со счета Лукинскои? О.А.

Доказательств того, что снятие денежных средств наличным способом было осуществлено иным лицом, не представлено. Ссылки ответчика на то, что дебетовая карта была передана ею ФИО4 не подтверждены документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть не соответствует мотивировочной части судебного акта отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


А.А. Комаров