Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А07-2571/2018

361/2019-2054(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18483/2018
г. Челябинск
17 января 2019 года
Дело № А07-2571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «МТС – БАНК» на решение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-2571/2018 (судья

ФИО2).

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС- Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес- Монолит» (далее - ООО «Бизнес-Монолит», ответчик) о признании преимущественного права ПАО «МТС-Банк» на получение арендных платежей по договору аренды № 18 от 06.07.2017, заключенному между ООО «Бизнес- Монолит» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с июля 2017 года; о взыскании арендной платы по договору аренды № 18 от 06.07.2017, перечисленной за аренду имущества за период с июля 2017 года в сумме 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МТС-Банк» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественной перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Пунктом 3.8 договора об ипотеке № 0061-13-01/14-К-З-3 от 05.06.2014 предусмотрено, что «право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога….».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***>, заключенному 05.06.2014 между открытым акционерным обществом «МТС- Банк» (кредитор) и ООО «БашПромКомплект» (заемщик), между истцом (кредитор, залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 05.06.2014 заключен договор об ипотеке № <***>-З-3 (л.д. 29-44), согласно которому ООО «Бизнес-Монолит» передало в залог следующее имущество:

- здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 63 кв.м, лит. Д, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, 1494 км а/д Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый (или условный) № 02:228:10244:0000:123, учетный инвентарный номер объекта 15336.

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 4 437 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Иглинский р-н, 1494 км а/д Самара-Уфа-Челябинск, кадастровый (или условный) № 02:26:080102:73;

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 обращено взыскание на имущество ООО «БашПромКомплект», находящееся в залоге у ПАО «МТС-Банк» на основании договора об ипотеке № <***>-З-3 от 05.06.2014.

В рамках исполнительного производства № 10491/17/02006-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 017885476 от 31.01.2017 выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 18, 19).

В отношении имущества, находящегося в залоге на основании договора об ипотеке № <***>-З-3 от 05.06.2014 между ООО «Бизнес-Монолит» и ИП ФИО3 06.07.2017 заключен договор аренды № 18, сроком действия с 06.07.2017 по 31.05.2018 (л.д. 14-16).

По договору аренды № 18 от 06.07.2017 в аренду передается следующее имущество: нежилое строение

- Автозаправочная станция, общей площадью 63 кв.м. литер Д, навес литер Г, сооружения:

- Резервуар топливный металлический литера 5; Резервуар топливный металлический литера 6; Резервуар топливный металлический литера 7; Резервуар топливный металлический литера 8; Оборудование, технологический трубопровод и т.д.

- Земельный участок разрешенное использование - размещение автозаправочной станции именуемое в дальнейшем «объекты», расположенные по адресу, РБ, Иглинский район, 1494 км а\д Самара-УфаЧелябинск.

Пунктом 4.1 договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды арендная плата подлежит оплате не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право залога распространяется не только на заложенное имущество, но и на доходы от использования этого имущества третьими лицами, ПАО «МТС-Банк» направило в адрес ООО «Бизнес- Монолит» претензию от 26.12.2017 с требованием перечислить арендные платежи, полученные по договору аренды № 18 от 06.07.2017 (л.д. 26, 27).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует основанное на законе и договоре право на получение доходов, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из

стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.11.2016 по делу № 2-9508/2016 обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «МТС-Банк» на основании договора об ипотеке № <***>-З-3 от 05.06.2014.

Вместе с тем залоговое имущество реализовано не было и было передано в аренду ИП ФИО3 на основании заключенного с обществом «Бизнес- Монолит» договора аренды от 06.07.2017 № 18.

В силу пункта 2 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно норме пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.

Таким образом, положения абзаца 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что норма пункта 2

статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к спорным правоотношениям, основанным на договоре ипотеки от 05.06.2014, в силу чего основанное на законе право на получение арендных платежей от залогового имущества у истца отсутствует.

Изложенные выводы суда истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты, иного правового и фактического обоснования заявленных требований не приведено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на применение условия пункта 3.8. договора ипотеки, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, в соответствии с пунктом 3.8. договора ипотеки право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет его разделение, слияние или выделение предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет залога.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 3.8. договора ипотеки не усматривается конкретное право требования перечисления арендных платежей, полученных по договору аренды № 18 от 06.07.2017, дополнительных соглашений к договору не заключено. На основании чего, данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о согласовании сторонами порядка распределения доходов от сдачи в аренду залогового имущества. Его направленностью является сохранение права залога при изменении характеристик нежилого помещения (в том числе при перепланировке, изменении площади, кадастрового номера объекта). Напротив, порядок и

условия распределения доходов от предоставления имущества во временное владение и пользование (пользование) третьим лицам, сторонами договора не определены.

Таким образом, истцом также не доказано основанное на договоре право на получение арендных платежей от использования залогового имущества.

На основании выше изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводов суда они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 по делу № А07-2571/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС – БАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин