Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-146824/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146824/23
14 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании: от ГК «Роскосмос» - ФИО1, дов. от 26.12.2023

от АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» - ФИО2, дов. от 17.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к ответчику Акционерное общество «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании штрафов по

государственному контракту от 30.11.2020 № 756-8483/20/144 (шифр: ОКР "ЕТРИС ДЗЗ") в сумме 1 600 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, взыскал с ответчика в пользу истца штраф 160 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ

правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 30.11.2020 № 756¬8483/20/144 (шифр: ОКР "ЕТРИС ДЗЗ"), по условиям которого Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: «Модернизация и дальнейшее развитие Единой территориально-распределенной информационной системы дистанционного зондирования Земли и расширение возможностей наземных комплексов приема, обработки, хранения и распространения данных дистанционного зондирования Земли в части разработки (корректировки) рабочей конструкторской документации, изготовления изделий и составных частей, проведения испытаний составных частей Единой территориально-распределенной информационной системы дистанционного зондирования Земли, корректировки рабочей конструкторской документации по результатам испытаний в 2020 - 2025 годах» и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 6.2.28 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения государственного контракта представить Заказчику на согласование и утверждение планируемые показатели по оформлению РИД по каждому этапу работ (Приложение № 14 к государственному контракту).

Как указал истец, в установленный государственный контрактом срок (19.01.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено. Планируемые показатели по оформлению РИД, представленные Головным исполнителем вх. Госкорпорации «Роскосмос» от

15.02.2021 № 102-8937, возвращены Заказчиком на основании мотивированного отказа (исх. от 25.02.2021 № 102-4762). Повторно планируемые показатели по оформлению РИД представлены Заказчику вх. Госкорпорации «Роскосмос» от 17.11.2022 № 102 -76297.

В соответствии с пунктом 6.2.19 государственного контракта Головной исполнитель предоставляет Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после заключения государственного контракта информацию об ответственном представителе для взаимодействия в рамках исполнения государственного контракта.

Истец указал, что в установленный государственный контрактом срок (14.12.2020) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, информация об ответственном представителе предоставлена Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 25.12.2020 № 8073043.

Согласно пункту 6.2.23 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 12 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроками представления: до 10.01.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 14.01.2021 № 801208; до 10.08.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.08.2021 № 80-50646; до 10.10.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 12.10.2021 № 80-63587; до 10.04.2022 и 10.05.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 16.05.2022 № 80-31463; до 10.06.2022 и 10.07.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 25.07.2022 № 80-48246; до 10.08.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 23.08.2022 № 8054442; до 10.09.2022 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос"

от 18.10.2022 № 80-68449; до 10.04.2023 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 11.04.2023 № 80-24645.

Сведения о ходе исполнения государственного контракта в том числе работ, выполняемых исполнителями к установленным срокам (до 10.01.2022) за декабрь 2021 года, (до 10.02.2022) за январь 2022 года, (до 10.03.2022) за февраль 2022 года Заказчику не предоставлены.

В соответствии с пунктом 6.2.30 государственного контракта в Головной исполнитель представляет Заказчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты заключения государственного контракта график контрактации кооперации или уведомление о выполнении работ собственными силами (Приложение № 15 к государственному контракту).

Истец указал, что в установленный срок (19.01.2021) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, график контрактации кооперации по государственному контракту представлен Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 18.11.2022 № 58-76752.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством

Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Общая сумма начисленных ответчику штрафов по расчету заказчика составляет 1 600 000 руб., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.19 государственного контракта (100 000 руб.), штраф за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.23 государственного контракта (13 раз х 100 000 руб. = 1 300 000 руб.), штраф за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.28 государственного контракта (100 000 руб.), штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.30 государственного контракта (100 000 руб.).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик начисленные штрафные санкции добровольно на основании письменной претензии истца не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 160 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании остальной части штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона № 44-ФЗ, позицией, изложенной в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и обоснованно исходил из следующего: факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.19, 6.2.23, 6.2.28, 6.2.30 государственного контракта, за что ответчику начислен штраф в общем размере 1 600 000 руб., в том числе за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.19 государственного контракта в размере 100 000 руб., за неисполнение и ненадлежащее исполнение пункта 6.2.23 государственного контракта в размере 1 300 000 руб. (13 раз х 100 000 руб. = 1 300 000 руб.), за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.28 государственного контракта в размере 100 000 руб., за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.30 государственного контракта в размере 100 000 руб. установлены, доказаны материалами дела и ответчиком не оспорены; оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства не установлено; с учетом заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, принимая во внимание, что подлежащая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью до 160 000 руб.

При этом снижение размера штрафа произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом, вопреки доводам жалобы, не приведены обстоятельства, которые, по его мнению, влияют на размер подлежащего взысканию штрафа, но не учтены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо

опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части

соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А40146824/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков