Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А24-6330/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6330/2021
г. Владивосток
06 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-4362/2022

на решение от 31.05.2022

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-6330/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тесея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 586 477 рублей 76 копеек

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 25.10.2021, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер С16 №116328), заключение о признании паспорт;

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1855/6), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тесея» (далее – истец, ООО «Тесея») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 406 522 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022, государственную пошлину в размере 28 865 рублей. Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тесея». В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО3 поскольку ответчик определял условия договоров, заключенных с ООО «Тесея». Апеллянт полагал, что изложенное обстоятельство опровергает доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях ответчика. Мотивировал жалобу тем, что сама по себе невозможность исполнить существующие обязательства перед одним кредитором не означает автоматическое наличие умысла в создании такой финансовой неплатежеспособности. По тексту апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям генерального директора ООО «Энергореммонтаж» ФИО4 (далее – ФИО4), которые привели к банкротству общества. Указал, что генеральным директором для ведения хозяйственной деятельности была принята политика расчета с поставщиками услуг через выведение денежных средств в подотчет, в том числе на личную карточку учредителя. Отмечает, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ обязаны возместить убытки солидарно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 жалоба ФИО3 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2022. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.10.2022.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Тесея» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 31.05.2016 № 01-16суб и по договору субподряда от 31.05.2016 № 03-16суб с общества с ограниченной ответственностью «Энергореммонтаж» (далее – должник, ООО «Энергореммонтаж») в пользу ООО «Тесея» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-4757/2019 и по делу № А24-4029/2019 взысканы денежные средства в общем размере 1 046 522 рубля.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем, с целью погашения указанной задолженности, ООО «Тесея» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «Энергореммонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, делу присвоен номер №А24-9251/2019. Определением суда от 07.02.2020 заявление ООО «Тесея» признано обоснованным, в отношении ООО «Энергореммонтаж» введена процедура наблюдение. Решением суда от 05.06.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 23.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность.

Из информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) коллегией установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Энергореммонтаж» 17.06.2021 внесена запись ГРН 2214100049535, причина внесения записи в ЕГРЮЛ: прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ на основании решения о предстоящем исключении недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ от 01.03.2021 № 240, принятого регистрирующим органом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении деятельности ООО «Энергореммонтаж» и исключении его из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергореммонтаж», на дату прекращения деятельности общества ФИО3 являлся единственным его участником с долей участия 100%.

В соответствии с позицией истца ответчик по настоящему делу, являясь единственным участником ООО «Энергореммонтаж», в отсутствие правовых оснований обналичивал денежные средства, принадлежащие обществу, тратил их по своему собственному усмотрению, что привело к отсутствию возможности у должника исполнить договорные обязательства перед ООО «Тесея».

Полагая, что бывший единственный участник общества несет субсидиарную (дополнительную) ответственность по долгам ООО «Энергореммонтаж», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего единственного участника общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец основывал свои требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, в том числе на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, введенному в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Применительно к статье 53.1 ГК РФ лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, является лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Вместе с тем, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных данных об обществе и т.п.), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной правовой нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Между тем, на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских нрав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Поскольку добросовестность участника гражданских правоотношений презюмируется, именно на ответчика по данному делу возлагалась обязанность представить доказательства, что прекращение деятельности юридического лица не обусловлено неразумными или недобросовестными действиями (бездействием) его единственного участника.

Вышеизложенная норма Закона № 14-ФЗ устанавливает основания для привлечения лиц, перечисленных в статье 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности после прекращения деятельности юридического лица и исключении его из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что ответчик по настоящему делу обладал стопроцентной долей участия в обществе как на момент заключения договоров субподряда, задолженность по которым была взыскана в судебном порядке, так и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ. Указанное лицо применительно к положениям статьи 53.1 (пункт 3) ГК РФ является лицом, которое имело фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать указания единоличному исполнительному органу.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО3 доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений, в материалы дела не предоставлены.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела отчета временного управляющего ООО «Энергореммонтаж» от 25.05.2020 (том 1 л.д.45-50), денежных средств на расчетном счете должника в период с 26.12.2016 и до конца 2017 года было достаточно для расчетов с ООО «Тесея».

Из предоставленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «Энергореммонтаж» №40702810153000001557 (том 1 л.д. 101- 121), открытому в Камчатском РФ АО «Россельхозбанк» усматривается списание значительных сумм со счета общества на личную карту ФИО3 с указанием назначения платежа «на хозяйственные расходы».

Учитывая изложенное, в отчете временного управляющего ООО «Энергореммонтаж» от 25.05.2020 (том 1 л.д.45-50) содержится вывод о том, что общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 с расчетного счета общества составила 3 707 000 рублей, в качестве причины возникновения неплатежеспособности должника указано на совершение не соответствующих рыночным условиям сделок по выводу денежных средств с расчетного счета в пользу учредителя должника. Арбитражный управляющий указал, что за счет указанных денежных средств возможно было погасить долг перед ООО «Тесея».

Выводы, изложенные в отчете арбитражного управляющего, ответчиком в ходе апелляционного пересмотра не опровергнуты и не оспорены в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, коллегия констатирует, что действия ответчика не отвечают критериям разумной добросовестной практики хозяйственной деятельности, привели к утрате ООО «Энергореммонтаж» значительных денежных средств, и, как следствие, привели ООО «Энергореммонтаж» к невозможности рассчитываться по сложившимся текущим обязательствам перед кредиторами и в последующем к банкротству общества. Действия ФИО5 свидетельствуют о преднамеренных действиях в отношении ведения хозяйственной деятельности ООО «Энергореммонтаж» с целью вывода денежных средств из общества, что привело к невозможности проведения расчетов с кредитором.

С учетом изложенного, недобросовестность и неразумность действий единственного участника ООО «Энергореммонтаж» подтверждается материалами дела.

Таким образом, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку истцом в должной мере доказано совершение ответчиком виновных и недобросовестных действий, причинно-следственная связь между ними и обстоятельства неисполнения юридическим лицом обязательств, принятых на себя в рамках имеющихся гражданско-правовых обязательств.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Тесея» о взыскании со ФИО3 1 406 522 рублей долга в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022, действовавшего до 30.09.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 в размере 201 134 рубля 75 копеек

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям генерального директора ООО «Энергореммонтаж» ФИО4 (далее – ФИО4), которые привели к банкротству общества, а также указание на то, что в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ лица обязаны возместить убытки солидарно, подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве соответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Обязательное участие в деле ФИО4 в качестве соответчика, исходя из характера заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ФИО4 в качестве соответчика, заявителем не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, указанный довод апеллянта отклоняется.

При этом коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что именно ФИО3 были совершены неправомерные действия по выводу денежных средств в размере более 3 500 000 рублей (при наличии задолженности ООО «Энергореммонтаж» перед ООО «Тесея» в размере 1 046 522 рубля) из общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом вышеуказанного оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу №А24-6330/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


М.Н. Гарбуз


Судьи

К.П. Засорин


А.В. Ветошкевич