Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А84-5887/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5887/2019
24 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть судебного акта оглашена 09 октября 2024 г.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, принятое по первоначальному иску Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя»

(ИНН <***>, Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург) о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Славия»

к Государственному казенному учреждению «Архив города Севастополя»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

от третьего лица – ФИО4,

у с т а н о в и л :

Как установлено судами и не опровергнуто участниками дела, между ГКУ «Архив города Севастополя» (далее - заказчик) и ЗАО «Славия» (далее – исполнитель) 15.01.2019 заключен государственный контракт №11 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик заказывает, а исполнитель обязуется оказать услугу по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (название рабочее), именуемого далее «Издание».

В соответствии с пунктом 2.3. контракта исполнитель обязуется в срок до 28 февраля 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания.

Заказчик обязуется произвести приемку компьютерного оригинал-макета издания по акту приема-передачи, который подписываются сторонами (пункт 3.3 контракта), оказывать содействие исполнителю в выполнении его части обязательств по настоящему Контракту (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта заказчик обязуется произвести 100% оплату контракта в размере 398 760,00 рублей на основании сметы затрат (Приложения №1), представленной исполнителем и являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта оказанной услуги.

Между сторонами 21.02.2019 подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны договорились, что пункт 2.1. раздела «Обязательства н гарантии исполнителя» будет читаться в следующей редакции: Исполнитель обязуется оказать услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» (название рабочее) поэтапно:

1-й этап: работа с авторами, разработка структуры издания, редактирование, дизайн, изготовление рабочих версий компьютерного оригинал-макета, обработка (ретушь) фотографий (что составляет 75% от полного объёма оказываемых услуг по Контракту);

2-этап: вычитка верстки, запись и проверка pdf-файлов, передача рdf-файлов оригинал—макета в типографию (что составляет 25% от полного объёма оказываемых услуг по Контракту).

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель обязуется в срок до 20 марта 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее 15 марта 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за оказанные услуги контракта поэтапно согласно пункту 2.1. настоящего дополнительного соглашения, а именно:

По 1-му этапу в размере 270 135,00 руб. на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения №1 от 21.02.2019 и акта оказанной услуги на данную сумму.

По 2-му в размере 128 625,00 руб. на основании акта оказанных услуг и счета, выставленного исполнителем, в течение 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами настоящего дополнительного соглашения №I1 от 21.02.2019 и акта оказанной услуги на данную сумму.

Между сторонами 12.03.2019 подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому стороны договорились, что пункт 2.1. раздела «Обязательства и гарантии исполнителя» будет читаться в следующей редакции: исполнитель обязуется в срок до «29» марта 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее «28» марта 2019 года.

Между сторонами 27.03.2019 подписано дополнительное соглашение №3, в котором указано, что исполнитель обязуется в срок до «22» апреля 2019 года изготовить и передать заказчику или третьему лицу по указанию заказчика компьютерный оригинал-макет издания при условии получения от заказчика подписанного в печать оригинал-макета издания не позднее «19» апреля 2019 года.

В случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, он уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически и исполненных исполнителем.

Общество вручило учреждению акт №2 от 25.02.2019 на сумму 270 135 руб., в котором перечислены все виды оказанных услуг работ, а именно: произведена работа с авторами, разработана структура издания, дизайн издания, изготовлены 3 версии компьютерного оригинал-макета и высланы заказчику на согласование (05.02.2019, 12.02.2019, 19.02.2019), произведена обработка (ретушь) более 400 фотографий, предоставленных авторами, в том числе заказчиком (все оказанные услуги составили 75% от общего объема законтрактованных услуг).

Поскольку акт от 25.02.2019 подписан заказчиком 13.03.2019 без замечаний и возражений, последний оплатил выполненные работы в размере 270 135 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 №85518.

Письмом от 06.03.2019 №82 ГКУ «Архив города Севастополя» просило ЗАО «Славия» предоставить в адрес заказчика рабочую версию компьютерного оригинал-макета в срок до 15:00 07.03.2019 в целях соблюдения сроков исполнения контракта и ускорения согласования макета с Правительством Севастополя.

Электронным письмом от 06.03.2019 ЗАО «Славия» направило начальнику Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5 макет альбома «Севастополь» и варианты обложек на утверждение.

Электронным письмом от 15.03.2019 ЗАО «Славия» сообщило ГКУ «Архив города Севастополя», что руководителем Федерального архивного агентства ФИО6 макет подписан в печать. Общество ожидает согласование со стороны Губернатора Севастополя. Общество указало, что ООО «Типография «НП-Принт» выслало подписанный договор на печать издания, без которого невозможно выполнение работ - постановка в график печати, закупка материалов, печать альбома.

Электронным письмом от 25.03.2019 ЗАО «Славия» представило ГКУ «Архив города Севастополя», начальнику департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5 макет №5 с учетом внесенных изменений. Кроме того, общество указало на ожидание утверждения в печать макета от заказчика и Губернатора Севастополя, а также утверждения ранее направленных обложек. Также типография ожидает подписания со стороны ГКУ «Архив города Севастополя» договора.

Электронным письмом от 28.03.2019 ЗАО «Славия» сообщило начальнику департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5 о том, что руководитель Федерального архивного агентства ФИО6 будет обращаться к Губернатору Севастополя с требованием о подписании альбома «Севастополь» в печать. Кроме того, общество представило договор на печать альбома от 28.02.2019, который был направлен в Архив Севастополя, но не подписан. Общество указало, что данные обстоятельства затягивают своевременное исполнение контракта, поскольку без подписанного контракта типография не может приступить к печати макет-альбома. Также исполнитель указал, что не утвержден цвет обложки на складках перелетного материала.

Электронным письмом от 29.03.2019 начальник департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5 сообщил исполнителю, что раньше 02.04.2019 макет не может быть передан в типографию ввиду нахождения Губернатора в ежегодном отпуске.

Электронным письмом от 29.03.2019 ЗАО «Славия» сообщило начальнику Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5, что типография готовит коммерческое предложение и договор без учета доставки.

Электронным письмом от 29.03.2019 начальник Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5 сообщил ЗАО «Славия», что расходы на доставку готового продукта готовы взять на себя и готовы рассмотреть коммерческое предложение без доставки.

Электронным письмом от 29.03.2019 ЗАО «Славия» сообщило начальнику Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5 о том, что типография ожидает подписание договора от плательщика, поскольку без его подписания выполнение работ – печать макет-альбома не возможна. Кроме того, указало, что технологически передать в другую типографию макет уже не возможно, все цвет-профи калибровки на все иллюстрации стоят под согласованную типографию, переделка под другую типографию займет от двух недель.

Электронным письмом от 29.03.2019 ЗАО «Славия» отправило начальнику департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5 коммерческое предложение и договор без учета доставки.

Письмом от 10.04.2019 №139 ГКУ «Архив города Севастополя» просило общество выложить на электронный адрес архива arhiv@sev.gov.ru посредством https: //dropmefiles.com. оригинал-макета с учетом исправлений согласно высланному ранее письму (исх. От 10.04.2019 №138), а также указало, что после получения положительного заключения экспертизы заказчик обязуется выполнить обязательства по контракту в полном объеме.

В письме от 15.04.2019 №142 ГКУ «Архив города Севастополя» сообщило исполнителю, что исходя из предварительного просмотра, установлено следующее: некоторые полосы записаны с корешковым «Блидом», то есть страницы имеют выпуск под обрез с 4 сторон; на странице 72 иллюстрация имеет разрешение 172 ppi, на странице 92 ppi иллюстрация имеет разрешение 192 ppi, что ниже минимального значения 225 ppi согласно ГОСТу. Кроме того, не представлен макет лайнера для твердого переплета; макет футляра и обложки для подарочного набора, которые должны идти отдельными файлами.

В ответ на обращение №142 электронным письмом от 15.04.2019 ЗАО «Славия» сообщило директору ГКУ «Архив города Севастополя» ФИО7, начальнику Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5, Управлению архивным делом о том, что вылет за обрез сделан на всех страницах и на файлах пишутся автоматически, четвертая сторона идет везде и типографией автоматически переносится на другой спуск; все изображения идут с требованиями любой типографии на 300 ppi, при современной съемке увеличение до 200 процентов допустимо, осуждение данных деталей возможно с техническими специалистами типографии; файлы для обложек готовятся по спуску типографии; красочность форзацев зависит от типографии, и входит ли в смету контракта, если красочность входит в смету, то она равна пантону близкому по цвету перелетному материалу; лицензионные авторские права на издание принадлежат издательству, без ведома издательства нельзя передавать проект в печать, издательство необходимо напрямую с техническими специалистами пре-пресс студии типографии; исполнитель сотрудничает с типографиями России, Италии, Финляндии, Турции; издательство выполнило все обязательства по контракту №11, договор или контракт на работу с типографиями не заключен.

Электронным письмом от 15.04.2019 ЗАО «Славия» направило ГКУ «Архив города Севастополя» штампы для обложек и футляр, указав, что запечатка цветом плашечно/перелетный материала делает типография. Кроме того, исполнитель указал, что работы по контракту №11 выполнены в полном объеме, в связи с чем просило оплатить все акты.

Электронным письмом от 15.04.2019 ЗАО «Славия» направило ГКУ «Архив города Севастополя» макет в полном объеме в размере 1 файла в объеме 12 Мб через файлообменник Dropmefiles.com.

Электронным письмом от 15.04.2019 ЗАО «Славия» уведомило заказчика о выполнении работ в полном объеме, в связи с чем представило акт №000006 от 12.04.2019 и выставило счет №4 от 12.04.2019.

Электронным письмом от 18.04.2019 ЗАО «Славия» уведомило заказчика о выполнении работ в полном объеме, просило оплатить оставшуюся по контракту сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №44-ФЗ) ГКУ «Архив города Севастополя» провел экспертизу результатов оказанных услуг, которую 19.04.2019 подготовило ООО «Издательский дом «РОСТ-ДОАФК».

Письмом от 19.04.2019 №152 ГКУ «Архив города Севастополя» уведомило исполнителя, что по результатам проведения экспертизы выявлены замечания, после устранения которых будет подписан акт выполненных работ и оплачен счет.

Письмом от 23.04.2019 №157 ГКУ «Архив города Севастополя» уведомило ЗАО «Славия», что по результат рассмотрения коммерческих предложений ОАО «Можайский полиграфический комбинат» стало победителем конкурса единственного поставщика – типографией, с которой исполнитель должен взаимодействовать при исполнении контракта, указав соответствующие координаты.

Электронным письмом от 26.04.2019 ЗАО «Славия» сообщило заказчику, начальнику департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя ФИО5, Управлению архивным дело, что оригинал-макет альбома «Севастополь» находится в распоряжении архива с 18.04.2019; ГОСТ книжного оформления не применим к альбомным изданиям дизайнерского класса, в том числе альбом утвержден в дизайнерском виде председателем редакционной коллегии ФИО6; архивом не предоставлена информация по крою обложек, представлен штамп для тиснения под формат; для передачи оригинал-макета в полном объеме необходимо представить FTP-типографии; файлы через файлообменник архиву своевременно переданы; необходимо представить корректурные пробы для проверки состыковки по шрифтам, то ответственность несет заказчик; поскольку издательство – исполнитель не ознакомлен с иной типографией, ответственность за качество продукции готового тиража несет заказчик.

В последующем ГКУ «Архив города Севастополя» провело экспертизу результатов оказанных услуг, которую 13.05.2019 подготовило ОАО «Можайский полиграфический комбинат».

Претензией от 20.05.2019 №185 заказчик уведомил общество о необходимости устранить выявленные недостатки.

ГКУ «Архив города Севастополя» 10.06.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №202, о чём информировало контрагента (том дела 1, лист 76).

В этой связи Управлением антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение №8/2587с от 18.07.2019 о включении ЗАО «Славия» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответе на решение ЗАО «Славия» указало на несоблюдение заказчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Кроме того, исполнитель не нарушил и полностью исполнил обязательства, предусмотренные условиями контракта, с соблюдением всех сроков по контракту, учитывая большое количество внесённых изменений по материалам работы над изданием со стороны заказчика. Также общество указало, что ООО «Издательский дом «РОСТ-ДОАФК» не имеет отношения к области проведения экспертиз, в связи с тем, что организация занимается издательской деятельностью. Область проведения экспертиз ООО «Межрегиональная Служба Судебных экспертиз» никаким образом не связана с проведением экспертизы компьютерного оригинал-макета полиграфического издания книг. Кроме того, заказчик не предоставил исполнителю копию экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональная Служба Судебных экспертиз».

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом услугу не исполнил, ГКУ «Архив города Севастополя» выставило контрагенту претензию от 24.07.2019 №272.

В свою очередь, указывая на то, что им оказаны услуги по договору в полном объеме, что подтверждается, в том числе, актами приемки работ, ЗАО «Славия» обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Ранее решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.05.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ГКУ «Архив города Севастополя» отказано. Встречные исковые требования ООО «Славия» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Славия» отказано. Исковые требования ГКУ «Архив города Севастополя» удовлетворены частично. С ООО «Славия» в пользу ГКУ «Архив города Севастополя» взыскан штраф в размере 39 876,00 руб., неустойка за просрочку выполнения работ за период с 23.04.2019 по 28.06.2019 в размере 2 728,99 руб., а также убытки в сумме 65 100,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2022 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ГКУ «Архив города Севастополя» просит взыскать с ООО «Славия»

штраф в размере 39 876 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» от 15.01.2019 № 11.

штраф в размере 19 854 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 93 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» от 15.01.2019 № 11.

убытки, связанные с проведением двух экспертиз по государственному контракту на оказание услуги по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» от 15.01.2019 № 11 на общую сумму 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто)рублей.

реальный ущерб, связанный с будущими расходами, которые придется понести с выполнением работ по созданию PDF-файлов оригинал-макета путём доработки рабочей версии компьютерного оригинал-макета издания (книга и подарочный альбом) на общую сумму начальной максимальной цены контракта в размере 208 000,00 (двести восемь тысяч рублей.

судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А84-5887/2019, на общую сумму 566 000,00 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В своих исковых требованиях к ГКУ «Архив города Севастополя» ООО «Славия» просит взыскать с 184 631,03 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 03 копейки:

сумма долга по Контракту (Счёт №4 от 12.04.2019) в размере 128 625,00 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек;

сумма неустойки в размере 56 006,03 (пятьдесят шесть тысяч шесть) рублей 03 копейки.

сумму неустойки за период с «07» августа 2024 года по момент фактической оплаты неустойки ГКУ «Архив города Севастополя».

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что между сторонами возникли разногласия по объему оказанных ООО «Славия» услуг при исполнении государственного контракта № 11 от 15.01.2019, которые суды по существу не разрешили.

Вместе с тем, объем оказанных исполнителем услуг в силу статьи 168 АПК РФ является существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, услуги, предусмотренные контрактом, которые были фактически оказаны исполнителем и имеют для заказчика потребительскую ценность, должны быть оплачены заказчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Славия» указало на то, что в подтверждение выполнения второго этапа работ по государственному контракту исполнитель через файлообменник Dropmefiles.com. направил оригинал-макет Издания, в том числе последние страницы макета с исправлениями. Заказчик скачал представленный исполнителем материал и записал его на компакт-диск, который впоследствии был передан учреждением на экспертизу.

Как следует из пояснений заявителя кассационной жалобы, данных в суде кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела с целью установления объема и количества файлов, которые были переданы ООО «Славия» во исполнение условий государственного контракта, в судах первой и апелляционной инстанций сторонами были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В суде апелляционной инстанции ООО «Славия» обратилось с ходатайством об истребовании у ООО «Инетком» информации, переданной через облачный сервер, посредством которого стороны обменивались файлами, о том, в каком объеме и количестве были загружены файлы ООО «Славия» по указанной ссылке, сформированной для скачивания оригинал-макета (т.7 л.д.19).

Данное ходатайство было обосновано необходимостью установления указанных обстоятельств, поскольку на компакт-диске, предоставленном ГКУ «Архив города Севастополя» для проведения судебной компьютерно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и на флэш-накопителе, предоставленном ООО «Славия» имелись отличия в идентичности файлов.

При этом ООО «Славия» указало на то, что на обращение с данным запросом в компанию ООО «Инетком», с помощью которой по указанию ГКУ «Архив города Севастополя» производилась закачка оригинал-макета ООО «Инетком» сообщило, что предоставление данной информации возможно только по запросу суда.

Однако протокольным определением от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства без приведения мотивов отказа.

При этом приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Славия», суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ, исходил из того, что в обоснование заявленных исковых требований общество не представило надлежащих доказательств.

Кроме того, подвергая сомнению выводы судебной экспертизы № 753с-20 от 25.09.2020, суд апелляционной инстанции также указал, что эксперт ФИО8 при проведении экспертизы исследовал флэш-накопитель ООО «Славия» в отсутствие доказательств передачи заказчику оригинал-макета в том же объеме.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых норм, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Славия» об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции фактически лишил общество права на доказывание.

Суд первой инстанции также не затребовал указанную информацию в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ по ходатайству ГКУ «Архив города Севастополя» и не принял достаточных мер для разрешения разногласий сторон относительно объема оказанных исполнителем и переданных заказчику (в качестве результата выполненных работ) услуг.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций были проведены судебно-техническая экспертиза от 25.09.2020 № 753с-20 и судебная компьютерно-техническая экспертиза № 1111/21 от 16.12.2021, предметом которых являлось исследование содержимого, представленного ООО «Славия» на флэш-накопителе, а также ГКУ «Архив города Севастополя» на компакт-диске.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 25.09.2020 № 753с-20, выполненной экспертом ФИО8, при сопоставлении файлов, содержащихся на компакт-диске и твердом накопителе, были выявлены различия, выраженные в том, что на компакт-диске отсутствуют файлы, указанные в аналитической части экспертного исследования, тогда как такие файлы присутствуют на флэш-накопителе. При этом последняя версия файла «Севастополь-last», имеющаяся на компакт-диске, отсутствует на флэш- накопителе.

При исследовании файлов, представленных на компакт-диске и твердом накопителе, имеющих одинаковые имена, эксперт указал на то, что они полностью идентичны.

Вместе с тем, при сравнении иллюстраций 1 и 2 содержимого компакт-диска и флэш-накопителя видно, что не все файлы с одинаковыми именами, имеют одинаковый размер. Так, например файл с названием «Севастополь-last- 268-269-полиграфия», представленный на компакт-диске, имеет больший размер (12 700 679), нежели тот, который представлен на твердом накопителе с этим же именем (12 695 994).

Впоследствии, учитывая результаты исследования представленных на экспертизу оригинал-макетов сторон, эксперт проводил исследование оригинал- макета, содержащегося на твердом накопителе, представленного ООО «Славия».

При этом, при исследовании содержимого оригинал-макета, представленного ООО «Славия» экспертом было установлено, что он соответствует требованиям государственного контракта № 11 от 15.11.2019 частично.

Проверить соответствие требований государственного контракта № 11 от 15.11.2019 в части требований «Содержания», «Крепления», «Формат», «Переплет» и «Футляр» возможно только после выпуска печатного экземпляра оригинал-макета.

При ответе на вопрос о том, можно ли изготовить в иных типографиях издание без дополнительной доработки и внесения изменений в оригинал-макет, выполненный ООО «Славия» по государственному контракту №11 от 15.01.2019, эксперт пришел к выводу о том, что при исследовании всех файлов оригинал-макета было установлено, что в них внедрен универсальный цветовой профиль, позволяющий производить печать оригинал-макета в любой типографии.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал на то, что сделать вывод о том, является ли оригинал-макет, полученный заказчиком, окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания, согласно п.2.1.2.3 контракта, не представляется возможным.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы № 1111/21 от 16.12.2021, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при ответе на первый вопрос эксперт ФИО9 также указал на то, что файлы оригинал-макета, представленные на компакт-диске и флэш-накопителе, содержат, как идентичные файлы, так и различные.

Так, согласно таблице 5 (л.д.49 Заключения) - т.6 л.д.134, эксперт указал на то, что файл с названием «Севастополь-72-104-342-345(1)^?, имеющийся на компакт-диске и файл с названием «Севастополь-72-104-342-345^Б>, записанный на флэш-накопителе, визуально схожи, но есть различия в контрольных суммах, что как минимум, связано с различиями в метаданных файлов. Иные изменения данных установить не представляется возможным.

Также, при сравнении файла «Севастопо.ль-к^1-268-269-по.лиграфия. pdf», имеющегося, как на компакт-диске, так и на флэш-накопителе, а также файла с названием «Севастопо.ль-к^1-268-269-ііо.лиграфия(1).рсІГ», имеющегося на компакт-диске, эксперт указал на то, что данные файлы не идентичны. Визуально схожи, но имеются различия в контрольных суммах, что как минимум, связано с различиями в метаданных, где указано время изменения.

Из ответа эксперта на второй вопрос следует, что представленные файлы оригинал-макетов на компакт-диске и на флэш-накопителе, в соответствии с условиями контракта выполнены не в полном объеме.

Вместе с тем, при ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод о том, что по pdf-файлам оригинал-макетов, содержащимся на флэш-накопителе, Издание можно изготовить в любой типографии после исключения с накопителя дублирующихся страниц.

Таким образом, исходя из выводов указанных экспертных заключений следует, что они являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, не исключают возможность печати Издания на основании оригинал-макета, изготовленного ООО «Славия» в рамках спорного государственного контракта в любой типографии, а с другой стороны указывают на неполное выполнение работ обществом.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что выполненные исполнителем работы имеют существенные недостатки, исключающие возможность его использования для изготовления Издания в любой типографии, а результат работ, пригодный для использования, заказчику не передан.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство нахождения результата оказанных ООО «Славия» услуг (работ) у заказчика, что указывает на потребительскую ценность изготовленного для него исполнителем оригинал- макета Издания.

ООО «Славия» в суде кассационной инстанции также пояснило, что результат работ был передан заказчику в полном объеме, до проведения заказчиком экспертизы все имеющиеся замечания по выполнению работ были устранены исполнителем. Однако заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по второму этапу, приняв 10.06.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что второй этап работ по государственному контракту №11 от 15.01.2019 не был выполнен ООО «Славия» в полном объеме, а представленный им результат работ имеет существенные недостатки, вследствие чего непригоден для использования при изготовлении в любой типографии без дополнительной доработки и внесения изменений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что разногласия сторон по вопросу объема и качества оказанных ООО «Славия» услуг при исполнении государственного контракта № 11 от 15.01.2019 не разрешены, вопрос о пригодности оригинал-макета для предусмотренных государственным контрактом целей должным образом не исследован, вследствие чего судебные акты отменены с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств, а также обсудить со сторонами вопрос о целесообразности назначения по делу судебной комплексной экспертизы с привлечением экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд обязал ООО «Инетком» предоставить сведения об объемах (метаданные), наименовании, количестве файлов, загруженных ЗАО «Славия» по ссылке https://dropmefiles.com/TbomW (дата загрузки 10.04.2019) в рамках исполнения Государственного контракта.

По информации ООО «Инетком» данные сведения представить невозможно в связи с истечением срока хранения данных (информация хранится в течение трех лет).

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 12.10.2023 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз», расположенной по адресу: 105264, <...>, в составе экспертной комиссии ФИО10 и ФИО11.

Согласно заключению судебной экспертизы

По первому вопросу: Можно ли считать оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, результатом работ, выполненных по Государственному контракту N? 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме? Можно ли считать оригинал-макет, переданный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, результатом работ, выполненным Перечень п/о Государственному контракту N? 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме?

Вывод: Сравнительный анализ показал, что представленный на исследование оригинал напечатанного экземпляра книги «Севастополь» полностью соответствует требованиям техническим условиям Государственного контракта № 11 от 15.01.2019.

Какие-либо дополнительные требования к pdf-файлам оригинал-макета в Государственном контракте № 11 от 15.01.2019 отсутствуют.

Оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, можно считать результатом работ, выполненных по Государственному контракту N? 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

Оригинал-макет, переданный в материалы дела ГКУ «Архив города

Севастополя» на цифровом видеодиске, можно считать результатом работ, выполненным по Государственному контракту N? 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме.

По второму вопросу: Является ли оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания согласно п. 2.1.2.3. контракта?

Является ли оригинал-макет, переданный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания согласно п. 2.1..2.3. контракта?

Вывод: Оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, является окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания согласно п. 2.1..2.3. контракта.

Оригинал-макет, переданный в материалы дела ГКУ «Архив города

Севастополя» на цифровом видеодиске, является окончательным продуктом, который можно передать в типографию для изготовления издания согласно п. 2.1..2.3. контракта.

По третьему вопросу: Соответствует ли оригинал-макет, представленный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам?

Соответствует ли оригинал-макет, представленный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам?

Вывод: В ходе исследования оригинал-макета, представленного в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, несоответствий техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами (ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017, ГОСТ 7.84-2002 и ГОСТ Р 54766-2011 Часть 2) к оригинал-макетам, не выявлено. Таким образом, оригинал-макет, представленный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, соответствует техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам.

Исследованием установлено, что оригинал-макет, представленный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, соответствует техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами (ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017, ГОСТ 7.84-2002 и ГОСТ Р 54766- 2011 Часть 2) к оригинал-макетам. Таким образом, оригинал-макет, представленный в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске, соответствует техническим требованиям, предъявляемым издательскими стандартами к оригинал-макетам.

По четвертому вопросу: Является ли печатное издание книги «Севастополь» напечатанным с предоставленного в материалы дела ЗАО «Славия» оригинал-макета, записанного на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе? Является ли издание книги «Севастополь» напечатанным с представленного в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» оригинал-макета, записанного на цифровом видеодиске?

Вывод: В оригинал-макете, переданном в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске как результат работ, выполненных по Государственному контракту N? 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь», все файлы открываются, содержание файлов совпадает с содержанием оригинала напечатанного экземпляра книги «Севастополь» (с учетом замены страниц).

Также исследование показало, что оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе, является результатом работ, выполненных по Государственному контракту N? 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме: все файлы открываются, содержание файлов совпадает с содержанием оригинала напечатанного экземпляра книги «Севастополь» (с учетом замены страниц).

Таким образом, печатное издание книги «Севастополь», вероятно, является напечатанным с предоставленного в материалы дела ЗАО «Славия» оригинал-макета, записанного на запоминающем устройстве USB-флэш-накопителе и (или) с представленного в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» оригинал-макета, записанного на цифровом видеодиске.



Кроме того, после поступления от ГКУ «Архив города Севастополя» возражений, экспертами даны дополнительные письменные пояснения, а именно:

По первому вопросу: Исследовались ли в ходе экспертизы файлы оригинал-макетов, содержащиеся на USB-флэш-накопителе Toshiba 16 Gb с надписью ЗАО «Славия» (далее - Флэшка) и на диске DVD-R 16Х Master с маркировкой «Файлы переданные ГКУ «Архив города Севастополя» (для проведения экспертизы)» (далее - Диск) на предмет формата (размера, разрешения) страниц, содержащихся в этих файлах, и если да, то какое разрешение (формат, размер) имеют страницы в данных файлах?

Ответ: В ходе проведения экспертизы файлы оригинал-макетов, содержащиеся на USB-флэш-накопителе Toshiba 16 Gb с надписью ЗАО «Славия» (далее - Флэшка) и на диске DVD-R 16Х Master с маркировкой «Файлы переданные ГКУ «Архив города Севастополя» (для проведения экспертизы)» (далее - Диск) были изучены, проанализированы и описаны в исследовательской части заключения. Исходя из вопросов поставленных на разрешение экспертов в ходе производства судебной экспертизы устанавливалось соответствие результатов произведенных работ с техническим условиям Государственного контрактах» И от 15.01.2019.

По второму вопросу: Возможно ли из оригинал-макета, страницы в котором имеют одно разрешение (формат, размер), напечатать в любой типографии печатное издание, страницы в котором будут иметь другое разрешение (формат, размер), без редактирования исходного оригинал макета?

Ответ: Из практики деятельности типографий следует, что любой оригинал-макет в зависимости от требований программного обеспечения может быть подвергнут конвертированию (редактированию) для изменения формата файла под программное обеспечение и оборудование типографии.

По третьему вопросу: Имеет ли значение при печати в типографии то обстоятельство, что страницы в оригинал-макете имеют одно соотношение сторон (пропорции), а в публикуемом на основании этого оригинал-макета бумажном издании предполагается иное соотношение (пропорции) страниц?

Ответ: Для типографии данное обстоятельство не имеет значение, так как было отмечено выше любой оригинал-макет может быть подвергнут конвертированию (редактированию) под формат программного обеспечения и оборудования типографии.

По четвертому вопросу: Каким образом в любой типографии можно напечатать печатное издание на основе оригинал-макета, в котором имеется несколько вариантов одних и тех же страниц, различающихся качеством изображения, форматом (размером)? Возможно ли осуществить печать без редактирования исходного оригинал-макета?

Ответ: Ответить на данный вопрос представится возможным при постановке этого вопроса на разрешение экспертов в ходе производства судебной экспертизы, так как ответ требует отдельного детального анализа и исследования как множества вариантов или может быть конкретного типографического оборудования, с изучением этапов обработки, подготовки оригиналов-макетов работниками типографии непосредственного запуска технологического процесса печати того или иного материала. В ходе проведенного судебного исследования данный вопрос перед экспертами не ставился.

По пятому вопросу: Может ли повлиять каким-либо образом на качество печати наличие в файлах оригинал-макета внедренного цветового профиля, которого не имеется в открытом доступе, и которого нет в наличии в типографии, в которой осуществляется печать?

Ответ: Ответ на данный вопрос выходит за рамки проведенного исследования, однако полагаем, что каким-либо образом повлиять на качество печати наличие в файлах оригинал-макета внедренного цветового профиля, которого не имеется в открытом доступе, и которого нет в наличии в типографии, в которой осуществляется печать, не может.

По шестому вопросу: Проводилось ли при исследовании файлов оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске, проверка этих файлов на наличие внедренных цветовых профилей и если да, то имеются ли в файлах оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске, внедренные цветовые профили?

Ответ: Исследование файлов оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске, проверка этих файлов на наличие внедренных цветовых профилей не проводилось.

По седьмому вопросу: В заключении от 14.03.2024 № 13-М/2024 имеется ссылка на ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017, в соответствии с требованиями которого доставка данных в цифровом виде должна осуществляться путем доставки файлов формата «PDF/Х». Соответствует ли требованиям указанного ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017 доставка данных с разрешением «.аі»?

Ответ: Согласно п. 4.2.1 ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017 данные должны быть доставлены в виде файлов PDF/Х, как определено в ИСО 15930, или TIFF/ IT, как определено в ИСО 12639. Если используются файлы TIFF/IT, информация о цвете должна быть включена с помощью тэгов 34675 или 34029.

Какие-либо указания или ограничения в отношении разрешения файлов «.аі» в ГОСТ Р ИСО 12647-1-2017 отсутствуют, следовательно, использование файлов с таким разрешением правомерно.

По восьмому вопросу: С какой степенью вероятностью представленное ООО «Славия» бумажное издание «Севастополь» напечатано на основании файлов оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске?

Ответ: представленное ООО «Славия» бумажное издание «Севастополь» с высокой степенью вероятности напечатано на основании файлов оригинал-макетов, содержащихся на Флэшке и Диске.

В Заключении экспертов № 13-М/2024 № от 14.03.2024 на стр. 32 в выводах по четвертому вопросу указано:

«По четвертому вопросу: Является ли печатное издание книги «Севастополь» напечатанным с предоставленного в материалы дела ЗАО «Славия» оригинал-макета, записанного на запоминающем устройстве USB- флэш-накопителе? Является ли издание книги «Севастополь» напечатанным с представленного в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» оригинал-макета, записанного на цифровом видеодиске?

Вывод: В оригинал-макете, переданном в материалы дела ГКУ «Архив города Севастополя» на цифровом видеодиске как результат работ, выполненных по Государственному контракту № 11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь», все файлы открываются, содержание файлов совпадает с содержанием оригинала напечатанного экземпляра книги «Севастополь» (с учетом замены страниц).

Также исследование показало, что оригинал-макет, переданный в материалы дела ЗАО «Славия» на запоминающем устройстве USB-флэщ- накопителе, является результатом работ, выполненных по Государственному контракту № И от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь» в соответствии с условиями контракта в полном объеме: все файлы открываются, содержание файлов совпадает с содержанием оригинала напечатанного экземпляра книги «Севастополь» (с учетом замены страниц).».

По девятому вопросу: Знакомились ли с предыдущими заключениям судебных экспертиз по настоящему делу? Как вы можете пояснить, что предыдущие заключение экспертов указывает на наличие разных объемов информации на диске и флеш-накопителе? Предыдущие эксперты указывали на наличие внедренного цветового модуля, который не позволяет напечатать в любой типографии, как можете пояснить?

Ответ: В ходе проведенного исследования экспертами были изучены материалы дела № А84-5887/19, однако давать оценку результатам проведенных ранее экспертиз и действиям экспертов в компетенцию экспертов АНО «Бюро научных экспертиз» не входит.

В ходе подготовки Заключения № 13-М/2024 от 14.03.2024 экспертами проведено самостоятельное комплексное и объективное исследование и даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ними вопросы. Задача опираться в своих выводах на результаты предыдущих экспертиз перед экспертами не ставилась.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Славия», и отсутствии для удовлетворения исковых требований ГКУ «Архив города Севастополя».

Государственный контракт №11 от 15.01.2019 на оказание услуг по редакционно-издательской и предпечатной подготовке издания «Севастополь», заключенный между истцом и ответчиком является договором смешанного типа и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре возмездного оказания услуг, договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Соответственно, объем оказанных исполнителем услуг в силу статьи 168 АПК РФ является существенным для рассмотрения настоящего спора обстоятельством, поскольку, исходя из положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 24.01.2000 N 51, услуги, предусмотренные контрактом, которые были фактически оказаны исполнителем и имеют для заказчика потребительскую ценность, должны быть оплачены заказчиком.

Суд признает вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлено. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности.

На дату повторного рассмотрения дела, несомненно, результат услуги, выполненный ООО «Славия» для ГКУ «Архив города Севастополя», не имеет для последнего потребительской ценности. Вместе с тем, судом кассационной инстанции отмечено, что судом апелляционной инстанции не учтено обстоятельство нахождения результата оказанных ООО «Славия» услуг (работ) у заказчика, что указывает на потребительскую ценность изготовленного для него исполнителем оригинал-макета Издания. ООО «Славия» в суде кассационной инстанции также пояснило, что результат работ был передан заказчику в полном объеме, до проведения заказчиком экспертизы все имеющиеся замечания по выполнению работ были устранены исполнителем. Однако заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги по второму этапу, приняв 10.06.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что второй этап работ по государственному контракту №11 от 15.01.2019 не был выполнен ООО «Славия» в полном объеме, а представленный им результат работ имеет существенные недостатки, вследствие чего непригоден для использования при изготовлении в любой типографии без дополнительной доработки и внесения изменений.

Учитывая вышеприведенные вывод эксперта, а также недоказанность Учреждением презумпции добросовестности действий ООО «Славия», установленной ст. 10 ГК РФ, суд полагает, что работы выполнены ООО «Славия» в соответствии с условиями контракта, имели для Учреждения потребительскую ценность, поэтому подлежат оплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славия» 128 625 руб. основного долга, 56 006,03 руб. процентов.

Производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 128 625 руб. с 10.10.2024 по день фактического исполнения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славия» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 015,97 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 90 216,03 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Архипова