Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А82-8610/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8610/2024
24 октября 2024 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестфест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 по делу № А82-8610/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бестфест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 538 286 рублей 40 копеек,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бестфест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 538 286 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 06.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и качеству, соответствующим заявкам, подаваемым покупателем поставщику.

В силу пункта 4.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем на основании предъявленных поставщиком счетов путем перевода безналичных денежных средств со счета покупателя на счет поставщика не позднее 10 банковских дней со дня приемки товара и при наличии правильно оформленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора истец в период с 07.03.2024 по 19.04.2024 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 538 286 рублей 40 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий, ответчик факт поставки и принятие товара, указанного в УПД, не оспаривает.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 24.04.2024, из содержания которого следует, что по состоянию на 24.04.2024 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 538 286 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2024 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 538 286 рублей 40 копеек.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в рамках настоящего дела неустойка не взыскивается.

Апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2024 по делу № А82-8610/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бестфест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.



Судья

М.В. Немчанинова