Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А09-8164/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

18.05.2023 Дело № А09-8164/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Суркова Д.Л., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капленко А.Ю., в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023 по делу № А09-8164/2022 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Брянские бани» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 201 руб. 40 коп.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянские бани» города Брянска, г. Брянск (далее – предприятие) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее – общество) о взыскании 79 201 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.02.2021 по 30.05.2021 по соглашению на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку с 01.02.2021 в рамках заключенного с государственным унитарным предприятием «Брянсккоммунэнерго» дополнительного соглашения от 01.02.2021 осуществляет оплату поставляемого в арендуемое помещение энергоресурса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителе не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2021 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 13Ф-2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды нежилое помещение общей площадью 394,8 кв.м., входящее в состав нежилого здания (баня № 12) общей площадью 708,9 кв.м, кадастровый номер 32:28:0042003:512, закрепленного на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: <...>, цель использования: для предоставления банных услуг (пункт 1.1 договора).

Сторонам подписано соглашение на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2021, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оплате услуг тепловой энергии, горячего водоснабжения в отношении всего здания бани № 12 по адресу: <...>, за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в полном объеме, в соответствии с представленными подтверждающими документами от ресурсопоставляющих организаций (пункт 1).

За период 01.02.2021 по 30.05.2021 были выставлены счета на общую сумму 79 201 руб. 40 коп., в том числе: за февраль 2021 года на сумму 26 625 руб. 82 коп., за март 2021 года на сумму 22 055 руб. 11 коп., за апрель 2021 года на сумму 25 640 руб. 05 коп., за май 2021 год на сумму 4 880 руб. 42 коп.

Ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению коммунальных платежей надлежащим образом не исполнил.

Направленная в адрес общества претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось выше сторонами заключено соглашение на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.02.2021 за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 на всю площадь здания, в котором расположены арендуемые обществом помещения.

Ответчиком факт заключения соглашения не оспаривается.

Задолженность по коммунальным услугам за период с 01.02.2021 по 31.05.2021, по расчету предприятия, составила 79 201 руб. 40 коп. и подтверждается представленными счетами-фактуры государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго».

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 79 201 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены соответствующие доказательства поставки энергоресурсов и обоснован размер задолженности, в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку участники гражданского оборота свободны в заключении договора и суд не вправе самостоятельно давать оценку обоснованности совершения хозяйственных операций субъектов оборота в отсутствие соответствующего заявления стороны. Принятое обязательство в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежит исполнению.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом судам обеих инстанций не представлены как доказательства заключения дополнительного соглашения с государственным унитарным предприятие «Брянсккоммунэнерго», так и внесения платы данному лицу за поставленный в арендуемое помещение энергоресурс, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Кодекс расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023 по делу № А09-8164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Д.Л. Сурков

Судьи


Н.В. Заикина

Л.А. Капустина