Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А67-5353/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67- 5353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. №07АП-1298/2019 (2)) с приложенными к ней документами, поданную на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-5353/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томский центр снабжения материалами» (ИНН <***> ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 неустойки за неисполнение судебного акта.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО2 (лично);

от уполномоченного органа: ФИО4 по доверенности от 27.09.2019;

от ФИО5,: ФИО6 по доверенности от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томский центр снабжения материалами» (далее - ООО «Томский центр снабжения материалами», должник) 05.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 неустойки за неисполнение указанного судебного акта в размере 5 000 руб. в конкурсную массу должника за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления определения суда в полном объеме до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018 по настоящему делу.

С вынесенным определением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что неисполнение судебного акта возникло только в силу недобросовестного поведения ФИО2 Судом не учтено, что ФИО2 не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу определение суда первой инстанции по причине отсутствия у него истребуемых документов, которые фактически ему от бывшего руководителя не передавались. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования управляющего, у суда отсутствовали.

Отзыв уполномоченного органа во внимание не принимается, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность заявленных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», 17.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7, заявитель) с заявлением о признании ООО «Томский центр снабжения материалами» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2017 Арбитражный суд Томской области (полный текст изготовлен 05.10.2010) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ТЦСМ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». В реестр требований кредиторов ООО «ТЦСМ» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требование ИП ФИО7 в размере 417 287, 10 руб. (основной долг).

Решением Арбитражный суд Томской области от 25.05.2018 ООО «ТЦСМ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦСМ» возложено на временного управляющего ФИО3

15.06.2018 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя должника ФИО2 документы должника, перечисленные в ходатайстве.

Определением суда от 04.10.2018 заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «ТЦСМ» ФИО3 удовлетворено, суд обязал указанным определением бывшего руководителя ООО «ТЦСМ» ФИО2 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО3 следующие документы должника:

Устав; Учредительный договор; Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Справка комитета государственной статистики; Страховое свидетельство ФСС РФ; Книга протоколов общих собраний; Коллективный договор; Положение об оплате труда; Штатное расписание на 2016, 2017 годы; Справки о среднесписочной численности работающих в 2015-2017 годы с расшифровкой по категориям; Бухгалтерские балансы (форма №1) за 2015, 2016, 2017 годы; Отчет о прибылях и убытках (форма №2) за 2015, 2016, 2017 годы; Приложения к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016, 2017 годы; Пояснительные записки к бухгалтерскому балансу за 2015, 2016, 2017 годы; Главные книги за период с 2015 по 2017 годы; Документы по движению денежных средств по расчетным счетам за 2015, 2016, 2017 годы; Кассовые книги за 2015, 2016, 2017 годы; Журнал-ордер № 7 за 2015, 2016, 2017 годы с обязательным приложением авансовых отчетов; Авансовые отчеты за период 2015-2017 годы; Материалы инвентаризаций за 2015, 2016, 2017 годы, Книга учета запасов и ТМЦ с расшифровкой по каждому наименованию за 2015, 2016, 2017 годы; Контракты на руководителя и главного бухгалтера; Приказы об учетной политике предприятия на 2015, 2016, 2017 годы; Договоры по основному виду деятельности, в случае отсутствия предоставить накладные, счета-фактуры, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность; Расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с указанием наименования юридического лица должника, его юридического адреса, даты и основания возникновения задолженности; Экономическое обоснование фактической себестоимости (цены) производимой продукции; Расшифровка структуры доходов за 2015, 2016, 2017 годы; Книги учета основных средств за 2015, 2016, 2017 годы. В случае их реализации предоставить акты на списание основных средств или договоры купли-продажи; Документы, подтверждающие право собственности на имущество; Книга продаж за 2015, 2016, 2017 годы; Книга покупок за 2015, 2016,2017 годы; Книги по учету заработной платы за 2015-2017 годы; Налоговые декларации за 2015, 2016, 2017 годы; Сертификаты, лицензии; Приказы и распоряжения по организации за период с 2015 по 2017 год.

Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС 030610910 на принудительное исполнение указанного определения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ТЦСМ» утвержден ФИО3

Неисполнение определения Арбитражного суда Томской области от 04.10.2018 послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 неустойки за неисполнение указанного судебного акта в размере 5 000 руб. в конкурсную массу должника за каждый день просрочки исполнения определения до даты его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности. Суд, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая неисполнение бывшим руководителем вступившего в законную силу судебного акта, пришел к выводу, что неустойка в размере 5 000 руб. в день является оптимальной, поскольку меньшая сумма не будет являться стимулирующей, а большая чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий или внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением суда от 04.10.2018 удовлетворено заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЦСМ» ФИО3 об обязании бывшего руководителя ООО «ТЦСМ» ФИО2 передать ему перечисленную в определении документацию должника. Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного оправления; исполнительный лист предъявлен службу судебных приставов для исполнения.

Определение суда от 04.10.2018 бывшим руководителем должника ФИО2 не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства в натуре, обязанность по исполнению которого возложена на должника судом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия уважительных причин, в связи с которыми невозможно было осуществить передачу документации и иных ценностей конкурсному управляющему должника, исполнить указанное выше определение суда, ФИО2 представлено не было.

С уведомлением о готовности к передаче документации бывший руководитель ООО «ТЦСМ» к конкурсному управляющему не обращался.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств по принятию ФИО2 каких-либо мер по обеспечению исполнения судебного акта, не представлено.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ФИО2 не раскрыл и не подтвердил. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обращался.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него документации, ее непередачи ему бывшим руководителем, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обязанность бывшего руководителя должника по передаче имущества не может быть поставлена в зависимость от их фактического местонахождения, ввиду того что ответственность за его хранение (до передачи конкурсному управляющему) законодательно закреплена за руководителем юридического лица, так же как обязанность по его передаче. Прекращение полномочий руководителя также не исключает обязанности по передаче документов и ценностей конкурсному управляющему.

На наличие иных уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ФИО2 не указано.

Более того, поскольку непередача ФИО2 истребуемого имущества существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы для последующего расчетов с кредиторами, а истребуемое конкурсным управляющим должника имущество необходимо для пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно посчитал требование управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки обоснованным.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного конкурсным управляющим размера судебной неустойки, ФИО2 не приведено.

Сведений о том, что ФИО2 обращался к конкурсному управляющему в целях передачи документации, оказания содействия в установлении его места нахождения, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, а также то, что несоразмерность судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день ФИО2 не обосновал, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Сама по себе ссылка на отсутствие у бывшего руководителя документации и на невозможность исполнения судебного акта, не является основанием для его отмены или изменения в части снижения размера судебной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о вынесении 11.04.2019 судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, не нашел своего подтверждения. На официальной сайте Федеральной службы судебных приставов соответствующая информация отсутствует, напротив, имеется информация о том, что по исполнительному листу от 06.02.2019 возбуждено исполнительное производства № 75718/19/70003-ИП от 04.06.2019.

Также не нашел своего подтверждения аргумент апелляционной жалобы, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта суд должен был располагать об окончании исполнительного производства, поскольку в Картотеке Арбитражный Дел на официальном сайте суда в сети Интернет размещена информация о поступлении в дело 11.04.2019 постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Как следует из указанного источника информации, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства поступило 11.04.2019 в ответ на прочие судебные документы (10.04.2019), и судя по карточке дела, таким документом является исполнительный лист на взыскание госпошлины от 10.04.2019 на сумму 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен объему подлежащего передачи имущества, сроку неисполнения судебного акта и последствиям неисполнения судебного акта об истребовании имущества, и носит превентивный характер, мотивируя ФИО2 исполнить в натуре обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должника имущества, принадлежащего обществу.

С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных управляющим должника требований у апелляционного суда не имеется.

Ссылка представителя ФИО5 на обстоятельства, которые исследуются в рамках иного обособленного спора, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В то же время, ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если таковые возникнут или обнаружатся после вступления в законную силу данного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1