Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А48-6882/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6882/2018
г. Воронеж
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база №47»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база №47» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу № А48-6882/2018 (судья Полинога Ю.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база №47» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 252 843 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО» (далее – истец, ООО «ММ-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база №47» (далее – ответчик, ООО «Хлебная база №47») о взыскании 252 843 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены полностью.

С ООО «Хлебная база №47» в пользу ООО «ММ-АГРО» взыскано 252 843 руб. 13 коп. задолженности, 8057 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хлебная база №47» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд не принял надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации, в результате чего было вынесено незаконное решение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.11.2017 года между ООО «ММ-АГРО» (Поставщик) и ООО «Хлебная база №47» (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому, поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим Договором сроки Товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать Товар и оплачивать его.

Перечень/ассортимент передаваемого Товара, количество, цены. Базис поставки (место передачи Товара), способы поставки, порядок несения Сторонами транспортных и иных расходов, и иные условия согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях и Дополнительных Соглашениях) к настоящему Договору поставки, согласованных Сторонами и содержащих указанные выше условия. При наличии письменного Приложения (Спецификации, Соглашения), все остальные документы (накладные, счета на оплату, счет - фактуры и т. п.) должны ему соответствовать (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 03.11.2017 покупатель оплачивает партию Товара путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах сторон. При этом датой исполнения обязанности покупателя по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Оплата поставленного Товара производится в Российских рублях, в сроки, указанные Сторонами в Приложениях к настоящему Договору поставки (п. 4.3 Договора поставки от 03.11.2017).

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 03.11.2017 истец обязался поставить в адрес покупателя, а ответчик - принять и оплатить товар, а именно бобы сои и люпин, общей стоимостью 543 225 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 договора поставки от 03.11.2017, а также пунктом 3.1 спецификации №1 к договору поставки от 03.11.2017 товар, поставляемый в рамках настоящего договора поставки, передается партиями.

Покупатель оплачивает партию товара путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет поставщика в срок не позднее 3-х рабочих дней.

В соответствии с п. 4 спецификации №1 к договору поставки от 03.11.2017 срок поставки товара - сентябрь 2017.

В рамках указанного договора поставки ООО «ММ-АГРО» поставило товар по товарной накладной № 93 от 07.11.2017 на сумму 543 225 рублей.

Товар получен по товарной накладной без замечаний, имеются подписи представителей сторон.

28.05.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Хлебная база №47» обязалось поставить ООО «ММ-АГРО» товар - люпин, на сумму 290 381,87 рублей.

По товарной накладной №8 от 28.05.2018 года истец получил от ответчика товар на общую сумму 290 381,87 рублей.

Как указал истец, в связи с произведенным зачетом задолженность ООО «Хлебная база № 47» перед ООО «ММ-АГРО» по договору поставки от 03.11.2017 составляет 252 843,13 руб. (543 225 руб. - 290 381,87 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2018 года, в которой ООО «ММ-АГРО» просило погасить задолженность по договору поставки от 03.11.2017 в сумме 252 843,13 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Товар был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленной товарной накладной, подписанной представителем ответчика, скреплённой печатью Общества.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе оригиналом товарной накладной № 93 от 07.11.2017, нотариально заверенный протоколом осмотра доказательств (осмотр электронной почты) подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций между ООО «ММ-АГРО» и ООО «Хлебная база № 47».

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 252 843,13 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 252 843,13 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял надлежащие меры для проверки заявления о фальсификации, в результате чего было вынесено незаконное решение, отклоняется судом за несостоятельностью.

Согласно части 1 статьи 161 Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства лицам, участвующим в деле, в том числе, лицу, представившему соответствующее доказательство.

В определениях суда от 16.10.2018, 08.11.2018 судом была признана обязательной явка ответчика в судебное заседание.

Между тем, как следует из материалов дела, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В связи с чем, проверка заявления о фальсификации доказательства путем проведения почерковедческого исследования и отбор образцов подписей не представлялись возможными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2018 по делу № А48-6882/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1