Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А75-7907/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7907/2016
27 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6248/2017) общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ ЭНЕРГИЯ» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года по делу № А75-7907/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТ ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 1157746093482, ИНН 7707332500), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСОЛЬ» (ОГРН 1028601355848, ИНН 8605015335) о взыскании 1 150 932 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СВЕТ ЭНЕРГИЯ» ФИО2 по доверенности б/н от 15.02.2017 сроком действия по 31.12.2017;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОНСОЛЬ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ЗССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет Энергия» (далее – ООО «Свет Энергия», ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 150 932 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» (далее – ООО СК «Консоль», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийкого автономного округа – Югры от 03.04.2017 по делу № А75-7907/2016 исковые требования ООО «ЗССК» удовлетворены частично. С ООО «Свет Энергия» в пользу ООО «ЗССК» взыскано 300 239 руб. 96 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик утверждает, что с учетом выявленных недостатков работ, выполненных истцом, основания для взыскания с ООО «Свет Энергия» отсутствовали.

Также в суд на решение по делу поступила апелляционная жалоба истца, в которой ООО «ЗССК» обосновывает необходимость удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ООО «ЗССК» и ООО СК «Консоль», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Свет Энергия» поддержал доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, а также выразил несогласие с доводами жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ООО «ЗССК» (подрядчик) и ООО «Свет Энергия» (заказчик) заключен договор № 04/П-2015, в соответствии с пунктом 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительства временной промысловой базы на объекте: «Объект» - «район куста № 34 Приобского месторождения Горшковская площадь» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 4.1. договора № 04/П-2015 от 17.07.2015 предусмотрено, что подрядчик приступает к работам в день, согласованный сторонами в плане-графике производства работ (приложение № 4 к указанному договору), подписанном сторонами, после выполнения заказчиком условия пункта 6.1.1. договора. Работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, указанные в плане-графике производства работ. Согласно пункту 4.2 указанного договора срок производства работ с 06.08.2015 по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 04/П-2015 от 17.07.2015 стоимость работ является ориентировочной и определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 27 074 408 руб. 12 коп. Стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы согласно локальным сметным расчетам (приложение № 3 к договору) (пункт 3.2. договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости материалов подрядчика согласно сводному сметному расчету стоимости строительства 4 (приложение № 2к договору), что составляет 1 862 153 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 284 057 руб. 34 коп.

Предварительный платеж внесен ответчиком по платежному поручению № 202 от 04.08.2015 на сумму 1 862 153 руб. 70 коп.

Соглашением сторон от 14.10.2015 договор № 04/П-2015 от 17.07.2015 расторгнут. Как указал при обращении в суд истец, им на основании договора № 04/П-2015 от 17.07.2015 для ответчика произведены работы, в подтверждение чего ООО «ЗССК» представило в материалы дела заверенные копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015, № 1 от 01.09.2015, исполнительной документации.

Заявив о неисполнении обязательств по оплате работ, выполненных в сентябре 2015 года, ООО «ЗССК» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав условия договора № 04/П-2015 от 17.07.2015 и совершенные сторонами юридически значимые действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно условиям пункта 5.1.10. договора № 04/П-2015 от 17.07.2015 подрядчик обязан представлять заказчику в срок не позднее 02 числа следующего за отчетным месяца первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ, в следующие сроки: акты приемки выполненных работ (форма КС-2) до 02 числа следующего за отчетным месяца; справку стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) до 02 числа следующего за отчетным месяца; счет-фактура к форме КС-3 до 02 числа следующего за отчетным месяца; акт передачи первичных документов до 02 числа следующего за отчетным месяца.

Условиями пункта 5.2.6. договора на заказчика возлагается обязанность на основании полученных от подрядчика документов согласно перечню пункта 5.1.10. договора произвести подписание форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1.2. договору № 04/П-2015 от 17.07.2015 оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях Российской Федерации по факту выполненных работ по законченному этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты получения подрядчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком на основании подписанных подрядчиком и заказчиком 3 комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма № КС-3).

Истцом заявлено о выполнении предусмотренных договором работ, оставленных ответчиком без оплаты, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2015 за сентябрь 2015 года, составленный ООО «ЗССК». Документы не подписаны со стороны ООО «Свет Энергия».

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Приведенная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность обоснования мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 720 и 753 ГК РФ, по завершении работ подрядчик сообщает заказчику о возможности приемки их результата.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2015 подписан истцом в односторонне порядке, вручен ответчику 01.10.2015, однако от подписания указанного документа ответчик отказался.

В обоснование отказа ООО «Свет Энергия» заявляет о завышении стоимости предъявленных к оплате работ и о ненадлежащем качестве их результата.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза с целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ.

Согласно полученному в результате исследования заключению эксперта от 27.12.2016 стоимость фактически выполненных работ по договору № 04/П-2015 от 17.07.2015 с учетом налога на добавленную стоимость 18% за август 2015 года составила 3 683 997 руб. 76 коп., за сентябрь 2015 года - 2 162 393 руб. 66 коп., всего за два месяца -5 846 391 руб. 42 коп.

Из заключения эксперта следует, что стоимость устранимых недостатков и стоимость строительно-монтажных работ не соответствующих проекту составила 815 008 руб. 30 коп., из которых 758 755 руб. 34 коп. - стоимость выполненных строительно-монтажных работ, не соответствующих проекту - устройство кабельной эстакады; 56 252 руб. 96 коп. - стоимость устранимых недостатков работ по устройству основания под ангар.

С учетом выводов эксперта судом первой инстанции обоснованно установлен факт выполнения истцом работ по договору № 04/П-2015 от 17.07.2015 в сентябре 2015 года на сумму 2 162 393 руб. 66 коп.

С учетом произведенной предварительной оплаты на сумму 1 862 153 руб. 96 коп. задолженность ООО «Свет Энергия» перед ООО «ЗССК» составила 300 239 руб. 96 коп. (2 162 393 руб. 66 коп. – 1 862 153 руб. 96 коп.).

Поскольку доказательства оплаты работ в указанной сумме не представлены ответчиком в дело, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ ввиду наличия недостатков. Из заключения эксперта от 27.12.2016 следует, что стоимость выполненных с нарушением качества работ составила 815 008 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку требования истца заявлены за сентябрь 2015 года, следовательно, выводы судебной экспертизы оцениваются судом именно за этот период.

Проанализировав представленные в дело акты о приемке выполненных работ и заключение эксперта от 27.12.2016, суд апелляционной инстанции усматривает, что стоимость некачественно выполненных работ в сентябре 2015 года составила 56 252 руб.

Между тем, некачественное выполнение работ и наличие устранимых недостатков, какие и установлены экспертизой в настоящем деле, не освобождает заказчика от обязанности оплатить данные работы.

Вопреки доводам жалобы, сумма взыскиваемой с ответчика задолженности не подлежит уменьшению, поскольку ООО «Свет Энергия» в рамках настоящего дела не заявлялись встречные требования о соразмерном уменьшении оплаты задолженности за выполненные работы. Кроме того, ООО «Свет Энергия» вправе требовать устранения недостатков в соответствии с гарантийными обязательствами.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗССК» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут приняты во внимание и повлечь отмену или изменение принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины в связи с их подачей по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2017 года по делу № А75-7907/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева