Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А28-1927/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1927/2019
г. Киров
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, конкурсного управляющего, ФИО3, по доверенности от 01.01.2024;

ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024;

третьего лица (АО СЗ «Кировский ССК») – ФИО5, по доверенности от 26.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», ИНН <***>, ОГРН <***>, акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу №А28-1927/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО7, акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – Компания, истец 1) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – Общество, ответчик, заявитель 1) 7 974 347 руб. 76 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 05.09.2013 №2/Т (далее – Договор) за период с января по апрель 2016 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 454, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо 1).

На основании договора уступки прав требования от 31.10.2019 №01, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стороне истца произведено процессуальное правопреемство. В качестве истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, Предприниматель, истец 2), ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.08.2020 Компания привлечена к участию в деле в качестве соистца, поскольку при заключении договора уступки Компания и ИП ФИО6 не согласовали переход прав в части расходов по уплаченной государственной пошлине в рамках настоящего спора.

С учетом уточненных требований Компания просила взыскать с ответчика в пользу истца 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 872 руб., в пользу истца 2 – задолженность в размере 7 974 347 руб. 76 коп. по Договору.

С учетом уточненных требований ИП ФИО6 просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 задолженность по Договору в размере 7 974 347 руб. 76 коп., в пользу истца 1 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 872 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований Компании и ИП ФИО6 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Теплоснабжающая компания», ИП ФИО6 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении определением суда от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – Комбинат, АО «КССК», третье лицо 2, заявитель 2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца 1 взыскано 65 872 руб. расходов по оплате госпошлины; с ответчика в пользу истца 2 взыскано 7 974 347 руб. 76 коп. долга, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Комбинат обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает пропущенным срок исковой давности, поскольку на основании Акта сверки истец 1 и ответчик заключили Соглашение о погашении задолженности по Договору на сумму 3 311 602,83 руб.; в акте сверки Общества, который истцы не оспаривали, оплата векселем отнесена на периоды с ноября 2015 года (в части 188 293,65 руб.), полностью декабрь 2015 года (2 093 117,31 руб.), полностью январь 2016 года (2 710 095,37 руб.), полностью февраль 2016 года (2 586 793,00 руб.), за март 2016 года (в части 396 048,43 руб.). Аналогично в акте приема- передачи векселя от Общества представителю Компании ФИО7 от 16.02.2016 отражено, что векселем погашается задолженность за тепловую энергию, поставленную в периоды: ноябрь 2015г., декабрь 2015г., январь 2016 г. (отчетный период поставки тепла - февраль 2016г. - на дату передачи векселя не истек). Истцом 2 пропущен в любом случае срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в ноябре 2015 года. (в части 188 293,65 руб.) и за декабрь 2015 года (2 093 117,31 руб.). Аффилированность Общества и Комбината ответчик не оспаривал; аффилированность Общества и Компании отсутствует. В деле №А28-13390/2015-348 аффилированность ответчика и истца 1 не устанавливалась, в этом деле Общество выступало в качестве третьего лица. Кроме того, наличие аффилированности, если бы она и имела место, сама по себе не является доказательством отсутствия факта оплаты в настоящем споре. Истец 1 в заявлении о фальсификации векселя не указал, в чем заключаются признаки подложности формы векселя, не обозначил, в чем выражается фальсификация; он по сути оспаривает доказательственную силу индоссамента; заявление о фальсификации не могло быть рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ. Согласно заключению эксперта от 12.01.2023 фальсификация векселя в виде монтажа не выявлена (технический монтаж не использовался, а определить, не нанесено ли изображение оттиска круглой печати Компании, имеющееся на оборотной стороне копии векселя от 08.02.2016 №1/16, путем компьютерно-технического монтажа невозможно). Истцами не представлены копии веселя, не тождественные копиям, представленным истцом 1 и Комбинатом. Разница между копией, представленной Компанией при подаче иска и копией, представленной Комбинатом, только в индоссаменте, совершенном ФИО7 Также ответчиком представлены налоговая отчетность Общества с расшифровками за 2016 года с отметкой налогового органа о принятии, первичная бухгалтерская документация и др., подтверждающие реальность выдачи простого векселя Комбинатом, его передачу в качестве погашения задолженности эмитента за оказанные Обществом услуги по управлению МКД и предоставленные ответчиком коммунальные услуги, реальность передачи прав по векселю путем индоссамента и вручение самого векселя 16.02.2016 уполномоченному представителю Компании. Суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые указали, что вексель передавался 16.02.2016 от Общества по Акту ФИО7, что вексель был предъявлен к оплате и погашен исполнением 02.08.2016.

Комбинат в апелляционной жалобе просит решение отменить, указал, что требование по вексельной задолженности может быть подтверждено в арбитражном суде путем предъявления, как подлинного векселя, так и копии ценной бумаги. Налоговый орган в июне-августе 2016 года при проведении камеральной проверки налога на прибыль за 1 полугодие 2016 года располагал сведениями о реализации ценной бумаги ответчиком в пользу истца, что подтверждает реальность сделки, опровергает мнимость расчетов между истцом и ответчиком. Нетождественная копия Векселя в материалах дела отсутствует. Суд при рассмотрении спора воспользовался результатами экспертизы по определению давности составления сторонами Акта приема-передачи Векселя от ответчика в пользу представителя должника, при этом, суд не отнесся критически к полученной информации, а именно: эксперт указал в Заключении, что дата подписания Акта не ранее сентября 2016 г., а фактически выданная по расходному ордеру сумма представителю ответчика в кассе третьего лица произошла 02.08.2016. Предоставленная ответчиком внесудебная экспертиза определила дату составления Акта передачи Векселя-февраль 2016 года. При наличии указанных расхождений суд не стал переоценить обстоятельства в деле №А28-13390/2015-94. В рамках дела №А28-13390/2015-348 обстоятельства аффилированности между Компанией и Обществом не оценивались, факт не устанавливался. Совокупность письменных подлинных доказательств опровергает позицию истца о мнимости расчета, подтверждает реальность сделки по расчету Векселем.

Истец 1 в отзывах на апелляционные жалобы отклонил доводы заявителей, изложил контраргументы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 08.04.2024, 12.04.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024, 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец 2 и третье лицо 1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.09.2013 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется оплачивать ресурс, соблюдать предусмотренный Договором режим потребления.

Оплата за тепловую энергию производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 Договора).

Во исполнение условий Договора истец 1 в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

В материалы дела представлены акты, подписанные сторонами, счета-фактуры.

Письмом от 30.03.2016 истец 1 уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке с 30.04.2016.

21.07.2016 истец 1 в лице конкурсного управляющего и ответчик подписали соглашение о порядке уплаты долга, в соответствии с которым установлен порядок и сроки оплаты задолженности по Договору в сумме 3 310 555 руб. 24 коп.: с 22.07.2016 по 23.09.2016.

Платежными поручениями за период с 22.07.2016 по 22.09.2016 ответчик по Соглашению от 21.07.2016 уплатил Компании 3 310 555 руб. 24 коп.

В исковом заявлении истец 1 указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2018 по делу №А28-13390/2015-94 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Компания о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику по Договору путем передачи векселя №1/16 от 08.02.2016, выданного АО «Кировский сельский строительный комбинат», и применении последствий недействительности сделки.

Отказ судом в удовлетворении заявления основан на том обстоятельстве, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы давности составления акта приема-передачи векселя от 16.02.2016 установлено несоответствие проставленной на нем даты периоду фактического подписания указанного Акта и проставления на нем печати ответчика (не ранее сентября 2016 года).

По мнению истца 1, из установленных судом фактических обстоятельств и выводов, изложенных в определении от 21.12.2018 по делу №А28-13390/2015-94, следует, что Общество имеет непогашенную задолженность перед Компанией по Договору за спорный период в размере 7 974 347 руб. 76 коп.

Претензией от 28.09.2018 истец 1 предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленного в спорный период ресурса.

Ответчик в жалобе настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за ноябрь (часть), декабрь 2015 года, полагает, что задолженность включает в себя указанные периоды.

Из пояснений истца 1 следует и ответчиком не опровергнуто, что в платежных документах ответчика, направленных на исполнение обязательств по Договору не указан период платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исключив из расчетов по Договору исполнение путем передачи векселя на сумму 7 974 347,76 руб., истец отнес произведенные ответчиком оплаты, в том числе, осуществленные в рамках соглашения от 21.07.2016 о порядке расчетов, на погашение ранее возникших обязательств по Договору и определил период взыскания задолженности – с января (январь частично) по апрель 2016 года (расчет истца от 11.02.2020). При этом в соглашении не указаны периоды образования и погашения задолженности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истец 1 при рассмотрении дела уточнил исковые требования, указав период образования задолженности январь-апрель 2016 года. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Пунктом 4.4 Договора срок оплаты за тепловую энергию установлен до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 18.03.2019.

С учетом соблюдения истцом 1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление о взыскании задолженности за январь-апрель 2016 года подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

У сторон возникли разногласия относительно оплаты по Договору векселем.

Заявители считают, что оплата векселем имеющейся задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление) вексельное обращение в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Постановления №33/14 право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о переводном и простом векселе; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 3-5 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Заявитель 1 указывает, что 08.02.2016 АО «КССК» был эмитирован простой вексель №1/16 на сумму 7 974 347 руб. 76 коп.; данный вексель был передан Обществу по акту приема-передачи от 08.02.2016 в счет образовавшейся задолженности и предусматривал платеж по предъявлении векселя любому лицу; 16.02.2016 вексель был передан Компании в качестве расчетов по Договору; впоследствии ФИО7, действующим от имени Компании по доверенности от 11.02.2016, вексель был предъявлен в АО «КССК» для оплаты и принят по акту приема-передачи от 02.08.2016.

В материалы дела представлена копия простого векселя от 08.02.2016 №1/16, из содержания которого следует, что Комбинат обязуется безусловно оплатить по этому векселю 7 974 347 руб. 76 коп. непосредственно Обществу по предъявлении.

В акте приемки-передачи векселя от 16.02.2016 указано, что Общество (векселедержатель) передает, а Компания (векселеполучатель) в лице ФИО7, действующего по доверенности 43АА0845079 от 11.02.2016, принимает простой вексель, векселедателем которого является Комбинат на сумму 7 974 347 руб. 76 коп. в счет оплаты по Договору по счетам-фактурам от 30.11.2015 №110, от 31.12.2015 №119, от 31.01.2016 №№1,2, авансом оплачивается 2 936 275 руб. 03 коп., в общем размере 7 974 347 руб. 76 коп. Акт подписан сторонами.

В рамках дела №А28-13390/2015-94 установлено, что акт приема-передачи векселя от 16.02.2016 подписан от имени Компании не ранее сентября 2016 года, когда истец 1 находился в процедуре конкурсного производства, то есть неуполномоченным лицом; доказательства последующего одобрения истцом 1 сделки отсутствуют; ФИО7, принимавший вексель от имени Компании, использовался заинтересованными лицами для оформления формального документооборота, не соответствующего реальным операциям юридического лица.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность от 11.02.2016 43АА0845079, выданная ФИО7 Компанией в лице директора ФИО10, с полномочиями на получение наличных и безналичных денежных средств, ценных бумаг, векселей от организаций, передаваемых обществу в качестве оплаты по заключенным с обществом договорам, также на передачу (перечисление) наличных, безналичных денежных средств, векселей любым организациям. Доверенность выдана сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 по делу №А28-13390/2015-42, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной указанной доверенности.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал о необходимости проверки доводов истца 1 о создании заинтересованными лицами видимости погашения долга ответчиком.

При рассмотрении спора истец 1 заявил довод об аффилированности Компании, Общества, Комбината.

По предложению суда первой инстанции истец 1 представил список аффилированных лиц АО «Кировский ССК», решение Комбината о создании ООО «Теплоснабжающая компания», решение ФИО11 о создании Общества, выписки из ЕГРЮЛ, схему-описание анализа документов, образующих формальный документооборот, пояснения от 02.12.2021, от 09.03.2022, а также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу №А28-13390/2015.

В рамках дела №А28-13390/2015-348 (определение от 15.11.2021) суд установил, что Компания создана ОАО «КССК» для удовлетворения собственных потребностей АО «КССК», осуществляла производственную деятельность по теплоснабжению на базе движимого и недвижимого имущества указанного лица; все основные средства производства, используемые Компанией, прямо либо опосредованно принадлежали АО «КССК», находились под его контролем; Общество являлось одним из основных потребителей тепловой энергии, поставляемой Компанией в 2013-2015 г.г. Также суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях ООО «Теплоснабжающая компания», ООО «УК «Наш Дом» по передаче векселя на сумму 7 974 347 руб. 76 коп. использовалась схема, имитирующая произведение расчетов за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения; ранее неоднократно судимый ФИО7 не играл самостоятельной роли в совершении рассматриваемых операций, использовался заинтересованными лицами для оформления формального документооборота, не соответствующего реальным хозяйственным операциям юридического лица.

Наличие аффилированности лиц предполагает отсутствие общего экономического интереса по наполнению конкурсной массы должника за счет аффилированного дебитора должника. Для создания видимости отсутствия долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения сделки.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, эксперт (заключение от 12.01.2023 №5907/08-3) пришел к выводу, что для нанесения на электрофотографическую копию простого векселя №1/16 от 08.02.2016 изображения оттиска круглой печати ООО «Теплоснабжающая компания» технический монтаж не использовался; определить, не нанесено ли изображение оттиска круглой печати ООО «Теплоснабжающая компания», имеющееся на оборотной стороне копии векселя от 08.02.2016 №1/16, путем компьютерно-технического монтажа невозможно ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной цели.

Судом предпринимались меры по установлению места нахождения данного третьего лица, его извещению, возможности организации видеоконференц-связи для участия ФИО7 в судебном заседании.

В материалы дела представлена справка экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кирову об исследовании от 22.05.2023 № 183, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2023, объяснения ФИО7 от 06.04.2023, от 16.05.2023.

Судом у ИФНС России по г. Кирову были истребованы сведения о передаче Обществом в налоговый орган в период до 26.05.2016 копии векселя от 08.02.2016 №1/16.

В письме от 21.03.2022 ИФНС России по г. Кирову сообщила об отсутствии запрашиваемых сведений.

Оригинал спорного векселя в материалы дела не представлен.

Копия векселя не позволяет установить соответствие лицевой стороны векселя его оборотной стороне. Вексель не имеет идентифицирующих признаков, таких как серия и номер. Наличие каких-либо записей на копии оборотной стороны векселя не является доказательством относимости оборотной стороны к представленной копии лицевой стороны векселя.

Из пояснений Комбината следует, что спорный вексель уничтожен.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Аналогичный срок для хранения документов, связанных с расчетами по договорам, об оплате векселей установлен приказом Федерального архивного агентства от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения».

Исходя из буквального толкования приведенных норм, срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следовательно, срок хранения погашенных (оплаченных) векселей, как первичных документов бухгалтерского учета не может быть меньше пяти лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что уничтожение оригинала векселя ранее положенного срока свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Комбината и злоупотреблении правом.

Ответчик в жалобе ссылается на заключение экспертизы, из которой следует, что дата подписания акта от 16.02.2016 соответствует указанной в нем, а также на свидетельские показания ФИО8, ФИО9, которые указали, что передача векселя состоялась 16.02.2016 и акт передачи векселя подписан непосредственно в этот день.

При этом, выводы данного заключения эксперта и показания свидетелей противоречат выводам суда, изложенным в определении от 21.12.2018 по делу №А28-13390/2015-94, основанным, помимо прочего, на заключении судебной экспертизы по названному делу. В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы акта приема-передачи векселя от 16.02.2016, не усмотрев оснований для переоценки выводов судебной экспертизы по делу №А28-13390/2015-94.

Учитывая представленные в материалы дела противоречивые пояснения третьего лица ФИО7, установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о созданном формальном документообороте с использованием спорного векселя, процессуальное поведение ответчика и Комбината при рассмотрении спора в рамках дела №А28-13390/2015-94, суд пришел к правомерному выводу о том, что копия векселя не может быть признана в рамках настоящего спора достоверным доказательством, свидетельствующим об оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2024 по делу №А28-1927/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО12

ФИО1