Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-148626/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6550/2024

Дело № А40-148626/23
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКАЯ РЫБОВОДНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года, принятое судьей

ФИО2, по делу № А40-148626/23,

по исковому заявлению ООО РЫБОТОВАРНАЯ ФИРМА "ДИАНА"

к ООО "РУССКАЯ РЫБОВОДНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Герб А.В. по доверенности от 01.03.2024;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рыботоварная фирма «Диана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русская рыбоводная компания» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 742 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заявитель считает решением суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

На основании договоров займа № 22-10/2019 от 22.10.2019 г. и № 23-10/2019 от 23.10.2019 г., заключенных между ООО «Столичная Икорная Компания» и ООО «Русская рыбоводная компания», последнему были перечислены займы на общую сумму 18 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №34 от 22.10.2019 и №36 от 23.10.2019.

ООО «Столичная Икорная Компания» по договору №01-09 от 30.09.2020 уступило требования возврата суммы основного долга, процентов и пени по вышеуказанным договорам займа ООО «Рыботоварная фирма «Диана».

Как указывает истец, суммы займов до настоящего времени не возвращены

В связи с образовавшейся у ответчика задолженности истец направил адрес ответчика претензию об уплате в задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга в размере 18 500 000, а также по начисленным процентам в размере 1 850 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 23.10.2020 г. по 05.09.2023 г.

Договорами предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до даты возврата займа (п.4.1).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно не согласился по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 года на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению по состоянию на 01.02.2023 (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 3 460 000 руб. по договору № 22-10/2019 и 12 528 000 руб. по договору № 23-10/2019.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга, начиная с 06.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный срок обязательства по возврату суммы займа, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, начиная с 06.09.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя, что претензию, исковое заявление и уведомление о состоявшейся цессии ответчик не получал, не соответствует действительности и противоречит имеющимся доказательствам.

Так, факт направления истцом досудебной претензии в адрес ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Уведомление об уступке права требования было направлено ООО «Столичная Икорная Компания» в адрес ответчика 22.05.2023г. и получено им 07.06.2023г. что подтверждается почтовыми чеками и описью (РПО 12752183011971).

В своем отзыве от 28.08.2023г. на исковое заявление ответчик, ссылаясь на договор уступки прав (цессии) от 30.09.2020г. № 01-09, его не оспаривал, частично признал свою задолженность - на сумму 34 358 500 руб., возражал лишь по взысканию процентов в период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права ООО «Столичная Икорная Компания», либо возлагает на указанное лицо какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются несостоятельными. Оснований для привлечения вышеуказанных организаций к участию в деле как третьих лиц или в ином качестве у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-148626/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


О.С. Гузеева