Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-53748/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20219/2022

Дело № А41-53748/22
14 ноября 2022 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ИБС Платформикс» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу №А41-53748/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ИБС Платформикс» к Представительству компании «ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В.» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИБС Платформикс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Представительству компании "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В." о взыскании 539 352 руб. 87 коп. основного долга по договору на поставку технико-программных средств N 009479-3-1214 от 01.12.2014 и 29 337 руб. 08 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 373382 руб. 62 коп. основного долга и 39789 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 07.07.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу №А41-53748/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Представительства компании "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В." (ИНН <***>) в пользу ООО "ИБС Платформикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 373 382 руб. 62 коп. основного долга и 10 178 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 01.12.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор на поставку технико-программных средств №009479-3-1214, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю технико-программные средства согласно требованиям покупателя, представленным в виде заказов на закупку, а покупатель обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Согласно п. 3.2 договора общая сумма, подлежащая оплате по счету, должна быть зачислена на счет поставщика не позднее, чем через 45 календарных дней от даты поставки технико-программных средств в соответствии с п. 2.3 договора.

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, включающей НДС (18%), за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от стоимости технико-программных средств, оплата которых просрочена.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарно-транспортными накладными №Т450175716 от 25.02.2022, №Т450175730 от 01.03.2022, №Т450175839 от 01.03.2022, №Т450176062 от 09.03.2022, и ответчиком не оспорен, однако поставленный товар им оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере 539 352 руб. 87 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты за поставленный товар, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 07.07.2022 в размере 39 789 руб.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании неустойки, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 07.07.2022 в размере 39789 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному пониманию вышеприведенных норм и разъяснений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года по делу №А41-53748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.В. Боровикова