Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А11-2213/2023

г. Владимир


«23» октября 2024 года Дело № А11-2213/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агис Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 по делу №А11-2213/2023,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агис Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.12.2022 №1825.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агис Инжиниринг» – ФИО1 по доверенности от 20.03.2024 №130 сроком на один год;

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 01.04.2024; ФИО3 по доверенности от 13.05.2024.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (правопредшественнник Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Агис Инжиниринг» (далее – Общество, налогоплательщик) 28.03.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 08.07.2022 № 1445, дополнение к акту налоговой проверки от 20.10.2022 № 24.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.12.2022 № 1825 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 256 570 руб. 20 коп.

Данным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 5 264 044 руб., пени в размере 777 647 руб. 97 коп

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление, налоговый орган) от 01.02.2023 № 13-10-02/0216/ЗГ@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 18.01.2024 № 1825/1 в пункт 3.1 решения Инспекции от 08.12.2022 № 1825 внесены изменения в части суммы начисленных пеней по налогу на имущество организаций (отмены начисления пеней за период действия моратория, введенного
постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в сумме 359 007 руб. 79 коп.). Согласно указанным изменениям сумма начисленных Обществу пеней составила 418 640 руб. 18 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2022 №1825.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество утверждает, что спорный объект представлял собой покрытие из бетонных плит (бетонную площадку), уложенных на щебеночное основание («подушку»), что следует из описания, изложенного в техническом паспорте «Гаража цеха 402», то есть объект по сути являлся неотделимым улучшением земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств к недвижимым объектам, не устанавливал.

Общество обращает внимание на то, что, учитывая физические характеристики спорного объекта и его расположение относительно здания «АБП», сооружение с наименованием «Гараж цеха 402» как площадка в виде бетонного покрытия используется совместно со зданием «Административно-бытовые помещения цеха 402» и имеет вспомогательное, а не самостоятельное значение.

Общество считает, что поскольку объект под наименованием «Гараж цеха 402», имевший кадастровый номер 33:26:040105:122, не являлся недвижимым имуществом, соответственно согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, он не может быть признан объектом налогообложения по налогу на имущество.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в настоящее время сооружение «Гараж цеха 402» демонтирован. Технические характеристики объекта отражены в его техническом паспорте.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании подержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, и порядок уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы, основания и порядок их применения налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Статьей 379 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ объектов налогообложения устанавливаются законом субъекта РФ (пункт 2 статьи 372, пункт 2 статьи 378.2 НК РФ).

В соответствии со статьей 1.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге на имущество организаций» налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если общая площадь указанных центров (комплексов) 3000 кв.м и выше в 2021 году, 1000 кв.м и выше в 2022 году, 500 кв.м и выше в 2023 году и последующие годы;

2) нежилые помещения общей площадью 3000 кв.м и выше в 2021 году (1000 кв.м и выше - в 2022 году, 500 кв.м и выше - в 2023 году и последующие годы), назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, принадлежащие налогоплательщикам на праве собственности или праве хозяйственного ведения и расположенные на территории Владимирской области гаражи подлежат налогообложению по кадастровой стоимости.

Применение к объектам недвижимости вида «гараж» особенностей определения налоговой базы не зависит от их фактического использования, а осуществляется исходя из сведений об этих объектах, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и соответствующих первичных документах.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2021 год. По данным налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год налоговая база, как среднегодовая стоимость имущества, составила 8 129 216 руб., сумма налога за налоговый период - 178 841 руб., отражены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 33:26:040105:122, 33:26:040105:112, 33:26:040105:113.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на имущество организаций ввиду того, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 33:26:040105:122 (Гараж цеха 402) не исчислен налог на имущество организаций исходя из его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества «Гараж цеха 402» с кадастровым номером 33:26:040105:122, расположенный по адресу: 602264, <...>, принадлежал на праве собственности Обществу в период с 25.10.2012 по 14.03.2022.

Из договора купли-продажи от 20.09.2012, заключенного между Обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительный сервисный центр» (продавец), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «недвижимое имущество»: - Гараж цеха 402, назначение: нежилое, 1 -этажное. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: <...> (пункт 1.1 названного договора).

По передаточному акту от 25.09.2012 продавец передал, а покупатель принял следующее недвижимое имущество: Гараж цеха 402, назначение: нежилое, 1 этажное. Указанное недвижимое имущество находится по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта от 10.02.2022 следует, что сооружение с кадастровым номером 33:26:040105:122 имеет наименование – Гараж цеха 402, год завершения строительства - 1988, назначение – нежилое, площадь застройки – 23 106,8 кв.м (т.1 л.д.85-86).

В отношении спорного объекта представлен технический паспорт по состоянию на 25.10.2004, согласно отраженным в нем общим сведениям объект имеет производственное назначение, наименование здания и его частей: сооружение гаража, забор, бойлерная – 3 штуки (т.1 л.д.87-92).

Согласно представленным Обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 01,02, 08 за 2021 год, расчету амортизации за 2021 год налогоплательщиком в 2021 году объект недвижимого имущества «Гараж цеха 402» с кадастровым номером 33:26:040105:122 учитывался на балансе, производился расчет амортизации, то есть использовался в хозяйственной деятельности.

В представленной Обществом инвентарной карточке основного средства «Гараж цеха 402» с кадастровым номером 33:26:040105:122 отражена дата принятия основного средства к бухгалтерскому учету - 30.09.2012 и дата списания с бухгалтерского учета - 01.04.2022.

На основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, пункта 4 статьи 1.1 Закона Владимирской области от 12.11.2003 № 110-ОЗ «О налоге на имущество организаций» налоговый орган пришёл к выводу о том, что в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 33:26:040105:122 (Гараж цеха 402) налоговая база за 2021 год должна определяться исходя из кадастровой стоимости.

Доводы Общества о том, что по техническим характеристикам «Гараж цеха 402» относился к неотделимому улучшению земельного участка и своему фактическому наименованию не соответствовал, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу статьи 374 НК РФ налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество с учетом условий, установленных данной статьей Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент) сооружением признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ).

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

В рассматриваемом случае в техническом паспорте сооружения «Гараж цеха 402» наименованием здания и его составных частей являются: сооружение гаража, забор, бойлерные. В качестве конструктивных элементов указаны: фундамент (щебень, ж/б столбы, ж/б блоки), материал покрытия и ограждения (бетонные плиты), стены (кирпичные), перекрытие (ж/б плиты), крыша (совмещенная), год постройки – 1988.

Из указанных характеристик следует, что спорный объект является объектом капитального строительства (сооружением) и отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Вопреки позиции налогоплательщика объект недвижимого имущества - сооружение «Гараж цеха 402» на момент регистрации обладал признаками недвижимого имущества, в связи с чем указанный объект и был поставлен на государственный кадастровый учет.

Ссылка Общества на техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта от 30.06.2022 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение составлено после сноса объекта недвижимости и снятия его с кадастрового учета.

Доводы Общества о вспомогательном характере спорного объекта относительно административно-бытовых помещений цеха 402 не могут быть приняты во внимание, поскольку под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Не все сооружения являются технически несложными, поэтому вспомогательный характер объекта определяется не сложностью конструкций и не расположением данных объектов в непосредственной близости от другого объекта, а отсутствием самостоятельных полезных свойств.

В данном случае функциональное назначение объектов (сооружение гаража цеха 402 и административно-бытовых помещений цеха 402) тождественно (производственное).

Из характеристик сооружения гаража цеха 402 усматривается, что спорный объект имел самостоятельное хозяйственное назначение и мог использоваться отдельно от иных объектов, расположенных в непосредственной близости от него.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сооружение гаража цеха 402 фактически использовалось налогоплательщиком для погрузки-разгрузки продукции.

Отрицая наличие обязанности по уплате налога на имущество в отношении рассматриваемого объекта, Общество сообщило налоговому органу о демонтаже сооружения.

Так, налогоплательщик предоставил договор подряда на выполнение демонтажных работ от 12.05.2017 № СМР 05-8/1, заключенный между Обществом и ФИО4, акт о выполнении демонтажных работ от 26.05.2017.

Согласно пункту 1.1 названного договора подряда Общество (заказчик) поручает, а ФИО4 (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <...>, сооружения гаража цеха 402, кадастровый номер 33:26:040105:122, и вывозу строительного мусора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором плату.

Пунктом 1.4 указанного договора подряда определено, что датой начала выполнения работ по настоящему договору является 12.05.2017, датой окончания работ – 26.05.2017.

Согласно акту о выполнении демонтажных работ от 26.05.2017 работы, указанные в пункте 1 договора подряда, а именно: демонтаж сооружения и вывоз строительного мусора, фактически выполнены 26 мая 2017 года.

Вместе с тем, согласно ответам Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Владимирской области от 20.09.2022 № 06-13-1220, а также Межрайонного отдела № 7 ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» от 22.09.2022 № 300-01-03 до 2022 года Общество не обращалось с уведомлениями о сносе объекта недвижимого имущества «Гараж цеха 402» с кадастровым номером 33:26:040105:122 и снятием его с кадастрового учета.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 07.09.2022 № 1 следует, что он демонтаж гаража не производил, производил демонтаж трех небольших сооружений. Полностью три данных сооружения в 2017 году не демонтировал, полный демонтаж данных сооружений произвел только в марте 2022 года после звонка представителя Общества, с которым подписывал договор в 2017 году.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в 2021 году недвижимое имущество – сооружение Гаража цеха 402 с кадастровым номером 33:26:04.01.05:122 существовало, в соответствии со статьей 373 НК РФ Общество являлось плательщиком налога на имущество организаций. Указанный объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета лишь 14.03.2022.

Проверив правильность расчета налога, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Поскольку Обществом допущено занижение налоговой базы, повлекшее не полную уплату налога на имущество организаций за 2021 год, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на имущество в сумме 5 264 044 руб., соответствующие суммы пени и привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.08.2024 №1886 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2024 по делу №А11-2213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агис Инжиниринг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агис Инжиниринг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2024 №1886.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи Т.А. Захарова


ФИО5