Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А32-7840/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7840/2019
город Ростов-на-Дону
17 октября 2019 года
15АП-16436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-7840/2019 по заявлению главы КФХ ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО3 (далее - хозяйство, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 29.08.2018 № 54429 и управления от 06.11.2018 № 24-13-1067, о возложении обязанности на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

Заявление мотивировано тем, что решение о привлечении хозяйства к налоговой ответственности противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает конституционные права заявителя. Инспекция неправильно определила срок пользования льготой, установленной пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель, как глава хозяйства, зарегистрирован 31.10.2012, и с учетом положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы хозяйства должны быть освобождены от налогообложения НДФЛ с 31.10.2012 по 30.10.2017. Только с 31.10.2017 возникает обязанность по уплате НДФЛ при наличии налоговой базы, которая у хозяйства после данной даты отсутствует. Нормы действующего законодательства не содержат ссылки о том, что положения статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы в связи с наличием пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В других аналогичных ситуациях инспекция применяла статью 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении других крестьянских (фермерских) хозяйств.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.11.2018 № 24-13-1967.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ прининят судом

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу в части оспаривания решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.11.2018 № 24-13-1967 прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу№ А32-7840/2019 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю о приостановлении производства по делу отклонено. Отказ заявителя от заявленных требований в части оспаривания решения УФНС РФ по Краснодарскому краю от 06.11.2018 № 24-13-1967 принят, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. Возвратить КФХ ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины уплаченной по квитанции от 12.02.2019.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-7840/2019, Глава КФХ ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что легли в основу оспаривания спорного решения налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-7840/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован налоговой инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) с 30.10.2012 по настоящее время. Основным видом деятельности является «Выращивание зерновых культур» (ОКВЭД - 01.11.1), в проверяемом периоде в целях налогообложения применяет общеустановленную систему налогообложения.

Налогоплательщик 28.04.2018 представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год (рег. № 41586433), в которой заявил доход в сумме 971 519 рублей 40 копеек, полученный им в порядке дарения от ФИО4, и налог к уплате в сумме 126 298 рублей, который уплачен в бюджет, согласно базе данных инспекции, платежным поручением № 3 от 04.07.2018. Также в листе «В» декларации указан год регистрации хозяйства - 2012 и отражена сумма дохода, не подлежащая налогообложению, в размере 1 875 550 рублей в соответствии с пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации заявителя по форме 3-НДФЛ за 2017 год, представленной 28.04.2018. В ходе проверки документов, представленных налогоплательщиком по требованию инспекции от 10.05.2018 № 1994 и от 17.07.2018№ 3178 (Книга учета доходов и расходов за 2017 год, документы, подтверждающие расходы: товарные чеки, счета-фактуры) и на основании имеющихся в инспекции документов (выписка по операциям на счетах налогоплательщиком в ПАО КБ Центр Инвест), установлено, что за проверяемый период налогоплательщиком по заявленному виду деятельности получен доход в сумме 1 875 550 рублей 46 копеек, документально подтверждены расходы в сумме 758 073 рублей 50 копеек. Таким образом, налоговая база для исчисления налога по доходам, полученным налогоплательщиком в 2017 году от заявленного вида деятельности, составляет 1 117 476 рублей 96 копеек (1 875 550,46 - 758 073,50), а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 145 272 рубля. По итогам проверки инспекцией принято решение от 29.08.2018 № 54429, которым заявителю доначислен НДФЛ в сумме 145 272 рублей, хозяйство привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 29.08.2018 № 54429, заявитель обжаловал его в управление, которое решением от 06.11.2018 № 24-13-1067 в удовлетворении жалобы отказало.

Считая решения инспекции и управления незаконными, заявитель обжаловало их в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и оформление ее результатов регламентированы статьями 88, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки налоговым органом, по выявленным нарушениям, в установленный срок составлен и направлен акт проверки от 17.07.2018 № 50207, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 17.07.2018 № 16079 (на 31.08.2018), что заявителем не оспаривается.

Письмом от 07.08.2018 хозяйство направило возражения на акт камеральной налоговой проверки, а также представило ходатайством о снижении штрафных санкций от 31.08.2018 и дополнительные документы в подтверждение расходов.

Перечисленные материалы рассмотрены инспекцией 31.08.2018 в присутствии заявителя, что отражено в протоколе № 810 от 31.08.2018.

Суд отклонил доводы заявителя о принятии налоговой инспекцией решения до рассмотрения материалов проверки.

Из содержания решения следует, что инспекция, среди прочих, исследовала документы, представленные заявителем только 31.08.2018, в том числе расходные документы на общую сумму 168 731,50 руб., а также ходатайство о снижении штрафных санкций. Следовательно, у инспекции отсутствовала объективная возможность учесть указанные документы и отразить их в решении ранее 31.08.2018, что подтверждает довод инспекции о технической ошибке при указании даты вынесения решения (29.08.2018 вместо 31.08.2018).

Вместе с тем, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, вынесенного налоговым органом по итогам проверки, являются существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки. Таким нарушением считается, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводится проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представлять необходимые объяснения. В связи с чем, вручение акта камеральной проверки позже установленного срока, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как указано в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

По настоящему делу суд не установил нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки и сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах инспекцией в установленном законом порядке были приняты все исчерпывающие меры по соблюдению условий процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения ее материалов, по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и(или) через своего представителя в обеспечение возможности такого лица представить объяснения по соблюдению всех требований налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция предоставила налогоплательщику возможность для ознакомления со всеми материалами проверки. Таким образом, налоговый орган обеспечил налогоплательщику возможность ознакомления со всеми материалами мероприятий налогового контроля с целью предоставления возможности полноценной защиты налогоплательщиком своих законных интересов.

Оценивая решение инспекции от 29.08.2018 № 54429 по существу, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства.

По истечении пяти лет после регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства налогообложение доходов членов хозяйства должно производиться в общеустановленном порядке, а налогообложение доходов главы КФХ - в порядке, предусмотренном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год, т.е. период времени с 1 января по 31 декабря включительно, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В силу пункта 2 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с частью второй настоящего Кодекса налоговым периодом по соответствующему налогу признается календарный год, даты начала и завершения налогового периода определяются с учетом положений, установленных настоящим пунктом и пунктом 3 настоящей статьи.

Если организация создана (государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена) в период времени с 1 января по 30 ноября одного календарного года, первым налоговым периодом для такой организации (такого индивидуального предпринимателя) является период времени со дня создания организации (государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя) по 31 декабря этого календарного года.

Как указывалось выше, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) с 30.10.2012 и в проверяемом периоде в целях налогообложения применял общеустановленную систему налогообложения. Таким образом, с учетом положений пункта 14 статьи 217 и статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, первым налоговым периодом для хозяйства для целей применения льготы следует считать период времени с 31 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, и норма, предусмотренная статьей 217 Кодекса, может применяться в отношении тех доходов, которые получены главой и членами хозяйства в период с 31 октября 2012 года по 31 декабря 201 6 года включительно.

Таким образом, обжалованное решение от 29.08.2018 № 54429 соответствует перечисленным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признано недействительным по указанным заявителем основаниям.

Довод заявителя о преимущественном применении статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и предоставлении указанной нормой права расчета периода льготы не в пределах календарных лет, а путем использования в качестве точки отсчета даты регистрации КФХ путем арифметического прибавления к указанной дате пяти лет, основан на неверном толковании положений статей 6.1, 55 и 217 Кодека, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А54-3025/2009-С2, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2007 № Ф03- А04/07-2/2390, Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2006 по делу № А62-3630/2005, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2008 г. по делу № А53-18559/2007-С6-14).

При этом, суд кассационной инстанции указал, что если государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена в период времени с 1 декабря по 31 декабря одного календарного года, первым налоговым периодом для такого индивидуального предпринимателя является период времени со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по 31 декабря календарного года, следующего за годом осуществления государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 75 п. 3 абз.2, п.8, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, помимо установленных инспекцией и учтенных при принятии решения в соответствии со статьей 112, 114 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Ссылки подателя жалобы на материалы камеральных проверок по иным налогоплательщикам, апелляционным судом отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-7840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко