Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А70-11340/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11340/2016
12 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8882/2024) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», (регистрационный номер 08АП-9406/2024) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2024 года по делу № А70-11340/2016 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, требование о взыскании убытков, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Априори» о признании закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий», ООО «СК «Арсеналъ», ФНС России, ФИО3, ФИО9 Бусоргин Павел Павловича, ФИО5, ФИО6,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего ФИО2 - лично;

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - представителя ФИО7 (по доверенности № 1311 от 23.11.2023, сроком действия до 31.12.2026).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Априори» (далее – ООО «Априори», заявитель) обратилось 12.09.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (далее – ЗАО «Сургутпромавтоматика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-11340/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭлектроТехСнаб» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ЗАО «Сургутпромавтоматика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – Денис И.И.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Сургутпромавтоматика» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, кредитор) обратилось 24.08.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой кредитор просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств в размере 1 836 967 руб., поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 3 532 147 руб. 03 коп., поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб»;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 перечислить залоговому кредитору ПАО «Банк Уралсиб» денежные средства, полученные от реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Банк Уралсиб» в размере 3 532 147 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО6 (далее – ООО «СК «Арсеналъ», ФИО6).

02.07.2024 конкурсным управляющим представлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с подачей 01.07.2024 конкурсным управляющим искового заявления о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» излишне перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Банк Уралсиб» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования кредитора в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что расходы на охрану (оплату услуг физических лиц) в размере 3 480 000 руб. являются необоснованными, а оказание услуг по охране – недоказанным, поскольку допустимые и достоверные доказательства в обоснование указанных обстоятельств не представлены; ведомости начисления и выдачи заработной платы, представленные управляющим, не отвечают требованиям постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», отсутствуют доказательства нахождения конкурсного управляющего в г.Сургут для передачи наличных денежных средств ФИО6 в указанные даты; привлеченные к участию в деле сторожа не дали пояснений относительно осуществления ими функций по охране и получении заработной платы от арбитражных управляющих. Отмечает, что арбитражные управляющие к Банку, являющемуся залоговым кредитором, не обращались с вопросом по охране предмета залога и о согласовании таких расходов, учитывая, что объем таких расходов влияет на общий размер возможного удовлетворения его требований; в отчетах арбитражных управляющих отсутствовали сведения о наличии сторожей и размере расходов на охрану. С учетом указанных обстоятельств, полагает отнесение расходов на пункт 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и их погашение за счет стоимости предмета залога является неправомерным.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции неверно определена пропорция погашения требований залогового кредитора в размере 1 467 238 руб., в нарушение положений о праве залогового кредитора на удовлетворение своих требований в размере 80 % от стоимости реализации предмета залога за вычетом расходов на сохранность и реализацию предмета залога; примененный судом механизм распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, является несправедливым, необоснованно освобождает иных участников от аналогичных обязанностей. Полагает, что в случае признания обоснованными отнесение расходов должника на заработную плату работников на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, объём погашения требований залогового кредитора не может быть менее 2 301 982 руб. 40 коп., а в ином случае – 3 249 295 руб. 08 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб» отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы её податель указывает, что после получения денежных средств от покупателя имущества должника управляющий в первую очередь погасил задолженность, связанную с обеспечением сохранности предмета залога, после чего было установлено наличие дополнительных расходов, необходимые к погашению до распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, которые не были погашены предыдущими конкурсными управляющими. Ссылка на аналогию с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора и не может быть применима. Полагает, что с учетом срока получения необходимой информации и срока гашения требований залогового кредитора, конкурсным управляющим не нарушен принцип разумности и добросовестности в отношении прав залогового кредитора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО «Банк Уралсиб» представило письменный отзыв, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение суда в обжалуемой части – без изменения.

В заседании суда представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего возражал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 30.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

30.10.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе с расчетом расходования денежных средств от реализации предмета залога.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, конкурсный управляющий и представитель ПАО «Банк Уралсиб» поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ЗАО «Сургутпромавтоматика» ФИО2 были проведены торги по продаже залогового имущества должника (залогодержатель - ПАО «Банк Уралсиб»), а именно: нежилое здание, 1622 кв.м., этаж - 1, подз. этаж - 1, инвентарный № 71:126:001:001362810, ХМАО, <...> А. Право аренды земельного участка, 1609 кв. м., кадастровый номер 86:03:051703:0038, категория земли - земли населенных пунктов, ХМАО, Сургутский р-н, г.п. Белый Яр, пгт. Белый Яр, ул. Ермака, 4А.

Имущество реализовано за 7 052 200 руб., был заключен договор купли-продажи залогового объекта недвижимости № б/н от 20.05.2022 с ФИО10 (ИНН <***>).

С учётом условий договора, расчёт должен был быть произведен покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора.

Конкурсным управляющим представлены доказательства (выписки со специальных расчётных счетов должника), исходя из которых следует, что денежные средства от реализации предмета залог поступили на расчётный счет в следующем порядке и размере:

на специализированный расчётный счет № <***> для принятия задатков денежные средства поступили - 13.05.2022 в сумме 616 000 руб.;

на специализированный расчётный счет № <***> для погашения требования залогового кредитора денежные средства поступили 31.05.2022 в сумме 6 436 200 руб.

В дальнейшем согласно представленной выписке данные денежные средства были перечислены:

03.06.2022 в адрес арбитражного управляющего Денис И.И. в размере 1 200 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Компенсация расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период с 04.12.17 по 31.03.2019 пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве»;

03.06.2022 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 в размере 2 280 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Компенсация расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период с 01.04.19 по 15.05.2022 пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

15.07.2022 в адрес арбитражного управляющего ФИО2 банком направлено требование о распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, однако указанное требование Банка оставлено без ответа.

29.09.2022 со счета должника были перечислены в адрес арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 147 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Компенсация расходов на обеспечение сохранности предмета залога за период с 04.12.17 по 15.05.2022 пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

11.10.2022 произведено перечисление денежных средств в размере 1 836 967 руб. 32 коп. залоговому кредитору ПАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, поскольку фактически кредитору было перечислено от реализации залогового имущества должника всего 1 836 967 руб. 32 коп., в то время как, по мнению кредитора, подлежали перечислению денежные средства в размере 5 369 114 руб. 35 коп., кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 3 532 147 руб. 03 коп., поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб», в том числе в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции согласился с доводами залогового кредитора об отсутствии достоверных доказательств несения управляющим расходов в размере 1 147 000 руб. на оплату ГСМ и их относимости к расходам, понесенным в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а также доводами о несвоевременности перечислении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Оснований для удовлетворения заявления кредитора в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не перечислении денежных средств в размере 3 532 147 руб. 03 коп., поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб», судом первой инстанции не установлено.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, имеющейся судебной практики вышестоящей инстанции о справедливом распределении средств от реализации залогового имущества, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве посредством принципа обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Суть правовой позиции правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 03.09.2020 № 305-ЭС20-10152, заключается в том, что если залоговое имущество создает определенное финансовое бремя, в том числе связанное с уплатой налогов, то данное бремя должно компенсироваться за счет денежных средств, полученных от реализации данного имущества. В противном случае, приоритет будет отдаваться интересам залогового кредитора, получившего максимальную выручку, в то время как бремя текущих расходов, связанных с залоговым имуществом, будут нести незалоговые кредиторы, что представляется несправедливым.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что после реализации предмета залога, вырученные денежные средства, до направления их залоговому кредитору были распределены конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве в следующем порядке:

1) поступивший на расчетный счет 13.05.2022 задаток на участие в торгах в размере 616 000 руб. направлен на:

24.05.2022 – компенсацию расходов в размере 150 000 руб. на оценку залогового имущества должника;

24.05.2022 - компенсацию расходов в размере 211 394 руб. 15 коп. на проведение торгов по реализации залогового имущества должника;

24.05.2022 - компенсацию расходов в размере 130 156 руб. 04 коп. на проведение торгов по реализации залогового имущества должника;

2) поступившая на расчетный счет 31.05.2022 оплата по договору купли-продажи в размере 6 436 200 руб. направлена на:

03.06.2022 – компенсацию расходов на обеспечение сохранности предмета залога в виде заработной платы сторожей в размере 2 280 000 руб.;

03.06.2022 – компенсацию расходов на обеспечение сохранности предмета залога в виде заработной платы сторожей в размере 1 200 000 руб.;

29.09.2022 – компенсацию расходов на обеспечение сохранности предмета залога в виде расходов на отопление помещения для сторожей в размере 1 147 000 руб.;

30.03.2024 – гашение текущих налогов в размере 202 739 руб. 82 коп.

11.10.2022 произведено перечисление денежных средств в размере 1 836 967 руб. 32 коп. залоговому кредитору ПАО «Банк Уралсиб».

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции залоговый кредитор выразил несогласие с приоритетным погашением управляющим расходов на оценку залогового имущества, проведение торгов по его продаже (в части, с учетом математических неточностей), расходов на отопление помещений для сторожей и выплату заработной платы сторожам.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие расходы, погашенные управляющим со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве:

1) 13 374 руб. 39 коп. – сообщения, опубликованные на ЕФРСБ относительно оценки и реализации предмета залога. Судом не учтены заявленные управляющим расходы в размере 1 755 руб. 12 коп. (по 877 руб. 56 коп. за каждое сообщение), поскольку сообщения № 5228532, № 5228281 аннулированы, не представлено доказательств, что направлено на реализацию имущества

2) 264 357 руб. 79 коп. - сообщения, опубликованные в официальном печатном издании – газете «Коммерсанте» (не оспаривается кредитором);

3) 63 900 руб. – услуги ЭТП (не оспаривается кредитором),

4) 150 000 руб. – оценка имущества (не оспаривается кредитором);

5) 202 739 руб. 82 коп. – имущественные налоги, начисленные на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства;

6) 3 480 150 руб. – выплата заработной платы сторожам ФИО11, ФИО5, ФИО6 по трудовым договорам (ввиду реализации предмета залога на протяжении трех лет).

Отклоняя возражения ПАО «Банк Уралсиб» в части погашения управляющим расходов на охрану (выплата заработной платы физическим лицам) залогового имущества, коллегия судей исходит из того, что факт обеспечения сохранности недвижимого имущества группой сторожей, осуществляющих деятельность на основании трудовых договоров, подтверждена материалами дела (копии трудовых договоров от 05.12.2017, от 01.06.2016 и соглашений к ним, копии ведомостей и расписок выплаты денежных средств) и свидетельскими показаниями.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в том числе, по вопросу обеспечения сохранности предмета залога.

Однако в настоящем случае кредитор с соответствующими требованиями к суду не обращался, из чего следует, что разногласия между заявителем и конкурсным управляющим (предыдущим и действующим) по вопросу обеспечения сохранности предмета залога отсутствовали.

Рациональность принятого управляющим решения по вопросу обеспечения сохранности имущества должника путем привлечения физических лиц на должность сторожей на основе трудовых договоров, факт реального осуществления трудовой деятельности указанными лицами установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022, оставленным в силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А70-11340/2016.

Более того, являясь залоговым кредитором, имеющим непосредственный интерес в обеспечении сохранности залогового имущества, ПАО «Банк Уралсиб» длительное время не предпринимало каких-либо мер по контролю действий управляющего в данной части, не обращалось с данным вопросом к нему с целью согласования вопроса порядка обеспечения сохранности имущества и необходимости привлечения сторожей или отсутствия таковой.

Залоговым кредитором не реализовано право по самостоятельному определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, предложения по обеспечению сохранности залогового имущества в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» залоговым кредитором не направлялись. В данном случае бездействие Банка не означает, что конкурсный управляющий не должен обеспечить охрану предмета залога. Указанная обязанность конкурсного управляющего прямо предусмотрена ст. 129 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что такая охрана не осуществлялась, не имеется. В свою очередь пороки в оформлении отношений с работниками не влияют на факт охраны имущества. На момент осуществления таких услуг по охране объектов залогового имущества у Банка возражений не имелось.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсный управляющий самостоятельно определяет меры и средства, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника.

Право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров регламентировано Законом о банкротстве, а именно пунктом 1 статьи 129, пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, а также Трудовым кодексом.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должника в период конкурсного производства с целью максимально возможного удовлетворения требований залогового кредитора, текущих и конкурсных кредиторов, поддержания имущества должника в ликвидном состоянии и его максимально выгодной реализации, обеспечения безопасности объектов, входящих в состав данного имущества, были наняты физические лица по трудовым договорам (договоры имеют одинаковое содержание), в которых прописаны конкретная должность (сторож), место работы (указан конкретный объект охраны, адрес согласуется с адресом местонахождения имущества), дата начала исполнения работником обязанностей и размер оплаты труда, что кредитором по существу не опровергнуто.

Несоразмерность оплаты конкурсным управляющим труда ФИО11, ФИО5, ФИО6 объему и характеру выполнявшихся ими трудовых функций из материалов дела не следует, ПАО «Банк Уралсиб» не доказана.

ПАО «Банк Уралсиб» не раскрыл и не обосновал, по какой причине, с учетом данного обстоятельства, неведение управляющим отдельной документации, фиксирующей количество отработанных работниками смен, свидетельствует о необоснованности расходов управляющего на оплату труда соответствующих работников, нарушает права и законные интересы ПАО «Банк Уралсиб».

Принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы закреплен в Трудовом кодексе РФ. Следовательно, соблюдение или несоблюдение конкурсным управляющим требований трудового законодательства, регулирующих вопросы заработной платы работников, при отсутствии доказательств наличия злоупотреблений при исполнении обязанностей в данной сфере, не может расцениваться как нарушение прав кредиторов, должника и общества.

Сама по себе реализация данного имущества на торгах, формальное возложение на конкурсного управляющего с даты открытия процедуры конкурсного производства обязанностей по сохранности такого имущества, не свидетельствует о принятии надлежащих мер к сохранности имущества. Доказательств того, что по гражданско-правовым договорам управляющим привлекались лица для обеспечения сохранности имущества должника в материалы дела не представлено. Доказательств того, что кем-либо другим осуществлялась охрана спорного объекта либо доказательств иной стоимости охранных услуг Банком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, как верно заключил суд первой инстанции, расходы конкурсного управляющего на охрану залогового имущества должника в размере 3 480 150 руб. признанию необоснованными не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств несения управляющим расходов на отопление помещения для сторожей в размере 1 147 000 руб. на оплату ГСМ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что нахождение сторожей на объекте на дату открытия конкурсного производства было невозможно в связи с тем, что объект отключен от тепло- и электроснабжения. По этой причине конкурсным управляющим было организовано отопление объекта использованием дизель генератора, который использовался работниками в период с середины сентября по май, начиная с даты открытия конкурсного производства, то есть с декабря 2017 года по май 2022 года, всего 37 месяцев с несением расходов по ГСМ 31 000 руб. в месяцев.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога до момента его реализации подлежат отнесению на ценность предмета залога, удовлетворяются за счет выручки от его реализации и по этой причине они не могут быть переложены на незалоговых кредиторов.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016 положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Так, в частности, в случае, когда в залоге находился объект недвижимости, очевидно, что расходы на отопление (в том числе общедомовое) непосредственно связаны с его сохранностью, а потому подлежат компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, при проверке довода о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов в виде оплаты ГСМ в размере 1 147 000 руб. судом первой инстанции установлено отсутствие надлежащим образом оформленных документов в подтверждение относимости данных расходов к процедуре банкротства должника.

Согласно материалам дела и общедоступным информационным ресурсам спорное помещение расположено в поселке городского типа в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа России ФИО12

Из отчета № 10П-11/2018 об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника по состоянию на ноябрь 2018 года следует, что общее физическое состояние (состояние отделки) признано среднее/хорошее (Внешняя отделка – обшит материалом, металлопрофиль, окна ПВХ; потолочная и напольная плитка, линолеум; стены окрашены, входная/межкомнатные двери, все необходимые коммуникации. К объекту подведены все необходимые коммуникации» (стр. 15-16, фото стр. 55-57 отчета).

При этом в заключении эксперта № 22-06-028 от 06.06.2022 было установлено, что по состоянию на октябрь 2021 предмет залога находится уже в неудовлетворительном состоянии и системы коммуникации отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с 04.12.2017 по 13.03.2019 обязанности конкурсного управляющего исполнял Денис И.И., при этом указанные расходы отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего Дениса И.И., доказательств оплаты услуг по отоплению, у кого, какое и в каком количестве закупал топливо управляющим не представлялось.

Квитанции за услуги по отоплению датированы апрель 2019 года, октябрь 2019 года, сентябрь 2020 года, сентябрь 2021 года, то есть в период осуществления полномочий конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО2

Однако в отчете конкурсного управляющего ФИО3 на 30.04.2020 сведения о несении расходов на отопление в размере 651 000 руб. также отсутствуют.

Представленный расчет расхода ГСМ не принимается во внимание, поскольку конкурсным управляющим не обоснована сама необходимость несения таких расходов в отсутствие объективных на то обстоятельств именно в деле о банкротстве должника, для целей их погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно данным ЕГРЮЛ к основным или дополнительным видам деятельности ООО «Сибинвестгарант» (ИНН <***>), ООО «Норд Сервис Групп» (ИНН <***>) не отнесено отопление или продажа ГСМ.

Соглашения о компенсации расходов на ГСМ от 05.12.2017, 01.06.2019, в соответствии с которыми компенсация стоимость топлива на отопление сторожам не производилась ввиду фактического предоставления такового топлива самим управляющим, надлежащими доказательствами в обоснование несения таких расходов для обеспечения сохранности предмета залога обоснованно не признаны судом первой инстанции, поскольку из указанного не следует, что приобретаемое ГСМ действительно использовалось исключительно на дизель-генератор для отопления предмета залога в означенных объемах, в то время как документы, подтверждающие приемку и расходование топлива на отопление сторожами, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При этом с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности общества, в том числе относительно расходов, понесенных за счет конкурсной массы, является конкурсный управляющий. Равным образом, за достоверность показателей, указанных в первичных документах, несут ответственность должностные лица, которые составляют и подписывают их.

В указанной части выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим по существу не оспорены и не опровергнуты. Надлежащие доказательства несения таких расходов для целей их погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в материалы дела не представлено, в связи с чем расходы по отоплению помещения для сторожей не подлежат учету при расчете расходов на обеспечение сохранности залогового имущества.

При этом коллегия судей полагает ошибочной приведенную судом первой инстанции пропорцию определения размера денежных средств, подлежащих направлению залоговому кредитору с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку конкурсным управляющим за счет стоимости реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в первоочередном порядке произведено возмещение расходов на общую сумму 4 174 522 руб. (13 374,39 + 264 357,79 руб. + 63 900 + 150 000 руб. + 3 480 150 руб. + 202 739,82 руб.) и перечислено кредитору 1 836 967,32 руб., в то время как кредитору подлежали перечислению учитывая наличие требований уполномоченного органа второй очереди, денежные средства в размере 1 467 238 руб. (5 641 760 руб. (80% от 7052200) - 4 174 522 руб. (подтвержденные расходы)), основания для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Сургутпромавтоматика» ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 3 532 147 руб. 03 коп., поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Банк Уралсиб» отсутствуют.

Между тем, арбитражным судом не учтено Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 138 Закона о банкротстве дополнен пунктом 6, которым предусмотрел приоритетный порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога перед требованиями залоговых кредиторов, требованиями кредиторов 1 и 2 очереди и текущих требований, указанных в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству.

Принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Сургутпромавтоматика» введено на основании решения суда от 04.12.2017, к возникшим между сторонам разногласиям подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, в том числе с учетом пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которой расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, с учетом данных положений закона, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, а оставшиеся денежные средства направляются на погашение требований залогового кредитора, первой и второй очереди.

Указанные конкурсным управляющим должника расходы должны быть погашены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, до погашения требований банка, первой и второй очереди.

Применительно к настоящему спору, участвующими в деле лицами не оспаривается, что стоимость реализации предмета залога в пользу третьего лица составила 7 052 000 руб.

Общий размер расходов, признанных в судебном порядке обоснованным, подлежащий компенсации в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, составил 4 174 522 руб. (150 000 + 13 374,39 + 264 357,79 + 63 900 + 202 739,82 + 3 480 150).

С учетом изложенного, последовательность распределения вырученной от продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», суммы с учетом положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве такова:

- в первоочередном порядке из вырученной суммы погашаются фактические расходы на обеспечение сохранности имущества и проведение торгов по реализации залогового имущества должника до полного погашения указанных расходов, а также задолженность по текущим обязательным платежам, связанным с предметом залога (7 052 000 – 4 174 522 = 2 877 478 руб.).

- из оставшихся после полного погашения расходов денежных средств 80% направляются на удовлетворение требований залогового кредитора – банка. Таким образом, из оставшихся 2 877 478 руб. управляющему надлежало исчислить 80 %, полагающихся залоговому кредитору приоритетно перед не залоговыми кредиторами, что составляет 2 301 982 руб. 40 коп.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога фактически будет предоставляться незалоговым кредиторам (причитающаяся им часть не будет обременена издержками, связанными с этим имуществом), а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов, расходов на его охрану), будут погашаться за счет части денежных средств, причитающихся исключительно залоговому кредитору, то есть в ущерб его интересам.

Таким образом, в связи с неверным толкование управляющим норм положений статьи 138 Закона о банкротстве, расчёт причитающихся 80 % залоговому кредитору денежных средств был рассчитан им от полной стоимость реализации предмета залога а не нет суммы денежных средств, оставшихся после вычета расходов по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем объем погашенных требований залогового кредитора ПАО «Банк Уралсиб» составил 1 836 967 руб. 32 коп., вместо причитающихся ему 2 301 982 руб. 40 коп.

В связи с тем, что до перечисления денежных средств кредитору управляющий должен был установить точный размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, подлежащих оплате до распределения денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, управляющим допущена задержка в перечислении денежных средств залоговому кредитору.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с нормами статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности бездействия ФИО2 по непринятию в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника мер по выплате залоговому кредитору ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств в полном объеме в размере 2 304 982 руб. 40 коп., приведших к нарушению установленной очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства ЗАО «Сургутпромавтоматика».

При этом конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дел о банкротстве, не мог не знать о том, что его действия не отвечают интересам залогового кредитора.

Непроявление ответчиком должной заботливости и осмотрительности в отношении порядка удовлетворения требований ПАО «Банк Уралсиб», фактическое нарушение положений пунктов 2, 6 статьи 142 Закона о банкротстве о порядке определения размера денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, означает в силу статьи 401 ГК РФ наличие в его действиях вины в причинении убытков.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства поступления в конкурсную массу денежных средств от покупателя за счет которых могли быть удовлетворены требования залогового кредитора, в то время как вместо причитающихся ему денежных средств в размере 2 301 982 руб. 40 коп., банком было получено 1 836 967 руб. 32 коп., коллегия судей также приходит к выводу о факте наличия убытков, выраженных в неудовлетворении требований кредитора ПАО «Банк Уралсиб» в установленном порядке при наличии в конкурсной массе денежных средств в достаточном размере.

В связи с этим, учитывая доказанность причинения действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков ПАО «Банк Уралсиб», недополученные банком денежные средства в размере 465 015 руб. 08 коп. (2 301 982,40 – 1 836 967,32), направленные управляющим на погашение иных расходов в процедуре банкротства, отсутствие имущества в конкурсной массе, подлежат взысканию с управляющего в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в качестве убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, апелляционная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве действительно не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен приступить к расчетам с кредиторами, после реализации предмета залога. Однако, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Законный интерес кредиторов состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.

С учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки (в период конкурсного производства), так как затягивание начала осуществления расчетов с кредиторами нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, действия конкурсного управляющего, исходя из возложенных на управляющего Законом о банкротстве обязанностей, должны быть направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

Между тем, необоснованное затягивание конкурсным управляющим начала расчетов с залоговым кредитором должника при наличии денежных средств не только не соответствует установленной законом цели процедуры конкурсного производства, но и очевидно противоречит интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, нарушает их права на своевременное удовлетворение своих требований.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсный управляющий вправе зарезервировать денежные средства, необходимые для осуществления будущих расходов. Нераспределение же денежных средств в ожидании будущих расходов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности с учетом инфляционных процессов, что ущемляет интересы кредиторов.

Также следует учесть, что конкурсный управляющий при наличии осведомленности о поступлении 31.05.2022 на расчетный счет должника денежных средств по договору купли-продажи, произвел распределение и перечисление денежных средств Банку 11.10.2022, при том, что обстоятельства, на которые он ссылался в качестве обоснования законности его действий по неперечислению денежных средств, к этому времени фактически не изменились.

Большая часть расходов, связанных с предметом залога, была погашена управляющим в кротчайшие сроки (03.06.2022).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, спорным при распределении денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, являлся вопрос относительно размера затрат по обеспечению сохранности предмета залога, понесенных предыдущим конкурным управляющим должника Денисом И.И., ответ на запрос от которого поступил лишь 07.10.2022.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, каким способом соответствующие запросы, датированные 09.06.2022, 01.08.2022, были направленны в адрес арбитражного управляющего Дениса И.И. (посредством почтового отправления, по электронной почте или лично под расписку), для целей подтверждения длительности получения указанной информации.

Кроме того, при выставлении имущества на торги в 2022 году, добросовестный управляющий должен был предпринять действия по своевременному получению информации о размере расходов на обеспечение сохранности предмета залога у предыдущего управляющего.

В любом случае, при наличии сведений о не поступлении ответа от арбитражного управляющего Дениса И.И. на повторный запрос в кротчайшие сроки, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял каких-либо иных действий для получения данной информации, ограничившись лишь ожиданием ответа на него на протяжении более 2 месяцев, что не отвечает принципам разумности и процессуальной экономии в рамках процедуры банкротства.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что безосновательное длительное не перечисление (удержание) конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, не соответствует требованиям статьи 138 Закона о банкротстве и нарушает права на своевременное погашение обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, не могут быть признаны необоснованными.

Иного из материалов дела не следует, конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-11340/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО «Банк Уралсиб» - частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2024) конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8882/2024) публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2024 года по делу № А70-11340/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (ИНН <***>) ФИО2, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (ИНН <***>) ФИО2, выразившееся в не перечислении залоговому кредитору 465 015 руб. 08 коп., поступивших от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) убытков в размере 465 015 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова