Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А39-6458/2024

Дело № А39-6458/2024
27 марта 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-6458/2024, принятое по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Республики Мордовия, уполномоченный орган - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт», открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Консервный завод «Саранский», государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», акционерное общество «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - заместителя прокурора Республики Мордовия - Межевовой Ю.В.; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» - ФИО1 (по доверенности от 05.02.2025 сроком действия один год и диплому); от ответчика - открытого акционерного общества «Племенной завод «Александровский» - ФИО2 (адвоката, по доверенности от 05.02.2025 сроком действия один год); от третьего лица - акционерного общества «Консервный завод «Саранский» - ФИО3 (по доверенности от 28.02.2025 сроком действия три года и диплому); от третьего лица – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО4 (по доверенности от 12.01.2023 № 06 сроком действия по 29.12.2027 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокуратура) на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском в интересах Республики Мордовия, указав в качестве уполномоченного органа Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «Маслопродукт» (далее – ООО «Маслопродукт»), открытому акционерному обществу «Племенной завод «Александровский» (далее – ОАО «Племенной завод «Александровский») об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Маслопродукт» 14 570 штук обыкновенных именных акций акционерного общества «Консервный завод «Саранский» (далее – АО «Консервный завод «Саранский»), 4643 штук привилегированных именных акций АО «Консервный завод «Саранский»; об истребовании из чужого незаконного владения ОАО «Племенной завод «Александровский» 1170 штук обыкновенных именных акций АО «Консервный завод «Саранский»; об обязании акционерного общества «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» (далее – АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.»), являющегося держателем реестра акционеров АО «Консервный завод «Саранский», списать обыкновенные именные и привилегированные именные акции АО «Консервный завод «Саранский» с лицевых счетов ООО «Маслопродукт» (19 213 акций) и ОАО «Племенной завод «Александровский» (1170 акций), предприятия «Рассвет» (200 акций), АО «АгроМордовия» (1336 акций), совхоза «Чапаева» (30 акций), КП «Масловское» (132 акции), КСП «Смольковское» (34 акции), КСП «Болотниковское» (200 акций), зачислив их на лицевой счет Министерства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Консервный завод «Саранский», государственное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки» (далее - Учреждение), АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Решением от 04.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Указал на отсутствие воли собственника имущества на его отчуждение и на то, что о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно из результатов проведенной прокурорской проверки. Полагает, что ограничительный десятилетний срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как Республика Мордовия не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество. Считает, что судом не учтено, что Прокуратура обратилась в суд не в защиту субъективного права какого-либо гражданина, а в защиту публичных интересов, перечень которых установлен частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя защиту основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства, что соответствует характеру возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка. Находит, что противоправное поведение ответчиков носило длящийся характер и продолжалось вплоть до предъявления иска и принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае срок обращения Прокуратуры с иском нельзя считать пропущенным. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об осведомленности Республики Мордовия о возможных нарушениях законодательства не позднее завершения приватизации завода, поскольку для обращения в суд с иском необходимы бесспорные доказательства о допущенных нарушениях закона, при этом данные обстоятельства должны рассматриваться в совокупности с доводами истца о совершении приватизации завода под контролем ФИО5 Полагает, что по своей правовой природе иск является антикоррупционным, связанным с нарушением должностным лицом органа государственной власти требований и запретов, направленным на предотвращение коррупции, защиту конституционно-значимых ценностей, которые нематериальны, что, по мнению заявителя, дает основания для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметил, что решение о приватизации завода и план его приватизации утверждены приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 14.08.1992 № 77-пр, тогда как на момент издания указанного приказа Консервный завод «Саранский» и, соответственно, созданное на его основе акционерное общество открытого типа «Консервный завод «Саранский» находились в собственности Российской Федерации, так как решение об отнесении завода к государственной собственности Мордовской ССР принято только 10.09.1992 путем принятия постановления Правительства Российской Федерации № 695. Считает, что наделение Комитета по управлению государственным имуществом Мордовской АССР правами территориального агентства Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по приватизации завода не отменяет требования законодательства о необходимости согласования решения о приватизации и плана приватизации. Обратил внимание на то, что документы, подтверждающие согласие отраслевого министерства на приватизацию отсутствуют в приватизационном плане и архивном фонде Республики Мордовия, что дополнительно подтверждает фактическое отсутствие согласования. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Маслопродукт» и Банк в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании от 13.03.2025 представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ответчиков - ООО «Маслопродукт» и ОАО «Племенной завод «Александровский», и третьих лиц - АО «Консервный завод «Саранский» и Банка, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Министерство, Учреждение, АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 11.03.1992 № 17 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.1992 № 52 Комитет по управлению государственным имуществом Мордовской ССР наделен правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Консервный завод «Саранский» включен в Государственный реестр Российской Федерации объединений и предприятий-монополистов на 1992 год, утвержденный решением Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 29.12.1991. О включении в Республиканский раздел указанного реестра Мордовским территориальным управлением Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Консервный завод «Саранский» уведомлен 02.06.1992.

План приватизации Консервного завода «Саранский» утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 14.08.1992 № 77-пр «О создании акционерного общества открытого типа «Консервный завод «Саранский». Данным приказом принято решение о создании на основе Консервного завода «Саранский» акционерного общества открытого типа и утвержден его устав.

Исполнительный комитет Саранского городского совета народных депутатов решением от 18.08.1992 № 1029 зарегистрировал акционерное общество «Консервный завод «Саранский» и его устав.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 695 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мордовской ССР» Консервный завод «Саранский» передан в государственную собственность Мордовской ССР.

Пакет акций АО «Консервный завод «Саранский» распределен следующим образом: общий уставный фонд - 26 711 акций общей стоимостью 26 711 руб., из которых привилегированных не голосующих акций - 6678 акций общей стоимостью 6676 руб., голосующих обыкновенных акций - 20 033 акции общей стоимостью 20 033 руб.

Из голосующих обыкновенных акций (20 033 акции или 100%) 4006 акций (или 20%) общей стоимостью 4006 руб. передаются в собственность Фонда имущества Республики Мордовия; 16 027 акций (или 80%) общей стоимостью 16 027 руб. являются свободными и распределяются между АО «Консервный завод «Саранский» (8093 акции) и хозяйствующими субъектами (7934 акции).

Принадлежащие АО «Консервный завод «Саранский» акции распределяются следующим образом: 2671 акция - среди работников на льготных условиях со скидкой в размере 30%; 1335 акций - среди руководящих работников завода; 4087 акций - в фонд акционирования работников предприятия.

Передача акций в АО «Консервный завод «Саранский» осуществлена на основании заключенных между Фондом имущества Мордовской ССР и АО «Консервный завод «Саранский» договоров купли-продажи акций от 22.10.1992 № 96 (4006 акций, ранее принадлежащих Фонду имущества <...> акций безвозмездно заводу, 2671 акция со скидкой 30%, 1335 акций руководящим работникам предприятия), от 22.02.1993 № 308 (1416 акций из фонда акционирования работников предприятия), № 309 (2671 акция из фонда акционирования работников предприятия).

Передача акций сельскохозяйственным предприятиям в силу пункта 5.14 Государственной программы приватизации осуществлена на основании заключенных Фондом имущества Республики Мордовия договоров купли-продажи: от 02.04.1993 № 376 с колхозом «Большевик» Кочкуровского района (190 акций), от 02.04.1993 № 377 с совхозом «Темпы» Кочкуровского района (350 акций), от 02.04.1993 № 378 с колхозом «Правда» Кочкуровского района (100 акций), от 05.04.1993 № 379 с предприятием «Нива» Лямбирского района (490 акций), от 05.04.1993 № 380 с колхозом «имени Крупской» Кочкуровского района, от 05.04.1993 № 381 с колхозом «Победа» Кочкуровского района (120 акций), от 05.04.1993 № 385 с предприятием «Рассвет» Лямбирского района (200 акций), от 12.04.1993 № 401 с совхозом «Коммунар» Лямбирского района (350 акций), от 19.07.1993 № 565 с ГПЗ «Россия» Лямбирского района (1170 акций), от 22.07.1993 № 569 с птицефабрикой «Атемарская» Лямбирского района (250 акций), от 22.07.1993 № 600 с совхозом «Белотроицкий» Лямбирского района (230 акций), от 27.07.1993 № 602 с колхозом «имени Крупской» Кочкуровского района (160 акций), от 28.07.1993 № 605 с совхозом «Пригородный» Лямбирского района (270 акций), от 02.08.1993 № 607 с колхозом «Черемишевский» Лямбирского района (230 акций), от 30.08.1993 № 629 с колхозом «Первомайский» Лямбирского района (330 акций), от 30.08.1993 № 630 с колхозом «Вл. Ильича» Лямбирского района (380 акций), от 31.08.1993 № 631 с совхозом «Пензятский» Лямбирского района (390 акций), от 07.09.1993 № 635 с акционерным обществом «АгроМордовия» (1336 акций), от 29.09.1993 № 647 с совхозом «Чапаева» Лямбирского района (30 акций), от 01.10.1993 № 649 с КСП «им. Владимира Ильича» Лямбирского района (380 акций), от 26.11.1993 № 675 с коллективным предприятием «Масловское» Лямбирского района (132 акции), от 23.03.1994 № 113 с КСП «Болотниковское» (600 акций), от 25.08.1994 № 388 с колхозом «им 18 партсъезда» Лямбирского района (140 акций).

Согласно материалам приватизационного дела, по состоянию на 01.01.1998 акции оплачены только ГПЗ «Россия» Лямбирского района (1170 акций), птицефабрикой «Атемарская» Лямбирского района (250 акций), совхозом «Белотроицкий» Лямбирского района (230 акций), колхозом «Черемишевский» Лямбирского района (230 акций), совхозом «Пригородный» Лямбирского района (270 акций), колхозом «Вл. Ильича» Лямбирского района (380 акций), предприятием «Рассвет» Лямбирского района (200 акций), предприятием «Нива» Лямбирского района (490 акций), совхозом «Чапаева» Лямбирского района (30 акций), совхозом «Пензятский» Лямбирского района (390 акций), акционерным обществом «АгроМордовия» (1336 акций), коллективным предприятием «Масловское» Лямбирского района (132 акции), КСП «Болотниковское» (600 акций).

С остальными хозяйствами договоры купли-продажи акций расторгнуты ввиду их неоплаты, акции завода поступили в собственность Фонда имущества Республики Мордовия.

Распоряжением Правительства Республики Мордовия от 15.08.2005 № 867-р принято решение о приватизации оставшихся в собственности Республики Мордовия 5593 акций (или 20,94%) АО «Консервный завод «Саранский» путем продажи их на аукционе, открытом по составу участников и форме подачи предложений о цене пакета акций, и установлена нормативная цена акций в размере 1438 руб. 85 коп. Начальная цена пакета акций определена в размере 1500 руб., шаг аукциона 1% от начальной цены.

По результатам проведенного 01.12.2005 аукциона победителем стало общество с ограниченной ответственностью «Саранский элеватор» (далее – ООО «Саранский элеватор»), предложившее наибольшую цену - 1515 руб. (аукционистом сделан только 1 шаг аукциона).

Между Фондом имущества Республики Мордовия и ООО «Саранский элеватор» 05.12.2005 заключен договор купли-продажи акций АО «Консервный завод «Саранский», цена договора составила 1515 тыс. руб.

Также в собственность ООО «Маслопродукт» 26.06.2006 перешли приобретенные ООО «Саранский элеватор» у Фонда имущества Республики Мордовия 5593 акций АО «Консервный завод «Саранский».

Принадлежащие птицефабрике «Атемарская» 250 акций также 28.07.2006 приобретены ООО «Маслопродукт».

В настоящее время ООО «Маслопродукт» является основным акционером АО «Консервный завод «Саранский», ему принадлежит 19 213 акций или 71,9292%.

Кроме того, 1170 акций, находившихся в собственности ГПЗ «Россия», по договору купли-продажи от 04.08.2021 приобретены ОАО «Племенной завод «Александровский» (4,3802%). Указанное юридическое лицо остается собственником акций и в настоящее время.

Единственным акционером ОАО «Племенной завод «Александровский» является ООО «Комсомолец», 76% уставного капитала ООО «Комсомолец» принадлежит ООО «Маслопродукт».

Предприятие «Рассвет», АО «АгроМордовия», совхоз «Чапаева», КП «Масловское», КСП «Смольковское» ликвидированы по результатам процедуры банкротства. 1932 акции, принадлежащие указанным сельскохозяйственным предприятиям, в собственность иных лиц не переоформлялись. Сведения о КСП «Болотниковское» в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

Ссылаясь на то, что проведенной Прокуратурой проверкой установлено, что сделки по приватизации АО «Консервный завод «Саранский» совершены с нарушением требований закона, на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного имущества самостоятельно, а также с нарушением требований законодательства об оценке стоимости находящегося в государственной собственности имущества; спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения (абзац 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

При обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что Консервный завод «Саранский» преобразован в акционерное общество открытого типа «Консервный завод «Саранский» в результате приватизации.

План приватизации Консервного завода «Саранский» утвержден приказом Государственного комитета Мордовской ССР по управлению государственным имуществом от 14.08.1992 № 77-пр.

В период утверждения данного плана приватизации Государственный комитет Мордовской ССР по управлению государственным имуществом был наделен правами территориального агентства Государственного комитета имущества Российской Федерации по управлению государственным имуществом приказом Госкомимущества Российской Федерации от 11.03.1992 № 17 и осуществлял полномочия собственника государственного имущества.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 695 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мордовской ССР» Консервный завод «Саранский» был передан в государственную собственность Мордовской ССР.

Фактически приватизация АО «Консервный завод «Саранский» была осуществлена путем продажи акций на основании договоров купли-продажи акций, заключенных уполномоченным органом собственника - Фондом имущества Республики Мордовия в период, начиная с 22.10.1992.

Таким образом, отчуждение государственного имущества в частную собственность (приватизация) осуществлялось законным собственником - Мордовской ССР в лице Фонда имущества. Правовым основанием владения акциями для новых собственников стали договоры купли-продажи акций, заключенные с Фондом имущества Республики Мордовия.

В материалы дела представлены письмо председателя Фонда имущества Республики Мордовия в адрес министра сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 26.02.1997 № 115, письмо министра сельского хозяйств и продовольствия Республики Мордовия от 21.10.1996 № 3-7/1584, которые подтверждают осведомленность органа государственной власти Республики Мордовия - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, о состоявшихся сделках купли-продажи акций АО «Консервный завод «Саранский».

Приватизация пакета акций АО «Консервный завод «Саранский» в 20,94% уставного капитала в 2005 году состоялась на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от 15.08.2005 № 867-р, что подтверждает тот факт, что Республика Мордовия как собственник акций АО «Консервный завод «Саранский» знала или должна была знать о приватизации АО «Консервный завод «Саранский» и возможных нарушениях законодательства при приватизации.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что собственник Консервного завода «Саранский» не мог не знать о приватизации имущества предприятия, в связи с чем правомерно отклонил доводы о выбытии имущества помимо воли собственника как противоречащие материалам дела.

Отклоняя позицию истца о том, что сделка по продаже в 2005 году на аукционе пакета акций АО «Консервный завод «Саранский» была совершена в нарушение требований законодательства без определения их рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции, действовавшей до 14.06.2010, было установлено, что нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества (далее - нормативная цена) - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При продаже пакета акций АО «Консервный завод «Саранский» была определена его нормативная цена в размере 1438 руб. 85 коп., а начальная цена установлена в размере 1500 руб. Так как начальная цена пакета акций превышала его нормативную, то есть минимальную цену, по которой возможно отчуждение этого имущества, нарушений в данной части допущено не было.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности (три года) и к ним применяются общие правила о порядке исчисления срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для защиты прав Республики Мордовия по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислить с момента осуществления приватизации и не позднее 05.12.2005.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 15.07.2024.

Доводы истца об отсутствии у него информации о нарушениях, допущенных при приватизации имущества государственного предприятия, обоснованно не приняты судом. Указанное обстоятельство не может служить основанием для исчисления срока исковой давности с момента проведения проверки органами прокуратуры, поскольку основанием для заявления иска является факт приватизации имущества в отсутствие согласия и решения собственника, о котором собственник мог и должен был узнать с момента приватизации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При указанных обстоятельствах, установив по результатам исследования представленных в дело доказательств, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», являющегося держателем реестра акционеров АО «Консервный завод «Саранский», списать обыкновенные именные и привилегированные именные акции АО «Консервный завод «Саранский» с лицевых счетов ООО «Маслопродукт» (19 213 акций), ОАО «Племенной завод «Александровский» (1170 акций), предприятия «Рассвет» (200 акций), АО «АгроМордовия» (1336 акций), совхоза «Чапаева» (30 акций), КП «Масловское» (132 акции), КСП «Смольковское» (34 акции), КСП «Болотниковское» (200 акций), зачислив их на лицевой счет Министерства.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Ссылки Прокуратуры на необоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности и положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума № 43 разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит обоснованным применение в рассматриваемом случае положений о сроке исковой давности.

Ссылки заявителя жалобы на совершение приватизации завода под контролем ФИО5 не принимаются как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для отнесения предъявленного Прокуратурой иска к антикоррупционным искам и отказа в применении срока исковой давности к заявленным требованиям из имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Приведенные Прокуратурой аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2024 по делу № А39-6458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк