Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А56-114923/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114923/2024
09 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8265/2025) общества с ограниченной ответственностью «Артель»  по делу № А56-114923/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025, принятое в порядке упрощенного производства  по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Артель»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>; далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2023, ИНН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 130 765 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 432 377 руб. 43 коп. неосновательного обогащения.

 Определением суда от 27.01.2025 принят встречный иск ООО «Артель» о взыскании с ООО «Пожарно-технический центр» 210 074 руб. 46 коп. задолженности за  выполненные работы.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.01.2025  с общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2023, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-технический центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>) взыскано 130 765 руб. 31 коп. неустойки и 432 377 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 33 157 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2023, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета взыскано 15 504 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Артель» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на дату получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора работы выполнены обществом  и переданы заказчику, в связи с чем, односторонний акт выполненных работ, по которому заказчик не дал мотивированный отказ в приемке работ, являются надлежащими доказательствами выполненных работ и  о взыскании суммы аванса должно быть отказано в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного судопроизводства, полагает, что имелись основания для перехода к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пожарно-технический центр» (истец, заказчик) и ООО «Артель» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда от 11.09.2023 № СзП-5-4/2023-СУБ2 на выполнение своими силами, средствами строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству слаботочных систем, включая АППЗ, ДИО, УОВ, СКУД на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями  коммерческого назначения, встроенно-пристроенным подземным гаражом», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 23, литера А, паркинг (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору с 11.09.2023  по 24.10.2023.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 2 615 306 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик в срок до 30 числа текущего месяца сдает заказчику выполненные в текущем месяце объемы работ с их стоимостью по формам КС-2, КС-3 в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора до 30 числа отчетного месяца подрядчик передает заказчику  справку по форме № КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, Акт по форме № КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию. Данные формы должны быть подписаны начальником участка заказчика, утверждены руководителем подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик имеет право не подписывать акты по форме № 2 и справку по форме № КС-3 до предоставления подрядчиком исполнительной документации, необходимой для их подписания.

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора подрядчик обязан своими силами и средствами  выполнить все работы по предмету настоящего договора, в сроки указанные в пункте 3.1 договора, в соответствии с требованиями СНИП и ГОСТ, действующими на территории Российской Федерации, принять участие  в приемке законченного строительством объекта, обеспечить безусловное устранение недостатков в работах.

Во исполнение условий договора заказчик  осуществил авансирование выполнения работ по договору на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2030 от 21.09.2023, № 2176 от 09.10.2023, №2303 от 19.10.2023, № 2463 от 10.11.2023, а также между сторонами произведен взаимозачет по договору на сумму 5 231 руб. 82 коп., согласно акту взаимозачета № 52 от 30.09.2023. 

В обоснование первоначальных требований заказчик указывал, что в нарушение условий договора ответчиком работы выполнялись с нарушением сроков и были выполнены только на сумму 1 972 854 руб. 39 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 28.09.2023 № 1, от 27.10.2023 № 2.

14.08.2024 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ от 13.08.2024 № ПТЦ-24-152, в котором, в том числе указал, что представленный ответчиком письмом от 07.06.2024 комплект документов не соответствует условиям договора, а указанные в документах работы ответчиком не выполнялись и не принимаются.

Истец указал, что от ответчика исправленные документы и (или) дополнительные документы, предусмотренные условиями договора и подтверждающие выполнение работ по договору, не поступали, выполнение работ по договору ответчиком завершено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 405, статьями 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить излишне уплаченные заказчиком по договору 432 377 руб. 43 коп. за фактические невыполненные подрядчиком работы, а также начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 130 765 руб. 31 коп.

Претензия-уведомление от 15.08.2024 № ПТЦ-24-163 об отказе от исполнения договора была направлена в адрес ответчика 16.08.2024 и вернулась в адрес истца 22.09.2024 за истечением срока хранения.

Встречные исковые требования подрядчика о взыскании долга по договору на сумму 210 074 руб. 46 коп. основаны на одностороннем акте выполненных работ формы КС-2 от 03.04.2024, справке о стоимости работ КС-3 от 03.04.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно пункту 7.3 договора в случае отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего письменного извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре, или в день вручения представителю стороны под роспись.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (статья 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме заявленного заказчиком неосвоенного аванса, поскольку подрядчик не представил суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства выполнения и сдачи работ заказчику в установленном договором порядке (пункты 4.1.1-4.1.2) до и после расторжения договора.

При отсутствии доказательств заблаговременного уведомления заказчика о готовности работ к приемке в порядке пункта 4.1.1 договора, подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ и односторонний акт выполненных работ, направленный заказчику.

ООО «Артель» не уведомляло истца о готовности к сдаче работ на спорную сумму, не вызывало истца для участия в приемке результата работ, не предоставило истцу исполнительную документацию. Представленные истцом Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 в нарушение условий Договора не содержат подписи начальника участка заказчика.

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 03.04.2024.

Утверждения ООО «Артель» о состоявшейся между истцом и ответчиком передаче результата работ до направления акта КС-2 и справки КС-3, предложениях до направления акта КС-2 осуществить приемку работ, иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не предусмотрена сдача подрядчиком результата работ какому-либо лицу, кроме истца. Заказчиком по договору является ООО «Пожарно-технический центр».

Само по себе направление ООО «Артель» Акта КС-2 и справки КС-3 в одностороннем порядке (спустя несколько месяцев после якобы имевшего место выполнения работ) в отсутствии передачи самого результата работ не свидетельствует о выполнении работ, а невыполненные работы не подлежат оплате.      

Из смысла статьи 726 ГК РФ, пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора следует, что приемка работ должна осуществляться с предоставлением подрядчиком исполнительной документации, отсутствие исполнительной документации не позволяет определить факт выполнения работ, в том числе скрытых работ (визуальная проверка которых исключается выполнением последующих работ, скрывающих предыдущие), их соответствие требованиям нормативной и рабочей документации. В противном случае отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В связи с отсутствием подписанных сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и в связи с непредоставлением ООО «Артель» исполнительной документации, обязанности по оплате работ по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.04.2024 и справке по форме КС-3 от 03.04.2024 на стороне истца не возникло.

В связи с просрочкой выполненных работ и не представлением ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или просрочки заказчика, препятствовавших своевременному выполнению работ, суд правомерно и обоснованно взыскал с подрядчика в пользу заказчика договорную неустойку в порядке пункта 8.3 договора в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, с учетом ограничения установленного договором не более  5% от стоимости работ по договору.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке по первоначальному иску суд не усмотрел.

В связи с изложенным решение суда об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска является законным, обоснованным и мотивированным.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Само по себе принятие встречного иска, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а наделяет суд правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 21.02.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Н. Бармина