Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А28-9218/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9218/2019
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятский хлеб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу №А28-9218/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облснаб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятский хлеб»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 715 675,01 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облснаб» (далее – Истец, ООО «Облснаб») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятский хлеб» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Вятский хлеб») о взыскании 715 675,01 руб. неустойки за период с 08.07.2017 по 19.06.2019 по договору поставки от 04.07.2017 №06-12/17.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 иск удовлетворен.

ООО «ТД «Вятский хлеб» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку:

1) Истец начислил неустойку со дня, следующего за днем поставки товара, тогда как покупателю предоставлялась 14-дневная отсрочка по оплате товара, то есть Истец начислил пени за период, когда Ответчик еще не нарушил обязательство по оплате.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков. Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты по статье 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара.

В пункте 6.1 договора предусмотрена неустойка именно за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, которая начисляется по истечении установленного срока для оплаты по статье 395 ГК РФ.

2) Взыскание пени с покупателя в размере 0,3 % за каждый день просрочки не обеспечивает соблюдение принципа равенства сторон, так как для поставщика в договоре установлена иная ответственность – 0,1% за нарушение обязательств по поставке.

3) Размер неустойки 0,3% в день, то есть 109,5% годовых является чрезмерно высоким и не соответствует размеру ответственности обычно применяемой к подобным договорам. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что было бы значительно меньше размера пени за просрочку оплаты по договору, и по нашему мнению свидетельствует о несоразмерном размере неустойки.

4) Просрочка оплаты товара носит незначительный характер и составляла от 5 до 40 дней; основной долг была оплачен 19.06.2019 (до подачи иска), что свидетельствует о несоразмерности неустойки возможным убыткам поставщика.

5) Штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. При этом пени за просрочку оплаты товара для Истца являются средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должны служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Такие обстоятельства как высокий размер неустойки, превышение суммы неустойки возможным убыткам истца, незначительный характер просрочки, нарушение равенства сторон при установлении ответственности, свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, Ответчик считает, что решение от 14.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Облснаб» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, указывает на их необоснованность и несоответствие положениям договора поставки от 04.07.2017 № 06-12/17, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ООО «Торговый Дом «Вятский Хлеб» в судебное заседание апелляционного суда 14.11.2019 не явилось, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 14.11.2019 представитель ООО «Облснаб» поддержал свою позицию по рассматриваемому спору, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 04.07.2017 № 06-12/17 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 04.07.2017 № 06-12/17 (т.3, л.д.41,42), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, ассортимент, цена и количество товара, а также общая стоимость товара согласовываются сторонами и указываются в накладных. Подписание накладных является согласованием данных условий поставки.

Поставка товара по договору осуществляется на основании согласованной заявки покупателя (в письменной форме, либо по телефону/факсу), и оформляется на каждую партию товара соответствующими накладными (пункт 3.1 договора).

Факт приемки товара подтверждается отметкой в накладной, которая оформляется при передаче товара. Покупатель предоставляет поставщику заверенный список лиц, уполномоченных получать товар, с образцами их подписей. При отсутствии вышеуказанного списка печать (штамп) покупателя в товарной накладной свидетельствует, что приемка и получение товара произведены уполномоченными лицами покупателя (пункт 4.3 договора)

Покупатель обязуется произвести оплату за товар в течение 14 календарных дней с момента поставки на основании товарной накладной. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика (пункт 5.1 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы поставки за каждый день просрочки оплаты. Поставкой считается товар, полученный по каждой накладной. Оплата считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) поставщика в течение срока, указанного в договоре. Уплата штрафных санкций не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств в натуре. При просрочке оплаты покупателем пени исчисляются со дня поставки (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что за период с 07.07.2017 по 05.03.2019 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 8 346 242,91 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д.45-150; т.2, л.д.1-32; т.3, л.д.1), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2019 (т.3, л.д.2-6).

В связи с нарушением ООО «ТД «Вятский хлеб» обязательств по оплате товара за период с 08.07.2017 по 19.06.2019 Истец начислил неустойку за просрочку оплаты в общей сумме 715 675,01 руб.

Истец направлял Ответчику претензию от 25.06.2019 с предложением уплатить неустойку в сумме 715 675,01 руб.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты неустойки в указанной сумме ООО «ТД «Вятский хлеб» не представило.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии у Истца права требовать взыскания неустойки в заявленной сумме.

Довод Ответчика о неправомерном начислении неустойки со дня, следующего за днем поставки товара, тогда как покупателю предоставлялась 14-дневная отсрочка по оплате товара, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия непосредственно условиям пункта 6.1 договора, в котором стороны установили, что оплата считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) Поставщика в течение срока, указанного в данном договоре (т. е., в силу пункта 5.1, в течение 14 календарных дней с момента поставки на основании товарной накладной). При просрочке оплаты покупателем пени исчисляются со дня поставки (т.3, л.д. 41 об.).

Из представленного ООО «ТД «Вятский хлеб» к отзыву на исковое заявление расчета пени усматривается, что оплата по каждой поставке в период с 07.07.2017 по 05.03.2019 производилась с нарушением 14-дневного срока оплаты, предусмотренного в пункте 5.1 Договора, поэтому на основании пункта 6.1 Истец обоснованно начислил пеню со дня поставки товара.

При рассмотрении позиции Ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ООО «ТД «Вятский хлеб» должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, указывая в жалобе на несоразмерность взысканной неустойки и настаивая, что неустойку следует исчислять с использованием учетной ставки ЦБ РФ и, представляя данные по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, Ответчик не доказал, что именно такой размер неустойки будет соразмерен допущенному им нарушению обязательств по договору.

Действительно, пунктом 2 Постановления № 81 предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако применение приведенного выше положения является правом, а не обязанностью суда и не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит расчету с использованием ставки ЦБ РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом в обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

Доводы ООО «ТД «Вятский хлеб» о применении статьи 395 ГК РФ апелляционный суд признает несостоятельными, так как в силу части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условие о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в договор №06-12/17 стороны не включили.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Вятский хлеб» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 по делу №А28-9218/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятский хлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1