Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А02-1435/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-1435/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (№ 07АП-171/2024) на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1435/2023 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мало-Тобольская, д. 18, г. Барнаул, край Алтайский) о взыскании арендной платы в сумме 358 731 рубля 72 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.09.2022, паспорт, диплом; (в здании суда),

УСТАНОВИЛ:

министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по Республике Алтай, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 215589 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 358731 руб. 72 коп, из которых 42829 руб. 32 коп. аренда за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 года за использования здания радиопередающего центра; 315902 руб. 40 коп. задолженность за использование антенно-мачтового сооружения за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 года.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 358 731,72 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10175 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение - истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным правоустанавливающим документам на антенно-мачтовое сооружение; накладная на отпуск материалов на сторону от 29.09.1989 года не соответствует принципу относимости доказательств; положенный судом первой инстанции в основу расчет истца не обоснован.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ответчиком сумма основного долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательства внесения арендных платежей в какой-либо сумме не представлено, возражения в части отсутствия правоустанавливающих документов отклонены, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право истца.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца не подключился. В целях обеспечения явки указанных представителя заявившего ходатайство о проведении онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции предприняты попытки обеспечить подключение указанного представителя, однако подключиться не удалось. Технические неполадки в работе оборудования суда не выявлены.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21.03.2004 года МВД по Республике Алтай на праве оперативного управления принадлежит объекты: здание радиопередающего центра (башня телевизионная четырехгранная) (кадастровый номер 04:11:000000:264), а также антенно-мачтовое сооружение, расположенные по адресу г. Горно-Алтайск, г. «Тугая».

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.12.2021 года, по состоянию на 09.10.2023 года, свидетельствами о регистрации права, инвентарной карточной учета неинкассированных активов №202210136000736, накладной на отпуск материалов на сторону от 29.09.1989 года.

Как указано в уточненном иске, ответчик с 01.08.2017 года использует здание радиопередающего центра площадью 16,6 кв. м. и антенно-место на матче для размещения оборудования в целях стабильной сотовой связи. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Судом установлено, что письменный договор аренды между сторонами не заключен.

Полагая, что ответчик фактически использует принадлежащее ему имущество в целях размещения оборудования для сотовой связи, истец обратился в суд за взысканием задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В настоящем случае несоблюдение письменной формы договора аренды не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено, что с 21.03.2004 года МВД по Республике Алтай на праве оперативного управления принадлежит объекты: здание радиопередающего центра (башня телевизионная четырехгранная) (кадастровый номер 04:11:000000:264), а также антенно-мачтовое сооружение, расположенные по адресу г. Горно-Алтайск, г. «Тугая», что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.12.2021 года, по состоянию на 09.10.2023 года, свидетельствами о регистрации права, инвентарной карточной учета неинкассированных активов №202210136000736, накладной на отпуск материалов на сторону от 29.09.1989 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные документы является надлежащими доказательствами, подтверждающими право истца.

При этом, возражая против иска, ответчик не оспаривает, что фактически использует спорное имущество, правоотношения по использованию имущества и получения имущества в пользование у него существуют с истцом, иных собственников имущества ответчик не указывает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов ответчика о том, что истец не подтвердил свое право на часть имущества.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта использования ответчиком здания радиопередающего центра и антенно-место на матче для размещения оборудования, истцом представлены акт осмотра оборудования от 23.10.2023 с приложенным фотоматериалом, гарантийное письмо ответчика с указанием сроков внесения арендных платежей.

По уточненным расчетам истца, задолженность ответчика составила 358731 руб. 72 коп, из которых 42829 руб. 32 коп. аренда за период с 01.01.2023 года по 30.04.2023 года за использования здания радиопередающего центра; 315902 руб. 40 коп. задолженность за использование антенно-мачтового сооружения за период с 01.01.2022 по 30.04.2023 года.

При этом, расчет истца произведен от суммы, установленной отчетами об оценке рыночной стоимости права владения и пользования (аренды) в течение месяца недвижимым имуществом – зданием радиопередающего центра и одного антенноместа (отчет №249Ю/22 от 05.05.2022 года, № 356-10-2020).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут (л.д. 111).

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет иска не обоснован в части требований за 2023, суд исходит из того, что ответчиком сумма основного долга в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, истцом основана на отчете об оценке, представленном в дело, доказательств иного размера платы ответчиком не представлено, на вопрос апелляционного суда ответчик указал, что не будет представлять доказательств в обоснование иного размера, доказательства внесения арендных платежей в какой-либо сумме не представлено. При этом, суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца в котором он просит заключить с ним договор, в качестве приложения указан отчет об Оценке об оценке 249ю/22 от 06.08.2022, на основании которого истец произвел расчет своих требований (л.д. 7, 61).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1435/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1