Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-114569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114569/20-84-817
01 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (119530, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику: ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третье лицо: ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (125009, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о признании незаконным решения по делу № 20/44/104/76 от 13.04.20 г.; об обязании


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.11.2022г. № МШ/105376/22, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными и отменить решение № 20/44/104/76 от 13.04.20 г. о включении сведений об АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от контракта; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170601/2020-105-833.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Заявители и третьи лица, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, между заявителем как генподрядчиком и третьим лицом ФГКУ «ДСРиР» как государственным заказчиком заключен государственный контракт № 0373100009914000583-0007999-02 от 03.07.2014 г.

На основании обращения третьего лица ФАС России принято решение по делу № 20/44/104/76 от 13.04.20 г. о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика ФГКУ «ДСРиР» от контракта.

Посчитав, что Решение является незаконным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является Федеральная антимонопольная служба.

Довод Заявителя о том, что у ФАС России отсутствовали основания для включения сведений о Заявителе в Реестр, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права, а также противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» 22.05.2014 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по новому строительству здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Кадашевская набережная, вл. №10, вл. №12/2, Малый Толмачевский переулок, вл. №№ 1-3, 5-7 (номер извещения в ЕИС - 0373100009914000583) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 923 592 179,21 рублей.

03.07.2014 между ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея и АО «Главзарубежстрой» заключен государственный контракт № 0373100009914000583-0007999-02 (далее - Контракт), цена которого составила 2 879 738 296, 51 рублей.

Дополнительным соглашением от 17.02.2017 № 9 к Контракту функции государственного заказчика ФГБУК «Всероссийское музейное объединение «Государственная Третьяковская галерея» переданы ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Пунктом 9.2 Контракта установлено положение о возможности расторжении Контракта.

Из материалов Обращения следует, что АО «Главзарубежстрой» не исполнены обязательства по Контракту, тем самым, АО «Главзарубежстрой» нарушены условия Контракта, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от 05.03.2020 № б/н от исполнения Контракта (далее - Решение).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения Решения в ЕИС, а также направления Решения в адрес ДО «Главзарубежстрой» является 11.03.2020.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.03.2020 3аказчиком Решение размещено в ЕИС.

Из материалов Обращения следует, что 05.03.2020 Решение направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты и курьерской доставки.

Согласно материалам Обращения, подтверждение вручения Решения АО «Главзарубежстрой» Заказчиком получено 06.03.2020, что является датой надлежащего уведомления.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 23 от 19.12.2019 генподрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента подписания дополнительного соглашения предоставить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту на сумму 213 652 353, 13 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта генподрядчик не позднее 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца направляет государственному заказчику на согласование следующие документы в 3 (трех) экземплярах: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; Счет-фактуру; Акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, выполненных в отчетный период, подписанные представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта генподрядчик предоставляет государственному заказчику действующие страховые полисы и платежные документы об уплате текущих страховых премий.

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях: 9.2.3 систематических, два раза и более нарушений генеральным подрядчиком сроков сдачи актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предусмотренных п.4.1. настоящего Контракта; 9.2.9 непредставления обеспечения обязательств по Контракту.

Согласно Обращению Заказчика, представленная АО «Главзарубежстрой» в качестве обеспечения исполнения обязательств банковская гарантия от 15.02.2019 № БГ-0001-19-003/КОРП прекратила свое действие 30.11.2019. При этом новое обеспечение исполнения обязательств АО «Главзарубежстрой» не представлено.

Кроме того, согласно представленным в Обращении материалам, АО «Главзарубежстрой» нарушались сроки сдачи актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что является нарушением условий Контракта в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, а также, в нарушение пункта 7.3 Контракта, АО «Главзарубежстрой» не представлены действующие страховые полисы и платежные документы об уплате текущих страховых премий.

Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России при рассмотрении дела № 20/44/104/76 пояснил, что АО «Главзарубежстрой» на объекте Заказчика допущено значительное снижение темпов производства работ, предусмотренных графиком работ, что подтверждается направленной претензией в адрес АО «Главзарубежстрой», согласно которой АО «Главзарубежстрой» не отработан аванс на сумму 210 575 955,89 рублей.

При этом в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления АО «Главзарубежстрой» о нарушениях условий контракта, послуживших основанием для принятия Решения, АО «Главзарубежстрой» не устранены, таким образом, Решение вступило в силу 17.03.2020.

Также, согласно сведениям единой информационной системы в сфере закупок, что является официальным подтверждением ненадлежащего исполнения положений государственного контракта, со стороны АО «Главзарубежстрой» в адрес заказчика начислено 2 неустойки в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (от 28.11.2018 № У-6833-18 в размере 14 398 644, 78 руб., от 21.01.2020 № У-0234-20 в размере 100 790 840, 36 руб.).

Как следует из пункта 8.5 государственного контракта «Генподрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика».

Следовательно, факт начисления неустоек (штрафов, пеней) лишь подтверждает довод ФАС России о ненадлежащем исполнении условий контракта по вине генерального подрядчика.

Согласно пункту 8.6 государственного контракта, «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Генподрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает штраф в размере 0,5% от пены Контракта, что составляет 14 398 691 (Четырнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 48 копеек (размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063) за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по Контракту».

Более того, согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе, из пяти этапов исполнения контракта, фактически исполнение завершено всего по двум этапам (2014 и 2017 гг.).

Довод Заявителя о том, что заказчик не мог требовать оформления актуальной банковской гарантии в связи с истечением 31.01.2020 срока выполнения работ также не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Согласно пункту 12.2 государственного контракта «Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия настоящего Контракта, указанного в п. 12.1 Контракта, подлежат исполнению в полном объеме».

Закон о контрактной системе не содержит толкование срока действия контракта по 44-ФЗ, некоторые правила установлены в статье 425 Гражданского кодекса. Но даже она не раскрывает понятия периода действия соглашения. Фактически действие любого договора, в том числе по 44-ФЗ, определяет период, когда между сторонами соглашения имеется формальная юридическая связь и присутствуют взаимные права и обязанности. В случае невыполнения обязанностей одной из сторон истечение этого времени не снимает с нее ответственность.

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, Заявителем намеренно отожествляются понятия «срок исполнения обязательств» и «срок выполнения работ», что в свою очередь противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вместе с тем, представители АО «Главзарубежстрой» на заседание Комиссии ФАС России не явились и доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий государственного контракта или их устранении в срок, установленный Законом о контрактной системе, не представили.

Учитывая, что АО «Главзарубежстрой» не устранены нарушения условий Контракта, сведения в отношении АО «Главзарубежстрой» подлежат включению в Реестр.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 № Ф05-18950/2018 по делу А40-8483/18-153-38.

В Постановление от 07.09.2018 № Ф05-14590/2018 по делу № А40-14937/18 Арбитражный суд Московского округа указывает, что «с момента заключения государственного контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что заказчиком соблюдена процедура расторжения государственного контракта, установленная статьей 95 Закона о контрактной системе, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции».

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 № Ф05-16327/2016 по делу № А40-199965/15 суд пришел к следующему выводу:

«Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ЗАО «Елецтяжстрой» после его уведомления о расторжении договора нарушения не устранил, к выполнению работ не приступил и аванс не вернул.

Отклоняя доводы о невозможности исполнения государственного контракта, суды указали на отсутствие доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Суды также сочли необоснованными доводы заявителя о его добросовестном поведении на стадии исполнения контракта.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства».

Оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положения о ФАС России включение сведений об указанных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к мнению, что доводы Заявителя направлены на избежание негативных последствий в виде нахождения в Реестре.

В то же время, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, в частности в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 № Ф05-14698/2016 по делу № А40-16395/16 отмечено, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков неподавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Кроме этого, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-170601/2020-105-833.

В рамках дела № А40-170601/2020-105-833 АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" оспаривало отказа ФГКУ «ДСРиР» от исполнения государственного контракта №0373100009914000583-0007999-02 от 03 июля 2014г.

Так решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 по делу № А40-170601/2020-105-833, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-71752/2022 от 14.11.2022, отказа ФГКУ «ДСРиР» от исполнения государственного контракта №0373100009914000583-0007999-02 от 03 июля 2014г., на основании которого вынесено оспариваемое решение, признан правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя не обоснованы, не соответствуют закону и не подтвержденными доказательствами, а решение ФАС России от 13.04.2020 по делу № 20/44/104/76 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО «Главзарубежстрой» отказать.

Возвратить АО «Главзарубежстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова