Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-13980/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13980/2017
13 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Корин М.А. – доверенность от 23.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16130/2017) ООО "Новекс-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-13980/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое


по иску ООО "СК Континент"

к ООО "Новекс-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Континент" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 16, корпус 1, ОГРН 1107847014660 (далее – ООО "СК Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новекс-СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, проспект Приморский, 46, литер Б, ОГРН 1047855029001 (далее – ООО "Новекс-СПб", ответчик) о взыскании 378 600,80 руб. задолженности, 89 897,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.12.2014 по 27.02.2017, 77 854,39 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Решением суда от 05.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 378 600,80 руб. задолженности, 89 897,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ и 12 565 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела, на том основании, что ответчик не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также определение суда о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.09.2014 № 26/09/14 на выполнение работ по демонтажу обмуровки и тепловой изоляции котлов и газоходов ДКВР-10 № 4,5 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по демонтажу обмуровки и тепловой изоляции котлов и газоходов ДКВР-10 № 4,5, установленных в котельной ГУП «ТЭК СПб» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д. 57, в соответствии с Приложением № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Цена договора определяется по стоимости отдельных видов работ, выполняемых исполнителем, и составляет 960 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора расчет за выполненные и принятые работы заказчик производит в течение 60 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2014 № 1 стоимость дополнительных работ равна 83 560 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ от 28.10.2014 № 1 на сумму 960 000 руб. и от 28.10.2014 № 2 на сумму 98 600 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, в результате чего образовалась задолженность в размере 378 600,80 руб., а также оставление без исполнения претензии №24/1 от 24.01.2017 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "СК Континент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 378 600,80 руб. задолженности и 89 897,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В части взыскания 77 854,39 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ суд отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 от 28.10.2014 № 1 и от 28.10.2014 № 2 и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 378 600,80 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 30.12.2014 по 27.02.2017 составил 89 897,15 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Не оспаривая по существу заявленные требования, ответчик, ссылаясь на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также определения суда о принятии искового заявления к производству, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что как копия определения суда, так и копия иска, были направлены ответчику по его юридическому адресу и возвращены в связи с истечением срока хранения, в то время как в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, признал ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным и подлежащим отклонению.

При этом суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании 27.04.2017 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат предъявления иска и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-13980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская