Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А56-78410/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78410/2017
23 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4586/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 12.12.2017) по делу № А56-78410/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; 2)Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании 297 238 руб. 88 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по май 2017 года, 11 549 руб. 89 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 07.07.2017, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство Министерства о привлечении ФГБУ «ЦКЖУ» и АО «ГУ ЖКХ» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом как не основанное на правилах статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителем не указано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных лиц по отношению к сторонам.

Решением от 19.01.2018 (резолютивная часть от 12.12.2017) с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Министерство ссылалось на то, что счета-фактуры и расчет количества потребленной тепловой энергии, составленные в одностороннем порядке, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг и наличия задолженности за спорный период. Ответчик полагает, что по оказанным услугам по отпущенной тепловой энергии в горячей воде обязанность по оплате возникла у АО «ГУ ЖКХ» в силу государственного контракта от 28.10.2016 №6-ТХ и №7-ТХ от 30.12.2016 на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны России, а также ФГБУ «ЦЖКУ» в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России возражениям. Также суд необоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности и не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учреждение в своем отзыве настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2016 года по май 2017 года истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Анохина д. 27, лит. А; г. Петрозаводск, ул. Чайкиной д. 8а, пом. 1-Н.

Согласно представленным в дело выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеуказанные нежилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и переданы Учреждению в оперативное управление.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истцом в адрес Учреждения направлена претензия от 12.07.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон) предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вопреки доводам жалобы, Министерство как собственник имущества, согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения.

ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" является единой теплоснабжающей организацией на территории Петрозаводского городского округа.

Доказательства того, что теплопотребляющие установки домов, расположенных по адресам: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27, а также г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 8а, присоединены к сетям иной энергоснабжающей организации, суду не представлены.

Как указывает истец, вышеуказанные объекты не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии (указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются).

Согласно пункту 43 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», расчет объема потребленной тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, при отсутствии общедомового коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии а также индивидуального прибора учета тепловой энергии, определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из представленных истцом документов следует, что при расчете объема тепловой энергии использовались тарифы, установленные Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №3 от 28.01.2015 в размере 1380, 70 руб/Гкал, №70 от 01.06.2015 1473,22 руб/Гкал, №289 от 18.12.2015 в размере 1591,08 руб/Гкал, а также нормативы потребления тепловой энергии, утвержденные Петрозаводским Городским советом XIV сессии XXVI созыва Решением от 26 декабря 2007 г. № XXVI/ XIV-194, Приказом № 215 от 29.08.2016 Министерства строительства, ЖКХ и энергетики РК, согласно которым норматив потребления в жилом доме, этажностью в 5 этажей составляет 0,016 Гкал/м2 в месяц, с 01.07.2016 норматив потребления 0,01615 Гкал/м2. Норматив потребления в жилом доме, с этажностью в 9 этажей составляет 0,018 Гкал/м2 в месяц, с 01.07.2016 0,01798 Гкал/м2 в месяц.

Норматив потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению установлен Приказом Государственного комитета РК по ЖКХ и энергетике от 28.08.2012 г. № 42 в размере 3,439 куб.м.

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате услуг суду не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что факт оказания Учреждению предусмотренных документально подтвержден счетами-фактурами, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, не доказало, что в спорный период услуги теплоснабжения оказывала другая организация.

Следовательно, в спорный период услуга оказана, в связи с чем, должна быть оплачена. Представленные документы подтверждают объем оказанных услуг, этот объем не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Отсутствие заключенного государственного контракта не может освободить Учреждение от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В пункте 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению.

Из материалов дела видно, что Учреждению был направлен проект договора, однако последнее его не подписало, разногласий не представило.

Таким образом, следует признать, что отсутствие договора обусловлено исключительно бездействием самого ответчика, потреблявшего услуги водоснабжения и водоотведения без оформления договорных отношений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Установив факт оказания услуг, отсутствие данных об их оплате, суд правомерно взыскал с Учреждения задолженность.

Ссылка Министерства на государственные контракты от 28.10.2016 №6-ТХ и №7-ТХ от 30.12.2016 на поставку тепловой энергии, отклоняется. Названные государственные контракты не порождают для Предприятия каких-либо обязательств. Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" не вступило в договорные отношения с Предприятием.

Перечисление Обществу бюджетных средств во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны, не свидетельствует о выполнении субсидиарным должником обязательств по оплате задолженности предъявленной в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона потребитель тепловой энергии, несвоеврменно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (тепло-снабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинасирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае сумма взыскиваемой неустойки составляет менее 4% суммы не исполненных ответчиком обязательств.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не представлены, ввиду чего суд оснований для ее снижения правомерно не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства обороны отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-78410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало