Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А72-7756/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7756/2020
г. Самара
24 июня 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу № А72-7756/2020 (судья Рыбалко И.В.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Красногорский район Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.Е.В.А.-Сервис» (далее - ответчик), с уменьшением требований, принятых судом, о взыскании основного долга в сумме 45 603 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 113 руб. 68 коп. основной долг и 180 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлине, а в остальной части в удовлетворении исковый требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 г. между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» (Потребитель) был заключен договор № 702551т, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 73 - 77).

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 279-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «О теплоснабжении» в части правового регулирования в ценовых зонах теплоснабжения.

Распоряжение Правительства РФ от 09.08.2019 г. № 1775-р муниципальное образование «город Ульяновск» Ульяновской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Пунктом 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В январе 2020 г. ПАО «Т плюс» направило в адрес ООО «Н.Е.В.А.-Сервис» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 702551тАК от 01.01.2020 г. (т. 1 л.д. 12 - 33).

Письмом № 2 от 11.02.2020 г. общество вернуло Теплоснабжающей организации договор № 702551тАК от 01.01.2020 г. без исполнения и привело свои разногласия относительно части пунктов договора, в том числе в части расчета потерь в тепловых сетях потребителя от границы раздела сетей до места установки прибора учета (т. 1 л.д. 122).

Разногласия потребителя не были приняты теплоснабжающей организацией, а последующие действия сторон также не привели к урегулированию возникших разногласий (см. письма т. 1 л.д. 89 - 90, 121). Разногласия при заключении договора стороны на рассмотрение суда не передавали.

Таким образом, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 702551тАК от 01.01.2020 г. в предложенной истцом редакции нельзя считать заключенным.

Согласно п. 4 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязательства сторон по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным до начала переходного периода, прекращаются с даты начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 702551тАК от 01.01.2020 г. сторонами не заключен, ранее заключенный договор № 702551т от 05.10.2016 г. не прекратил свое действие.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом, истец в январе - апреле 2020 г. поставил ответчику тепловую энергию на отопление, что подтверждается представленными в материалы дела актами поданной - принятой тепловой энергии № 7800500754/7440 от 31.01.2020 г., №7800513966/7440 от 29.02.2020 г., № 7800515436/7440 от 31.03.2020 г., №7800518238/7440 от 30.04.2020 г. на общую сумму 1 032 052 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 34 - 37 с учетом перерасчета за апрель 2020 г., см расчет т. 2 л.д. 36).

Как установлено судом, разногласия между сторонами возникли относительно определения объема потерь в тепловых сетях ответчика от границы раздела сетей до места установки прибора учета.

Между сторонами не имеется разногласий относительно длины трубопровода - 70 м. подземной прокладки и 6 м. надземной и подвальной (см. акт обследования участка теплосети от 23.11.2016 г., т. 1 л.д. 114). Однако, стороны в расчетах приходят к разным количественным выражениям объемов потерь.

Расчет потерь тепловой энергии в сетях потребителя сторонами в договоре не согласован: как было указано выше, именно по данной причине между сторонами возникли разногласия при заключении договора теплоснабжения № 702551тАК от 01.01.2020 г.

В то же время, размер потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях потребителя, установленный Приложением № 3 к договору № 702551т от 05.10.2016 г. (т. 1 л.д. 78) также не может применяться, поскольку не учитывает потери в сетях надземной (подвальной) прокладки длиной 6 м., что ответчиком не оспаривается.

Расчет потерь предусмотрен Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325.

В целях рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела актуальный и развернутый расчет технологических потерь в тепловых сетях ответчика, произвести сверку таких расчетов в целях устранения разногласий, и назначить соответствующую судебную экспертизу по делу.

Однако, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Кроме того, истец, несмотря на предложение суда, полный, развернутый и обоснованный расчет потерь не представил, и на вопросы ответчика к расчету потерь, приведенному в Приложении № 6 к договору № 702551тАК от 01.01.2020 г., ответа не дал, и явные несоответствия, отмеченные ответчиком в расчете потерь (т. 2 л.д. 51 - 53), не устранил.

В то же время, ответчик представил суду обоснованный и развернутый расчет потерь, произведенный в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. №325, дал все необходимые пояснения по расчету, и представил контррасчет исковых требований в количественном и суммовом выражении (т. 2 л.д. 37 - 39).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные расчеты и доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что произведенный ответчиком расчет технологических потерь при передаче тепловой энергии в сетях потребителя от границы раздела до места установки прибора учета, является более полным и обоснованным, отражающим реальные показатели и соответствующим методике, утв. приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. № 325, а поэтому судом обоснованно был принят во внимание расчет, произведенный ответчиком.

По расчету ответчика общая стоимость поставленной истцом ответчику в январе - апреле 2020 г. тепловой энергии на отопление (с учетом потерь) составила 990 562,78 руб.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора № 702551т от 05.10.2016 г. (Приложение № 4) оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчик произвел частично в сумме 986 449,10 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требования истца следует удовлетворить частично в сумме 4 113,68 руб. за период с января по апрель 2020 г., а в остальной части в удовлетворении иска ПАО «Т плюс» следует отказать.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 марта 2021 года по делу №А72-7756/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева