Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А51-10182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10182/2021
г. Владивосток
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2004)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя - ФИО2, доверенность от 12.01.2020 № 4 (участвует онлайн),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по протоколу об административном правонарушении от 28.05.2021 № 25ЛРР00928052100059.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил установленный факт осуществления ответчиком охранной деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установленных Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина ответчика в его совершении, в связи с чем просит привлечь его к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, отзыв в материалы дела не представил, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 26.04.2021 на основании распоряжения Управления от 02.04.2021 № 8204/39, сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы (по Спасскому, Черниговскому и Кировскому районам) Управления проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут», на предмет соблюдения Обществом обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность.

В ходе проверки установлено, что общество имеет лицензию от 01.12.2004 № 642/П со сроком действия до 01.12.2024, выданную УМВД России по Приморскому краю.

23.01.2019 Общество заключило договор на оказание охранных услуг с Центральным банком Российской Федерации, в соответствии с которым обязалось с 01.02.2019 по 31.01.2020 осуществлять с использованием спецсредств физическую охрану объекта - «Санаторий «Имени 50-летия Октября» Дальневосточного ГУ Банка России», расположенного по адресу: Приморский край, Кировский р-он, <...> (пункт 1.1 договора и приложение № 3 к договору). В силу пункта 8.2 договора, отношения сторон, возникшие на его основании, были пролонгированы па 2021 год.

18.11.2019 Общество заключило с публичным акционерным обществом «Дальневосточный банк» договор об оказании услуг физической охраны в соответствии с которым обязалось с 01.12.2019 по 31.11.2020 года осуществлять физическую охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, путём визуального контроля и пресечения противоправных действий третьих лиц в отношении охраняемого объекта (пункты 1.2 и 1.7 договора). В силу пункта 8.1 договора, отношения сторон, возникшие на его основании, пролонгированы на 2021 год.

23.03.2021 Общество заключило с муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление Администрации городского округа Спасск-Дальний» муниципальный контракт № 0320300033221000009 на оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного режима в здании Администрации юродского округа Спасск-Дальний, в соответствии с которым обязалось с 23.03.2021 по 31.07.2021 оказывать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима в здании Администрации городского округа Спасск-Дальний, расположенного но адресу: <...> (пункт 1.1 контракта, пункт 2 приложения № 1 к контракту).

При проверке охраняемых объектов установлено, что ООО «ОА «Беркут» оказывает охранные услуги с нарушением следующих лицензионных требований:

- подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании и части 3 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» ООО «ОА «Беркут»;

- части 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»;

- части 2 статьи 12.1 Закона, пункта 4 Приказа Росгвардии от 19.10.2020 № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»;

- части 2 статьи 12.1 Закона, п.п. 4, 7 Приказа;

- в нарушение требований части 9 статьи 12 Закона.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 28.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 25ЛРР009280521000059.

Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного административным органом требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По правилам статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В силу частей 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи 2 Закона).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 2 статьи 3 Закон № 99-ФЗ установлено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «Беркут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 01.12.2004 № 642/П со сроком действия до 01.12.2024, выданную УМВД России по Приморскому краю.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (абзац 3 статьи 12 Закона).

Согласно абзацу 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу абзаца 9 статьи 12 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями 3 и 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Во исполнение требований Закона, приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419 утверждены Типовые требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

В соответствии с пунктами 4 и 7 Типовых требований, второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Согласованная и утверждённая должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобьектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения ООО ОА «Беркут» требований и условий, предусмотренных лицензией от 01.12.2004 № 642/П, допущенных при осуществлении частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

Так, согласно материалам дела юридическое лицо допустило выставление на объект охраны - Администрация городского округа Спасск-Дальний, расположенного по адресу: Приморский край, г.Спасск - Дальний, ул. Борисова д. 17 для оказания охранных услуг охранника ФИО3 в специальной форменной одежде частного охранника не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, поскольку на форме одновременно имелся нагрудный бейджик ООО «ОА «Беркут» и нарукавная нашивка, шеврон, иного частного охранного предприятия - ООО ЧОП «Страга».

Также общество не разместило информацию об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения на объектах охраны: Администрация городского округа Спасск-Дальний, расположенная по адресу: <...> и ПАО «Дальневосточный Банк», расположенный по адресу: <...> в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Кроме того в ходе проверки установлено, что в охранной организации ООО ОА «Беркут» отсутствует второй экземпляр должностной инструкции охранника на объекте охраны «Санаторий «Имени 50-летия Октября» Дальневосточного ГУ, Банка России», расположенного по адресу: <...> на объекте охраны ПАО «Дальневосточный Банк», расположенном по адресу: <...> отсутствует заверенная копия должностной инструкции частного охранника.

Помимо указанного охранное агентство не предоставило медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника ФИО4 в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Допущение обществом указанных нарушений подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом от 28.05.2021, лицензией от 01.12.2004 № 642/П договорами об оказании услуг охраны и дополнительными соглашениями, фотоматериалами и пр.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства в области охранной деятельности, обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ОА «Беркут» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение со стороны Управления Росгвардии требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания частных охранных услуг, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охранной деятельности, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, а также учитывая отсутствие в данном случае негативных последствий совершения обществом административного правонарушения, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2004) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением санкции в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Нестеренко Л.П.