Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А52-3006/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3006/2018
г. Вологда
26 ноября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданское дело» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2018 года по делу № А52-3006/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева О.Г),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданское дело» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180019, <...>; далее - Общество) о взыскании 40 695 руб. 83 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передачи электрической энергии от 01.07.2016 №ТЭЭ76-00429/16 за период с 16.09.2016 по 05.02.2018.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение истцом и судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) при расчете неустойки. Считает неправильным применение ставок, действовавших на день погашения долга или его части. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает правильным применить ставку 7,25% годовых, действующую на день принятия решения суда. По расчету ответчика, размер подлежащих взысканию пеней не может превышать 23 673 руб. 19 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.07.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ76-00429/16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 Приложения 11 к договору расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Оплата оказанных истцом услуг за указанный период произведена ответчиком с нарушением определенных в договоре сроков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за период с 16.09.2016 по 05.02.2018 в общей сумме 40 695 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2018 направлена претензия с предложением погасить пени. Ответчик на претензию не ответил, пени не оплатил, что явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 420, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, проверив и признав правильным расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования ЦБ РФ отклоняются апелляционным судом.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения рассматриваемого решения суда первой инстанции погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен в дату оплаты основного долга или его части. Соответственно, расчет пеней должен производиться на дату погашения долга. Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней будет производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2018 по делу № А13-13549/2016.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2018 по делу № А52-3006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гражданское дело» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова