Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-149882/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42687/2024

Дело №А40-149882/22
город Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Себа Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года

по делу № А40-149882/22,

по иску ООО «Себа Инжиниринг»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: ООО «РБК Стройинвест»


о взыскании


по встречному иску о взыскании


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

диплом ВСА 0107495 от 15.06.2006;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

диплом ВСГ 3539150 от 10.02.2010;

от третьего лица: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Себа Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 753 руб.            23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 201 451,62 рублей в качестве исполнения обязательства уплате по компенсации за использованные арендные каникулы по договору от 12.04.2022 N 99/А3-39, 89 675,82 рублей в качестве исполнения обязательства по уплате компенсации за использованные арендные каникулы по договору от 12.04.2022 N 99/А1-19, убытков арендодателя ввиду просрочки кредитора (с учетом уточнения встречного иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РБК Стройинвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего дела судами были приняты как преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-112599/2022, однако, из судебных актов, принятых по делу N А40-112599/2022 не следует, что судами сделаны выводы относительно обязательств сторон и фактических обстоятельств по договорам N 99/А1-19 или N 99/А3-39.

Предметом иска являлось взыскание страхового депозита, арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 99/А1-39. Относительно возражений ответчика, суды указали, что довод ответчика о неполной оплате арендной платы отклонен, поскольку ответчик не предъявлял к истцу требования о компенсации арендных каникул (п. 3.2.4 договора) и не заявлял о зачете требований. Апелляционный суд указал дополнительно, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к истцу.

При новом рассмотрении решением суда от 03.06.2024 первоначальный иск был удовлетворен полностью, встречный иск  - удовлетворен в части. Судом произведен зачет первоначального и встречного иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требования по встречному иску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-19 от 12.04.2022.

Как указывает истец, во исполнение условий договора арендатор платежным поручением от 13.04.2022 № 284 исполнил обязанности по внесению страхового депозита, оплате арендной платы за период с 15.05.2022 по 31.05.2022, по оплате арендной платы за июнь 2022 года по Договору на общую сумму 164 753 руб. 23 коп.

Также, между Арендатором и Арендодателем был заключен договор аренды нежилого помещения № 99/А1-39 от 12.04.2022 (Договор 2), по которому Арендатор также исполнил все финансовые обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что:

- Арендатор планировал использовать арендуемые помещения по двум договорам как единый имущественный комплекс под офис для размещения всех сотрудников организации;

- Акт приема-передачи нежилого помещения к Договору № 99/А1-19 от 12.04.2022 сторонами подписан не был, помещение Арендатору в пользование не передано;

- в момент приемки помещения Арендатором было обнаружено наличие существенных недостатков помещений, препятствующих их нормальной эксплуатации;

- в целях фиксации выявленных недостатках был составлен Акт обследования помещений от 14.04.2022. Указанный акт был направлен Арендодателю по электронной почте, а также вручен нарочно 21.04.2022, о чем свидетельствует регистрационный входящий номер корреспонденции (вх.№ 9);

- дополнительно, 21.04.2022 Арендатор произвел повторное обследование помещений и произвел фотофиксацию выявленных нарушений. Копия Акта обследования помещений от 21.04.2022 с приложением фотофиксации направлялась Арендодателю в приложении к претензии от 25.04.2022 № 25/04-3.;

- недостатки помещения до подписания договоров аренды и акта приема-передачи не были оговорены;

- арендатор письмом от 25.04.2022 3 25/04-2 уведомил арендодателя о расторжении договора № 99/А1-39 от 12.04.2022, письмом от 29.04.2022 3 29/04-1 арендатор уведомил об отказе приемки помещения по договору.

Учитывая изложенное, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме всего 164 753 руб. 23 коп. В соответствии со              ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп.

В обоснование встречного иска Предприниматель (арендодатель) указывает на обстоятельства того, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Себа Инжиниринг» (Арендатор) 12.04.2022 был заключен Договор № 99/А3-39 субаренды нежилого помещения от 12 апреля 2022 г. 26.04.2022 г. ООО «СЕБА ИНЖИНИРИНГ» направила уведомление о досрочном расторжении вышеуказанного договора. Согласно п. 6.7. указанного Договора по требованию арендатора Договор может быть досрочно расторгнут.

Для досрочного расторжения Договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения Договора.

Таким образом, в силу п. 6.7. Договора Договор расторгнут с 27.06.2022 г., что преюдициально установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу № А40-112599/22.

В соответствии с п.3.2.3 вышеуказанного договора, Арендатору были предоставлены Арендные каникулы на период с «12» апреля 2022 г. по «22» мая 2022 г. для выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.3.2.4 вышеуказанного договора, в случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, Арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки договора.

ООО «Себа Инжиниринг» не производило в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается собственной позицией ООО «Себа Инжиниринг», изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 26.04.2022 г., а также преюдициально установлено решением Арбитражного суда               г. Москвы от 29 августа 2022 г. по делу № А40-112599/22.

Кроме того, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Себа Инжиниринг» (Арендатор) 12.04.2022 был заключен Договор № 99/А1-19 субаренды нежилого помещения от 12 апреля 2022 г.

30.05.2022 г. ИП ФИО1 было получено уведомление о досрочном расторжении указанного договора.

Согласно п. 6.7. Договора по требованию арендатора Договор может быть досрочно расторгнут. Для досрочного расторжения Договора арендатор должен письменно проинформировать арендодателя о намерении расторгнуть Договор не менее чем за 60 календарных дней до назначенного срока расторжения Договора.

Таким образом, в силу п. 6.7. Договора Договор расторгнут с 29.07.2022 г.

В соответствии с п.3.2.3 вышеуказанного договора, Арендатору были предоставлены Арендные каникулы на период с 01 мая 2022 г. по 14 мая 2022 г. для выполнения ремонтных работ.

В соответствии с п.3.2.4 вышеуказанного договора, в случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, Арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки договора. ООО «Себа Инжиниринг» не производило в период предоставленных арендных каникул ремонтных работ, что подтверждается собственной позицией ООО «Себа Инжиниринг», изложенной в уведомлении о досрочном расторжении договора от 30.05.2022 г.

Учитывая изложенное, истец по встречному иску обратился к арендатору с иском о взыскании денежных средств в размере 201 451 руб. 62 коп. в качестве исполнения обязательства по компенсации за использованные арендные каникулы по договору             № 99/А3-39 от 12 апреля 2022 г., денежных средств в размере 89 675 руб. 82 коп. в качестве исполнения обязательства по уплате арендной платы, использованных арендных каникул по договору № 99/А1-19 от 12 апреля 2022 г., убытков Арендодателя ввиду просрочки кредитора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, а также указания суда кассационной инстанции признал требования истца по первоначальному иску обоснованными и удовлетворил их, а также в части удовлетворил требований по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 611 АПК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена обязанность арендодателя предоставить арендатору по акту приема-передачи имущество в состоянии, соответствующем условиям договора. При этом срок передачи имущества договором не определен, а возможность начисления арендной платы обусловлена передачей имущества в аренду.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу нежилых помещений в состоянии пригодном для использования, в отсутствии скрытых недостатков.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По смыслу приведенных правовых норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Факт внесения арендной платы за помещения, не используемые истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 164 753 руб. 23 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 525 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства того, что:

- исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  Между тем, договор № 99/А1-19 от 12.04.2022 сторонами подписан не был, помещение арендатору в пользование не передавалось,  в связи с чем у истца по встречному иску отсутствуют правовые основания для взыскании размера компенсации арендных каникул в размере 89675 руб. 82 коп.;

- в соответствии с п. 3.2.4 договора в случае невыполнения арендатором ремонтных работ в течение срока предоставляемых арендных каникул, Арендатор обязан полностью компенсировать срок предоставления арендных каникул, из расчета арендной ставки, указанной в п. 3.1 договора;

- арендатор не оспаривал тот факт, что ремонт в помещении им произведен не был; условия договора не предусматривают основания для безвозмездного пользования помещением.

- в судебном заседании суд уточнил у представителей сторон, какие договоры были заключены между сторонами, и последние пояснили, что между истцом и ответчиком было заключено 2 договора аренды: № 99/А3-39 от 12.04.2022 и № 99/А1- 19 от 12.04.2022, договор № № 99/А1-39 от 12.04.2022, который указан судом в судебном акте по делу N А40-112599/2022, сторонами не заключался, а в судебном акте содержится опечатка в указании номера договора, в действительности спор рассмотрен в отношении договора № 99/А3-39 от 12.04.2022;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу № А40-112599/22-16- 681 установлено, что договор № 99/А3-39 от 12.04.2022 действовал в период с 12.04.2022 до 26.06.2022, следовательно, с учетом п. 3.2.3 договора арендатору были предоставлены арендные каникулы в период с 12.04.2022 по 22.05.2022 для проведения строительно-монтажных работ (ремонт).

Проверив расчет истца по встречному иску, суд признал требование о взыскании с ответчика 201 451 руб. 62 коп. обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный акт.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу №А40-149882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.


Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.


                                                                                                                       Савенков О.В.