Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А70-8556/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8556/2022
22 сентября 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9143/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8556/2022 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга по договору от 10.09.2021 №74-Н-2021 в размере 76758,06 рублей, пеней за период с 05.03.2022 по 11.04.2022 в размере 2788,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3182,00 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» (далее - ООО «Норскен-ойл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» (далее - ООО «Промышленные технологии – Сибирь») о взыскании суммы основного долга по договору от 10.09.2021 №74-Н-2021 (далее – договор) в размере 76758,06 рублей, пени за период с 05.03.2022 по 11.04.2022 в размере 2788,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3182,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 29.06.2022 (решение в виде резолютивной части принято 21.06.2022) Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» взыскана задолженность по договору от 10.09.2021 №74-Н-2021 в размере 76 758,06 рублей, пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1945,45 рублей, судебные расходы в размере 3148,00 рублей, всего взыскано 81 851,51 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что размер взысканной судом пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, он подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, судом не были учтены два платежа, совершенные ответчиком в счет гашения долга в мае и июне 2022 года до вынесения решения суда в виде резолютивной части.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что 10.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №74-Н/2021 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял обязательства поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать товар по перечню, количеству и стоимости согласно счету и/или универсальному передаточному документу (далее – УПД), счету-фактуре и товарное накладной, иным товаросопроводительным документам.

В период с 03.02.2022 по 07.02.2022 ООО «Норскен-ойл» поставило товар для ООО «Промышленные технологии – Сибирь» на сумму 76 758,06 рублей, что подтверждается УПД счет-фактурами: №217 от 03.02.2022 на сумму 29 278,41 рублей; №220 от 03.02.2022 на сумму 34656,30 рублей, а также №249 от 07.02.2022 на сумму 12823,35 рублей. Товар был принят ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.2 договора ООО «Промышленные технологии – Сибирь» оплату за каждую партию должно производить на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней, однако оплата за поставленный товар не была произведена ответчиком.

17.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. от 14.03.2022 №173, которая получена последним 05.04.2022. Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, свыше 60 дней также в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истцом исчислена неустойка за период с 05.03.2022 по 11.04.2022 в размере 2 788,75 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиком задолженность (основной долг) перед истцом не погашена, виду чего она подлежит взысканию в полном объеме.

В части неустойки суд скорректировал период взыскания по 31.03.2022 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства России № 497, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенной части требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд заключает, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден вышеуказанными УПД.

Данные документы подписаны сторонами и свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом со своей стороны обязательств по поставке товара.

Судом были проверены и аргументированно опровергнуты доводы ответчика, о том, что поставки товара по УПД №217 от 03.02.2022 на сумму 29 278,41 рублей, а также по УПД №249 от 07.02.2022 на сумму 12 823,35 рублей со стороны истца не было. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, сомнений в правильности они не вызывают. В апелляционной жалобе выводы суда в этой части не оспариваются.

В то же время, как следует из текста апелляционной жалобы, до вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части 21.06.2022 ответчиком частично погашалась задолженность перед истцом 16.05.2022 на сумму 12 823 руб. 53 коп. и 14.06.2022 на сумму 29 278 руб. 41 коп. по спорному договору

То есть оба платежа совершены до вынесения судом решения по делу в виде резолютивной части.

Указанные доводы апелляционной жалобы исковой стороной не опровергнуты. Расчет цены иска платежей на указанные суммы не содержит.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств, не опровергнутых истцом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в пользу истца. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34 656 руб. 12 коп. основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с представленным истцом расчетом пеней, произведенным в соответствии с положениями договора, неустойка составила за период с 05.03.2022 по 11.04.2022 - 2 788,75 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая, что долг в установленный договором срок ответчиком перед истцом погашен не был, у истца есть право на взыскание с ответчика неустойки в силу приведенных выше норм закона и заключенного между сторонами договора.

Так как истцом в расчете не был учтен установленный названным выше постановлением Правительства России мораторий, расчет неустойки был верно скорректирован судом первой инстанции.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком за пределами периода взыскания неустойки, она на расчет неустойки не влияет.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик, суд не усматривает.

Как указано в части 1 статьи 333 ГК РФ, пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высших судебных инстанций суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки не усмотрел.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд, на верно определенный судом первой инстанции и взысканный с ответчика в пользу истца размер судебных издержек она не влияет.

Относительно распределения судебных издержек за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить не только факт несения стороной судебных расходов, их разумность, но и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде, при этом суд может учитывать вынужденность их несения, обусловленную процессуальным поведением стороны, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Проанализировав процессуальное поведение истца при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, располагая на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого судебного акта сведениями о размере задолженности ответчика (частичном гашении суммы долга в мае и июне 2022 года) не реализовал предоставленные ему АПК РФ процессуальные права и обязанности, в то числе, не сообщил суду имеющие значение для дела обстоятельства, не представил необходимую совокупность доказательств в подтверждение исковых требований.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Право на частичный отказ от иска в суде первой инстанции истцом не реализовано, что повлекло за собой подачу апелляционной жалобы, признание ее доводов обоснованными в части взыскания основного долга и привело к изменению судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе отнести на истца в полном объеме.

В связи с тем, что государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчиком не уплачена, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № 70-8556/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норскен-ойл» задолженность по договору от 10.09.2021 №74-Н-2021 в размере 34 656 рублей 12 копеек, пени за период с 06.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1945 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3148 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии-Сибирь» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов