Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А72-4227/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4227/2017
г. Самара
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 по делу №А72-4227/2017 (судья Рыбалко И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «МИЛКа» (далее - ООО «ТК «МИЛКа») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (далее - ООО «МобилСвязь») о взыскании основного долга в размере 749121 руб. 73 коп., неустойки в сумме 64196 руб. 39 коп. за период с 30.07.2016 по 29.05.2017, а также судебных расходов в сумме 30000 руб. (с учетом принятого судом усточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2017 по делу №А72-4227/2017 указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «МобилСвязь» просило отменить указанное судебное решение в части взыскания неустойки и судебных расходов и в соответствующей части принять новый судебный акт. По мнению ООО «МобилСвязь», неустойка начислена неправильно, а судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами и являются завышенными.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 01.01.2016 №03/16, заключенного между ООО «ТК «МИЛКа» (поставщик) и ООО «МобилСвязь» (покупатель), поставщик по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил покупателю товар на сумму 750671 руб. 79 коп., который покупатель оплатил частично, вследствие чего его задолженность составила 749121 руб. 73 коп.

Данное обстоятельство ООО «МобилСвязь» в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора поставки от 01.01.2016 №03/16 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки оплаты товара. Покупатель освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине стороны.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора суд апелляционной инстанции установил, что указанным пунктом договора предусмотрено взыскание неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации без учета НДС за каждый день просрочки оплаты товара.

На основании указанного пункта договора суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «МобилСвязь» в пользу ООО «ТК «МИЛКа» неустойку за нарушение сроков оплаты товара неустойку в сумме 64196 руб. 39 коп. за период с 30.07.2016 по 29.05.2017.

Утверждение ООО «МобилСвязь» о том, что согласно договору неустойка должна быть рассчитана исходя из ставки 0,1%, является безосновательным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом в пункте 72 данного Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

ООО «МобилСвязь» не подавало в суд первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между ООО «ТК «МИЛКа» (заказчик) и адвокатом Адвокатской палаты Ульяновской обрасти Барковой Е.В. заключен договор от 01.04.2016 №2/2016/юл об оказании юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а адвокат обязуется оказать по поручению заказчика юридическую помощь (пункт 1).

Согласно пункту 3 соглашения прием оказанной адвокатом услуги оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката определяется протоколом согласования стоимости вознаграждения, который является неотъемлемой частью соглашения; выплата вознаграждения производится заказчиком на основании акта (актов) оказанной услуги и счета (счетов), выставленных адвокатом.

На основании указанного соглашения заказчик выдал адвокату Барковой Е.В. поручение от 01.03.2017 на обращение в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2016 №03/16, заключенному между ООО «ТК «МИЛКа» и ООО «МобилСвязь», и на представительство в Арбитражном суде Ульяновской области по данному исковому заявлению. Поручением предусмотрена стоимость вознаграждения адвоката: 10000 руб. - составление иска; 5000 руб. - составление одного процессуального документа в ходе судебного разбирательства по делу; 5000 руб. - один судодень.

Как видно из материалов дела, адвокат Баркова Е.В. в качестве представителя ООО «ТК «МИЛКа» по настоящему делу составила исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 02.05.2017 и 29.05.2017. Кроме того, адвокат Баркова Е.В.

Согласно актам сдачи-приемки услуг от 31.03.2017 и от 02.05.2017 адвокат Баркова Е.В. оказала, а заказчик принял услуги в соответствии с условиями соглашения от 01.04.2016 №2/2016/юл об оказании юридической помощи, в том числе услуги по составлению искового заявления и представительству в Арбитражном суде Ульяновской области по настоящему делу. Кроме того, как видно из материалов дела, адвокат Барковой Е.В. представила в Арбитражный суд Ульяновской области заявления от 02.05.2017 и от 29.05.2017.

Платежными поручениями от 26.04.2017 №904 и от 26.04.2017 №901 заказчик оплатил адвокату Барковой Е.В. оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт несения ООО «ТК «МИЛКа» указанных денежных затрат, так и связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств и оказанных адвокатом услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, признал обоснованными судебные расходы (издержки) на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «МобилСвязь» не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов (издержек) в указанной сумме и наличия оснований для их уменьшения.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «МобилСвязь» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «МобилСвязь» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2017 года по делу №А72-4227/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова