Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-88236/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53202/2024

Дело № А40-88236/2024
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева. В.Р., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-88236/24

по иску АО Коммерческий банк «Русский народный банк»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

третьи лица: 1) ООО «Спецтеплострой», 2) ФИО2, 3) временный управляющий ФИО3

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.02.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;   



У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Русский народный банк» (АО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 167 265 769 руб. 62 коп. задолженности, 4 314 177 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецтеплострой», ФИО2 и временный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исковое заявление без учета требований договора и правил страхования, страховщику не предоставлены документы, необходимые для урегулирования убытка.

Ссылается на то обстоятельство, что истец преждевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Обращает внимание на то, что возникновение обязательств по выплате аванса не связано с наступлением гражданско-правовой ответственности в рамках контракта и является неосновательным обогащением.

Указывает, что истцом не предоставлена информация об исполнении принципалом или поручителем своих обязательств по регрессному требованию.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 1817-84PR5003, в соответствии с условиями которого, страховщик (ответчик) обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь (истец) обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора.

28.04.2021 между истцом и ООО «Спецтеплострой» заключена банковская гарантия № ЭГ-36063/21-Г, согласно условиям которой, истец (гарант) гарантировал надлежащее исполнение ООО «Спецтеплострой» (принципал) обязательств по исполнению договора на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ых) доме (ах) по адресу (ам): <...> который заключен по итогам электронного аукциона, реестровый номер закупки на электронной торговой площадке № 027300000012002712, идентификационный № КР006136-20 (протокол о признании аукциона несостоявшимся № 027300000012002712 от 16.11.2020), перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенифициар).

28.04.2021 истцом и ответчиком согласован полис страхования, согласно условиям которого, принимается на страхование объект страхования: не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалами в отношении гарантии № ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения № 1 к полису).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-13043/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Взыскано с Акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежную сумму по независимой банковской гарантии № ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021 в виде неосвоенного аванса по договору № КР-006136-20 от 04.12.2020 в размере 170 831 009 руб. 62 коп., денежную сумму по независимой банковской гарантии № ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021 в виде штрафа за расторжение договора № КР-006136-20 от 04.12.2020 в размере 38 251 202 руб. 40 коп., неустойку в размере 42 094 230 руб. 61 коп., с продолжением ее начислять до фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А40-13043/23 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2023 года по делу № А40-13043/23 изменено в части требований о взыскании неустойки, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Русский народный банк» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства по независимой банковской гарантии от 28.04.2021 № ЭГ36063/21-Г в размере 209 082 212 руб. 02 коп., неустойку в размере 32 283 767 руб. 39 коп., а также неустойку, начисленную на сумму невыплаченного долга, исходя из 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 192 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что судебный акт по делу № А40-13043/23 исполнен истцом на сумму 280 866 323 руб. 27 коп.

В силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

24.01.2024 истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 167 265 769 руб. 62 коп. (с учетом лимита страховой суммы и франшизы), поскольку регрессное требование в надлежащие сроки выполнено принципалом не было.

Обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по гарантии, не были исполнены.

Ответственность банка перед бенефициаром по выплате денежных средств по банковской гарантии установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, неисполнение обязательства принципалом перед банком по возмещению сумм, уплаченных банком по банковской гарантии, является страховым случаем.

Из материалов дела следует, что наступление страхового случая произошло в срок действия страхового полиса, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 167 265 769 руб. 62 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 314 177 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 18.04.2024.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов проверен, признан верным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 В соответствии с пунктом 48 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, данное требование было также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление без учета требований договора и правил страхования, страховщику не предоставлены документы, необходимые для урегулирования убытка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Разделу 8 Договора страхования выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет Страхователя, указанный в Договоре, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты направления Страхователем следующих документов:

-  требования о страховой выплате от Страхователя (оригинал),

копии (заверенные Страхователем): требования Бенефициара по Гарантии; расчетных документов, подтверждающих перечисление Бенефициару суммы по Гарантии (при предъявлении требования о страховой выплате по риску, предусмотренному пунктом 2.1.1 настоящего Договора),

- копии (заверенные Страхователем) расчетных документов, подтверждающие расходы, понесенные Страхователем при выплате по Гарантии (при предъявлении требования о страховой выплате по риску, предусмотренному пунктом 2.1.2 настоящего Договора),

- копия (заверенные Страхователем) требования, адресованного Страхователем Принципалу (при предъявлении требования о страховой выплате по риску, предусмотренному п. 2.1.1 настоящего Договора), с приложением документа (ов), подтверждающих факт уведомления Принципала о поступившем требовании,

- копии (заверенные Страхователем) Гарантии и Договора о предоставлении банковской гарантии (если ранее не предоставлялись).

По результатам рассмотрения Страховщиком принимается решение о выплате страхового возмещения либо Страхователю направляется письменный мотивированный отказ об отклонении требования о страховой выплате, если происшествие не признано страховым случаем или у Страховщика имеются основания для отказа в страховой выплате.

24.01.2024 истец направил ответчику Требование о выплате страхового возмещения № 118/1-5 от 24.01.2024. К требованиям были приложены следующие документы:

1. Требование Бенефициара за исх. №ФКР-ПИР-8583/22 от 23.11.2022г. в размере 170 831 009,62;

2. Требование Бенефициара за исх. №ФКР-ПИР-8583/22 от 15.12.2022г. в размере 38 251 202,40 (Тридцать восемь миллионов двести пятьдесят одна тысяча двести два) рубля 40 копеек;

3. Письмо за исх. №5481/1-5 от 28.11.2022г. - уведомление Принципала о получении от Требования;

4. Письмо за исх. №6000/1-5 от 22.12.2022г. - уведомление Принципала о получении от Требования;

5. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023г. по делу №А40-13043/23-26-94;

6. Апелляционная жалоба Банка решение суда по делу №А40-13043/23-26-94;

7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023;

8. Платежное поручение на сумму 209 082 212,02 рублей;

9. Платежное поручение на сумму 32 283 767,39 рублей;

10. Платежное поручение на сумму 39 307 455,86 рублей;

11. Платежное поручение на сумму 192 888, 00 рублей;

12. Регрессное требование за исх. №7115/1-5 от 27.12.2023г.

13. Досудебная претензия к Принципалу, Поручителю за исх. №54/1-5  от 12.01.2024г.;

14. Определение    Арбитражного     суда    города    Москвы     о     признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения;

15. Договор поручительства № ДП-ЭГ-36063/21-Г-1 (ФИО6);

16. Договор поручительства № ДП-ЭГ-36063/21-Г-2 (ФИО2);

17. Банковская гарантия № ЭГ-36063/21-Г от 28.04.2021г.;

18. Изменение № 1 к Банковской гарантии № ЭГ-36063/21 -Г от 18.02.2022г.;

19. Общие условия предоставления гарантии АО КБ «РУСНАРБАНК»;

20. Заявление на предоставление банковской гарантии;

21. Платежные требования к счетам Принципала.

По    результатам    рассмотрения    Страховщик    не    направил    Страхователю письменный мотивированный отказ об отклонении требования о страховой выплате.

Также ранее в ответ на запрос отчетка истец направлял развернутый ответ Письмом № 1232/1-5 от 02.03.2023, которым предоставил запрашиваемые документы.

Дополнительные пояснения и документы были предоставлены ответчику Письмом № 2804/1-5 от 23.05.2023 и Письмом № 6059/1-5 от 26.10.2023.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец преждевременно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Между КБ «Руснарбанк» (АО) и АО «СОГАЗ» заключен Договор № 1817-84 PR 5003 страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017 с дополнениями.

Предметом Договора страхования является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» Страховщика от 25.01.2010, а также условия страховых полисов, заключаемых на основании Договора страхования в отношении каждого объекта страхования (пункт 1.1 Договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами Страхователя, своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии/гарантий (п. 1.1 Договора страхования).

Страховым случаем является возникновение у Страхователя убытка в результате выплаты средств в пользу Бенефициара по Гарантии (либо взысканных со Страхователя Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке) в соответствии с условиями Гарантии и по причине:

а)   нарушения  Принципалом   обязательств   по   сделке   (контракту   согласно Объекту страхования по настоящему Договору), выразившегося включая, но не ограничиваясь, непоставке/недопоставке Принципалом товаров, невыполнения/неоказания и/или выполнения/оказания не в полном объеме работ/услуг по сравнению с условиями контрактов; и/или нарушения Принципалом своих финансовых обязательств по сделке (контракту согласно Объекту страхования по настоящему Договору);

б) возникновение у Страхователя убытков в связи с невозможностью исполнения Принципалом обязательств, перечисленных выше, по причине ликвидации принципала, в том числе по окончании процедуры банкротства.

К страховым относятся случаи причинения Страхователю убытков, вызванные теми нарушениями Принципалом обязательств по сделке, которые произошли после вступления в силу Договора страхования, в том числе после даты окончания действия страхования по Страховому Полису, при условии, что требование было направлено Бенефициаром по почте либо предъявлено Страхователю в течение срока действия страхования по Страховому Полису. Если требования по Гарантии направлены Бенефициаром после истечения срока страхового полиса, данные требования не признаются страховым случаем (п. 2.3 Договора страхования).

Срок ожидания исполнения Принципалом обязательств по сделке: 5 дней (п. 2.2 Договора страхования).

Страховой случай считается наступившим, если в течение срока ожидания Принципал надлежащим образом не исполнит обязательства по сделке (п. 2.2 Договора страхования).

27.12.2023 Гарант направил принципалу и поручителю Регрессное требование за исх. №7115/1-5 от 27.12.2023 о возмещении Гаранту денежной суммы, уплаченной бенефициару по гарантии, в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления Гарантом регрессного требования.

В срок для исполнения Регрессного требования (с 28.12.2023 по 11.01.2024 включительно) Принципал свои обязательства перед Гарантом не выполнил.

В течение «Срока ожидания», установленный п. 2.2. Договора страхования, составляет 5 (Пять) дней - с 12.01.2024 по 16.01.2024 включительно Принципал свои обязательства перед Гарантом не выполнил, в связи с чем, страховой случай считается наступившим.

24.01.2024 истец направил ответчику Требование о выплате страхового возмещения № 118/1-5 от 24.01.2024 с приложениями.

Согласно п. 6.2.2 Договора страхования предпринимательских рисков №1817-84 PR 5003 от 07.12.2017, после получения от Страхователя требования о страховой выплате Страховщик обязан в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней выплатить страховое возмещение Страхователю. Указанный срок истек 20.02.2024.

В нарушение установленных Договором страхования сроков, страховое возмещение Страхователю не выплачено, права требования в порядке суброгации к Страховщику не перешли, последний фактически уклоняется от проведения самостоятельной работы по урегулированию задолженности с принципалом, перекладывая ее на Страхователя.

С 20.02.2024 Страховщик, при его добросовестном поведении, должен был самостоятельно осуществлять все права по урегулированию задолженности с принципалом/поручителем, однако недобросовестно уклоняется от этого.

Получение Страховщиком выгод из своего недобросовестного и противоправного поведения не допустимо, в связи с чем, возражения АО «СОГАЗ» относительно не проведения работы по минимизации его убытков не могут служить основанием для отказа в настоящем иске.

Довод жалобы о том, что возникновение обязательств по выплате аванса не связано с наступлением гражданско-правовой ответственности в рамках контракта и является неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом Договора № 1817-84 PR 5003 страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017 является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с «Правилами страхования предпринимательских рисков» Страховщика от 25.01.2010, а также условия страховых полисов, заключаемых на основании Договора страхования в отношении каждого объекта страхования (пункт 1.1 Договора страхования).

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами Страхователя, своих обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии/гарантий (п. 1.1 Договора страхования).

Ввиду этого предпринимательстве риски по контракту между Принципалом и бенефициаром не являются объектами страхования по Договору № 1817-84 PR 5003 страхования предпринимательских рисков от 07.12.2017.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлена информация об исполнении принципалом или поручителем своих обязательств по регрессному требованию, не принимается судом апелляционной инстанции.

В направленном Требовании (заявлении) о выплате страхового возмещения № 118/1-5 от 24.01.2024 истец указывает, что принципал/поручитель денежные средства Гаранту не перечислил.

Определением Арбитражного суда города Москва от 18.12.2023 (резолютивная часть 13.12.2023) по делу № А40-141760/23-38-305 «Б» ООО «Спецтеплострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 19.07.2009 № 195-ФЗ порядка предъявления требований к должнику;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Банком подано заявление о включении в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-141760/2023 требования КБ «Руснарбанк» (АО) включены в реестр требований кредиторов.

Исковое заявление КБ «Руснарбанк» (АО) до настоящего времени не рассмотрено.

Истец фактически лишен в настоящее время возможности получения каких-либо выплат от принципала/поручителей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-88236/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова

Судьи:                                                                                               В.Р. Валиев

                                                                                                           Б.С. Веклич


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.