Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А21-7141/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 апреля 2024 года

Дело № А21-7141-34/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от Администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск»: представителя ФИО1 по доверенности от 18.08.2023 посредством системы веб-конференция;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5836/2024, 13АП-5839/2024) Администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по обособленному спору № А21-7141-34/2013 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании суммы вознаграждения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал»,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (далее – МУП «Балтводоканал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2013 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2014 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» признано обоснованным, в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал».

Определением суда первой инстанции от 08.02.2023 конкурсным управляющим МУП «Балтводоканал» утвержден ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 процедура конкурсного производства МУП «Балтводоканал» завершена.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» (далее – Администрация МО ГП «Город Балтийск») в порядке субсидиарной ответственности текущей задолженности МУП «Балтводоканал», являющейся задолженностью по вознаграждению арбитражного управляющего.

Впоследствии судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в действительности заявлено требование об установлении суммы задолженности по его вознаграждению, с отнесением бремени удовлетворения данного требования на Администрацию МО ГП «Город Балтийск» как учредителя предприятия.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Установлена сумма задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 666 454 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения с Администрации МО ГП «Город Балтийск» отказано.

В апелляционной жалобе Администрация МО ГП «Город Балтийск», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2024 по обособленному спору № А21-7141-34/2013 отменить в части суммы вознаграждения, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, имелись все основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего; арбитражный управляющий досрочно сложил полномочия, не завершив все банкротные мероприятия.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.01.2024 по обособленному спору № А21-7141-34/2013 отменить в части отказа во взыскании с Администрации МО ГП «Город Балтийск» суммы вознаграждения конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, неплатежеспособность должника возникла по вине Администрации МО ГП «Город Балтийск»; на основании определения суда первой инстанции от 29.08.2018 Администрация МО ГП «Город Балтийск» несет субсидиарную ответственность по финансовым обязательствам должника.

До начала судебного заседания от Администрации МО ГП «Город Балтийск» поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Администрации МО ГП «Город Балтийск» поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы; в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 просил отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП «Балтводоканал» в период с 03.07.2014 по 25.10.2021 (том дела 1, лист дела 91) – продолжительность указанного периода составила 87 месяцев и 22 дня.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма фиксированного вознаграждения ФИО2 за вышеуказанный период составила 2 632 000 руб., из которых 1 965 546 руб. ему было выплачено.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО2 просил взыскать с Администрации МО ГП «Город Балтийск», как субсидиарного должника, 666 454 руб. (2 632 000 руб. – 1 965 546 руб.).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил сумму вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 666 454 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал со ссылкой на то, что Администрация МО ГП «Город Балтийск» не является заявителем по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО2 сумма его вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства составила 2 632 000 руб., из которых 1 965 546 руб. было уже фактически перечислено, а не выплаченной осталась сумма 666 454 руб.

Расчет арбитражного управляющего признан судом первой инстанции арифметически верным.

Доводы Администрации МО ГП «Город Балтийск» о необходимости снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Действительно, определением суда первой инстанции от 14.02.2019 действия конкурсного управляющего ФИО2 в части нарушения очередности погашения текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование второй очереди и по налогам и сборам четвертой очереди признаны незаконными.

В то же время постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 сделан вывод о том, что арбитражный управляющий обосновал отступление по очередности погашения текущих обязательств и необходимость продолжения ведения хозяйственной деятельности, поскольку должник являлся ресурсоснабжающей и социально-значимой организацией, не имел возможности прекратить свою деятельность без передачи соответствующих полномочий иному лицу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего, в связи с чем правильно установил сумму вознаграждения в размере 666 454 руб.

Доказательств уклонения (бездействия) ФИО2 от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедуры банкротства (статья 9, статья 65 АПК РФ) не представлено.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства входили в явное противоречие с интересами должника и фактически причинили должнику имущественный вред, также не имеется.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет безусловное право на вознаграждение, при этом при исполнении обязанностей конкурсного управляющего действовал добросовестно и в интересах должника, кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Администрации МО ГП «Город Балтийск» удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать сумму вознаграждения с Администрации МО ГП «Город Балтийск», как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В рамках процедуры банкротства конкурсный кредитор ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратился с заявлением в порядке статей 61.11 Закона о банкротстве о привлечении Администрации МО ГП «Город Балтийск» и Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 17 294 706 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление ОАО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворено частично, Администрация МО ГП «Город Балтийск» привлечена к субсидиарной ответственности, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 по ходатайству конкурсного кредитора возобновлено производство по данному обособленному спору, назначено судебное заседание по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 с Администрации МО ГП «Город Балтийск» в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Янтарьэнергосбыт» и ФНС России взыскано 83 444 702 руб. 19 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Взыскать с Администрации муниципального округа городское поселение «Город Балтийск» в пользу муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» 82 441 771,35 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» и Федеральной налоговой службой». В остальной части определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 и постановление апелляционного суда от 24.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суд округа указал, что в рамках дела о банкротстве МУП «Балтводоканал» конкурсный кредитор ОАО «Янтарьэнергосбыт» и конкурсный управляющий самостоятельно, независимо друг от друга обращались с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом ОАО «Янтарьэнергосбыт», обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, действовал в своих интересах, а конкурсный управляющий – в интересах всех кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.03.2021 также указал, что ФНС России присоединилась со своими собственными требованиями к заявлению ОАО «Янтарьэнергосбыт» только в день рассмотрения обособленного спора 06.07.2020 – после возобновления производства по спору определением от 19.04.2019 и после того как определением суда первой инстанции от 25.06.2020 ФНС России было отказано в удовлетворении аналогичных требований, заявленных самостоятельно в ином споре. Также не было при первоначальном рассмотрении заявлено требование о возмещении текущих расходов конкурсного управляющего.

Суд округа признал неправомерным удовлетворение судами в порядке субсидиарной ответственности требований, не заявленных при проверке наличия оснований для привлечения Администрации МО ГП «Город Балтийск» к ответственности, требований, являвшихся предметом рассмотрения обособленного спора № А21-7141/2013-24, а также требований уполномоченного органа, заявленных за пределами срока исковой давности, указав также, что данные выводы судов с учетом ранее принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов об отказе в привлечении Администрации МО ГП «Город Балтийск» к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего противоречат разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 307-ЭС18-19411 (3) отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 24.03.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении АО «Янтарьэнергосбыт» поддержало требование о взыскании с Администрации МО ГП «Город Балтийск» в порядке субсидиарной ответственности 19 123 555 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2021 с Администрации МО ГП «Город Балтийск» в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «Янтарьэнергосбыт» взыскано 19 123 555 руб. 10 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, Администрация МО ГП «Город Балтийск» является субсидиарным должником лишь по обязательствам МУП «Балтводоканал» перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» на сумму 19 123 555 руб. 10 коп., а не в отношении всех обязательств общества, в том числе обязательств по текущим платежам, к коим относится вознаграждение арбитражного управляющего.

При этом Администрация МО ГП «Город Балтийск» не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не является лицом, обязанным финансировать процедуру банкротства по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему в удовлетворении требования в части взыскания суммы его вознаграждения с Администрации МО ГП «Город Балтийск».

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по обособленному спору № А21-7141-34/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко