Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-233314/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9638/2025

Дело № А40-233314/24
г. Москва
29 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Бодровой Е.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦИТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-233314/24, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "ЦИТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА БИОЛАЙФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ЦИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦКК БИОЛАЙФ" о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал, что между ФГУП «ЦИТО» и ООО «ЦКК Биолайф» заключен Договор №616 МТ от 20.04.2020 на проведение Ответчиком работ - токсикологические исследования медицинских изделий с целью их государственной регистрации и декларирования, согласно области аккредитации Ответчика.

28.12.2023 г. ФГУП «ЦИТО» реорганизовано в форме преобразования юридического лица в Акционерно Общество «ЦИТО» (АО «ЦИТО»).

Истец, в соответствии с условием п. 3.2. Договора, перечислил на расчетный счет Ответчика сумму предоплаты в размере 235 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1892 от 23.06.2020.

По причине потери коммерческого интереса к Договору №616 МТ от 20.04.2020, руководствуясь нормами ст.450.1 ГК РФ и п.5.4. Договора, своим письмом от 26.07.2024 №768, истец уведомил Ответчика о его расторжении в одностороннем порядке и потребовал возвратить уплаченную Ответчиком сумму аванса, за невыполненные Ответчиком работы.

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статьи 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности устанавливается в три года", согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15.07.2021 № 575 о возврате денежных средств на расчетный счет ФГУП «ЦИТО».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с 15.07.2021 и, соответственно, истек 15.07.2024.

С исковым заявлением в суд истец обратился 20.09.2024, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-233314/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                Е.В. Бодрова