Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А03-18676/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Томск Дело № А03-18676/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кривошеиной С. В. судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н. при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, по-сле перерыва помощником судьи Жулёвой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» (№07АП-7178/2023(1)) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18676/2021 (судья Прохоров В.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилит-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к индивидуальному предпри-нимателю ФИО2 (ОГРНИП 319774600536931, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (после переименования - ООО «Утилизация отходов»), г. Красноярск, о запрете использования обозначений, сходных с товарным знаком (знаком обслуживания) «Утилитсервис» № 618756, любым образом в отношении однородных услуг 40 класса МКТУ, указанным при регистрации товарного знака, о взыскании 1 801 400 руб. задолженности, в том числе 100 000 руб. компенсации за допущенное нарушение прав на товарный знак, 1 701 400 руб. роялти-платежа от выручки за 2019, 2020 годы по лицензионному договору № 0305/РФ от 03.05.2018, В судебном заседании принимают участие: От истца: ФИО3 по дов. от 06.08.2023, диплом, От ответчиков: ИП ФИО2, паспорт; от ООО «Утилизация отходов» - ФИО2 по дов. от 01.08.2023, диплом; ФИО4 по дов. от 06.08.2022, У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивиду-альному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1) и к обще-ству с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик 2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о за-прете использования обозначений, сходных с товарным знаком (знаком обслуживания) «Утилитсервис» № 618756, любым образом в отношении однородных услуг 40 класса МКТУ, указанным при регистрации товарного знака, о взыскании 1 801 400 руб. задол-женности, в том числе 100 000 руб. компенсации за допущенное нарушение прав на то-варный знак, 1 701 400 руб. роялти-платежа от выручки за 2019, 2020 годы по лицензион-ному договору № 0305/РФ от 03.05.2018. В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО2 200 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 409 400 руб. компенсации, от требований о запрете использования обозна-чений, сходных с товарным знаком (знаком обслуживания) «Утилитсервис» № 618756 отказался. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2023 отказ от требований о запрете использования обозначений, сходных с товарным знаком (знаком обслуживания) «Утилитсервис» № 618756 принят, суд прекратил производство по делу в отношении ука-занных требований; взыскал с ответчика 2 в пользу истца 4 409 400 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; взыскал с ответчика 2 в пользу ист-ца 36 014 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с указанным решением, ответчик 2 обратился в Седьмой арбит-ражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить реше-ние арбитражного суда в части взыскания с него компенсации, принять новый судебный акт, отказав в указанной части в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по делу № А03-17258/2021, имеющим преюдициаль-ное значение; указывает на правомерность использование товарного знака истца ответчи-ком 2 в период с 03.05.2018 по 30.04.2023; считает, что вывод суда первой инстанции о сходстве до степени смешения обозначения ответчика 2 с товарным знаком истца сделан без проведения надлежащей оценки сходства; указывает на то, что к 30.03.2023 ООО «Утилитсервис» (г. Красноярск) изменило фирменное наименование на ООО «Утилизация отходов», будучи администратором доменного имени utilizservice.ru прекратило исполь-зование доменного имени и переименовало используемый электронный почтовый ящик, после того, как от представителя истца поступило упоминание об этом; расчет истца о взыскании компенсации считает необоснованным; судом при определении размера ком-пенсации также не был учтен срок незаконного использования товарного знака, при дока-занности факта нарушения, который составляет не более 2,5 месяцев, а не весь срок дей-ствия Договора в 4 года, не были учтены вероятные имущественные потери правооблада-теля; судом не дана оценка заявлению ответчика 2 о снижении размера компенсации на основании правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выражен-ных им в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П. Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянта не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков под-держали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца – доводы отзыва. В судебном заседании 04.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен пе-рерыв до 11.10.2023. 09.10.2023 от ответчика 2 поступила уточненная апелляционная жалоба. В пояснениях, поступивших в суд 11.10.2023, ответчик 2 указал, что просит реше-ние суда в части взыскания с ответчика 2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак истца отменить полностью или снизить размер компенсации до минимального. От истца поступил отзыв на уточненную апелляционную жалобу. В судебном заседании 11.10.2023 представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, письменных пояснений; представитель истца поддержал доводы отзывов. Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложен-ных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсут-ствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосно-ванность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляци-онной жалобы с учетом уточнения, письменные пояснения, отзывы, заслушав представи-телей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отме-ны или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (ОГРН <***>) является пра-вообладателем товарного знака «Утилитсервис» по свидетельству Российской Федерации 4 № 618756. Так, 07 августа 2017 года истец подал заявку № 2016734672 с приоритетом 19.09.2016 на регистрацию словесного обозначения «Утилитсервис» в качестве товарного знака (знака обслуживания) и 05.06.2017 данный товарный знак был зарегистрирован Фе-деральной службой по интеллектуальной собственности под номером № 618756 на имя правообладателя в отношении услуг 40 класса МКТУ «уничтожение мусора и отходов» (далее – товарный знак). 03 мая 2018 года между ООО «Утилитсервис», г. Бийск (лицензиар) и индивиду-альным предпринимателем ФИО2 (лицензиат) заключен ли-цензионный договор № 0305/РФ, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет про-изводства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере обезвреживания медицинских отходов классов АБВГ и промышленных отходов 1-4 клас-сов опасности, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющие-ся предметом настоящего договора. В силу пункта 2.2 в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соот-ветствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят в том числе: 2.2.1. основополагаю-щие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «Утилитсервис»; 2.2.2. ор-ганизация, управление бизнесом по франшизе «Утилитсервис»; 2.2.3. методы и техноло-гии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «Утилитсервис»; Согласно пункту 2.3 договора в рамках переданного секрета производ-ства (ноухау) лицензиаром, в счет цены договора осуществляется оказание сопутствую-щих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секре-та производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее: 2.3.1 обучение лицензиата в тече-ние 5 рабочих дней дистанционно, либо по месту нахождения лицензиара; 2.3.2. Инфор-мационные блоки: история компании, ценности, миссия, цели, задачи, знакомство с кол-лективом, этапы запуска бизнеса по франшизе, терминология, HR, продукт, маркетинг, продажи, финансы и бухгалтерия; 2.3.3 Методы и технологии оказания услуг; 2.3.4 ком-плексная консультативная и документарная помощь в оформлении разрешительной доку-ментации (а именно предоставление проектов документов, необходимых для оформления разрешительной документации и содействие в работе с контролирующими органами); 2.3.5 рекомендуемый список необходимого оборудования с описанием минимально необ-ходимых технических данных. По желанию лицензиат может выбрать оборудование с более высокими техническим характеристиками; 2.3.6. критерии по отбору помещения для офиса и производственной площадки, консультации по поиску места и согласование; 2.3.7. право использования обозначения «Утилитсервис» в предпринимательской деятель-ности лицензиата; 2.3.8 руководство по использованию фирменного стиля и требования относительно использования товарных знаков и обозначений. Согласно пункту 2.9 лицензия по настоящему договору выдается лицензиату на от-крытие 1 (одного) предприятия «Утилитсервис» на территории. В случае, если лицензиат пожелает открыть по настоящей лицензии более 1 (одного) предприятия, стороны догово-рились заключить об этом отдельный договор, либо дополнительное соглашение к насто-ящему договору. В силу пункта 3.2.1 договора лицензиар обязан в течение 30 (тридцати) календар-ных дней после заключения настоящего договора передать лицензиату техническую и коммерческую документацию, а также иную информацию, составляющую секрет произ-водства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, предоставля-емых ему по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь, программным обес-печением в целях оказания сопутствующих услуг, предусмотренных настоящим догово-ром. Согласно пункту 4.1.1. договора размер паушального взноса составляет 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. В силу пункта 4.1.3 договора размер ежемесячного роялти – платежа составляет 10 (десять) % от выручки (с шестого месяца старта работ). Под стартом работ следует пони-мать начало поступлений денежных средств на расчетный счет лицензиата от заказчиков. Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор заключен на срок, предусмот-ренный в п.2.5 настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.5 лицензия (ноу-хау) выдается (предоставляется) лицензиату сроком на 5 (пять) лет. В рамках этого договора ответчиком 1 было создано юридическое лицо ответчик 2 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью «Утилитсер-вис», тождественным с товарным знаком истца «Утилитсервис» № 618756 (далее – товар-ный знак). Фирменное наименование ответчика 2 было изменено 05.08.2022 на общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов», поскольку по решению суда от 20.12.2022 по делу № А03 - 17258/2021 вышеуказанный договор был расторгнут, истец уточнил свои исковые требования в части размеров сумм компенсации за продолжающее-ся незаконное использование ответчиками товарного знака истца и отказался от требова-ний в части запрета использования товарного знака ответчиками. Однако после отказа от требований истца в части запрета использования товарного знака выяснилось, что ответчики изменили доменное имя своего сайта на обозначение «utilizserice.ru», которое также по общему восприятию с точки зрения среднего рядового российского потребителя является сходным до степени смешения с товарным знаком. Так, ответчик 2 активно использовал товарный знак истца «Утилитсервис» № 618756, в том числе на сайте «https://utilizserice.ru/» со сходным с товарным знаком доменным именем (см.: https://utilizserice.ru/). Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, истец направил ответчикам претензию от 31.08.2021 с требованием прекратить использование обозначе-ние, сходное до степени смешения с товарным знаком истца и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак. Неисполнение ответчиками требований претензии послужило основанием для об-ращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 2 компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности. Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообла-датель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться ис-ключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство ин-дивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивиду-ализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключе-нием случаев, предусмотренных ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован то-варный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования то-варного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, ука-занными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использо-вать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в от-ношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность сме-шения. Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику про-исхождения. При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функцио-нальное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготов-лены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребите-лей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллекту-альной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обо-значений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспер-тизы. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части чет-вертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), со-гласно которому при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товар-ного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприя-тия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования. Как указывалось выше, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак «Утилитсервис» по свидетельству Российской Федерации 4 № 618756. Судом установлено, что ответчик 2 использовал товарный знак истца «Утилитсер-вис» № 618756, в том числе на сайте «utilizservice.ru». На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выво-ду о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, ис-пользуемого ответчиком 2. Доводы апеллента о том, что использование ответчиками любым образом товарно-го знака истца в период действия заключенного между ООО «Утилитсервис» (г.Бийск) и ФИО2 лицензионного договора № 0305/РФ от 03.05.2018 не может быть при-знано незаконным, право использования обозначения «Утилитсервис» было передано ООО «Утилитсервис» (г. Бийск) ФИО2 по данному договору, и за предоставление такого права ФИО2 уплатил паушальный взнос, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего. Согласно материалам дела, по Договору для признания использования Товарного знака истца законным ответчик должен был исполнить требование пункта 4.1.3. и пункта 4.1.4. Договора, в соответствии с которыми (4.1.3.) Размер ежемесячного роялти-платежа составляет 10(Десять)% от выручки (с шестого месяца старта работ). Под «стартом работ» следует понимать начало поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиата от Заказчиков, (4.1.4.) Сумма ежемесячного роялти-платежа, предусмотренного в п. 4.1.3.уплачивается до 08 числа месяца, следующего за отчетным. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд по ранее рассмотренному делу установил правомерность использования ответчиками товарного знака Истца на основа-нии Договора, расторгнут который был только 06.04.2023, относится исключительно к сумме паушального взноса, который был оплачен Ответчиком 1, о взыскании компенса-ции с которого было отказано судом по настоящему делу, что и не оспаривается в апелля-ционной жалобе. При таких обстоятельствах и без выплаты ежемесячных роялти-платежей 10 (де-сять)% от выручки, ответчик 2 использовал Товарный знак истца за пределами действия Договора, в том числе на сайте «utilizservice.ru», в нарушение действующего законода-тельства, что и повлекло обращение истца в суд по настоящему делу с требованием вы-платы соответствующей компенсации. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для от-дельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализа-ции, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответ-ственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осу-ществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчик 2 не представил. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоя-тельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумно-сти и осмотрительности, какая от ответчик требовалось при данных обстоятельствах, от-ветчик мог и должен был своевременно принимать меры по прекращению использования товарного знака, после того как получил от истца уведомление о расторжении договора в крайнем случае после принятия судом решения суда от 20.12.2022 по делу № А03-17258/2021, в соответствии с которым договор был расторгнут и уже на крайний случай после того как было принято решение суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 по делу № А03-17258/2021. С 2021 года ответчик 2 понимал, что истец явно был против использования ответ-чиками товарного знака, выразив однозначный запрет использования товарного знака за пределами договора. Действуя добросовестно, ответчик должен был прекратить любое использование товарного знака за пределами действия договора. При этом довод ответчиков, что они не знали, что истец против использования то-варного знака, в том числе в сети интернет и в домене официального сайта ответчика 2, в адресе электронной почте ответчика 2 и т.п., правомерно отклонен судом первой инстан-ции, поскольку требования истца изложены в досудебной претензии. Также из ответа на адвокатский запрос исх. № 241-ю/2022 от 21.04.2022, протокола осмотра доказательств нотариусом от 21.02.2022, следует использование товарного знака истца ответчиком 2. Довод ответчика 2 о том, что он удалил информацию с использованием товарного знака противоречит приложенным к отзыву от 15.06.2023 (представлен в суд первой ин-станции) документам с сайта ответчика 2, а также протоколом осмотра доказательств но-тариусом от 25.05.2023, которые указывает на то обстоятельство, что ответчик 2 исполь-зовал товарный знак истца ни а момент рассмотрения настоящего дела в суде. С учетом изложенного, ссылка апеллянта на решение суда по делу № А03-17258/2021, которым расторгнут спорный лицензионный договор, на правомерность ис-пользование товарного знака истца ответчиком 2 в период с 03.05.2018 по 30.04.2023, подлежит отклонению. Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, сделал вер-ный вывод об установлении факта нарушения исключительных прав истца ответчиком 2. Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по свое-му выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в разме-ре от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых неза-конно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использова-ния товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятель-ствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Как следует из пункта 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Феде-рации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вме-сто возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не до-пускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе вы-брать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 ста-тьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесе-ния судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, по-скольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 4 409 400 руб., исхо-дя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Из пункта 62 Постановления № 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти мил-лионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторо-нами доказательств не выше заявленного истцом требования. Иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказатель-ства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а от-ветчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, а, также с учетом затяжного и злостного характера наруше-ния, умышленного и недобросовестного характера действий ответчиков по использова-нию товарного знака истца «Утилитсервис» № 618756, правомерно взыскал с ответчика 2 компенсацию в размере 4 409 400 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак. При этом суд принял во внимание расчет компенсации, исчисленный истцом, исходя из 10% от выручки ответчика 2 за 2019-2022 г.г. (44 094 000 руб.). Контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком 2 заявлено о снижении размера компенсации. Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 поста-новления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее разме-ра, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интел-лектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превы-сить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответ-чика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуаль-ной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реали-зуемой им продукции). На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что ответчиком 2 не представлено в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для применения судом положений Постановления № 28-П, учитывая распределение бремени доказывания: не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью его пред-принимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом ответчиком не представлено и доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Обоснования и доказательств необходимости снижения размера компенсации до 10 000 руб. апеллянтом также не представлено. Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъ-яснения, которые содержатся в Постановлении № 10, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 2 компенсации в общем размере 4 409 400 руб., учитывая выбор правооблада-теля о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в ми-нимальном размере. Требование истца о взыскании с ответчика 2 судебных расходов рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы правомерно взысканы с ответчика 2. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляцион-ной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18676/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограни-ченной ответственностью «Утилизация отходов» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина