Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А41-6959/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6959/16
01 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества «Щелково Агрохим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.07.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экологический Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-6959/16, принятое судьей Петровой О.О., по иску акционерного общества «Щелково Агрохим» к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Инжиниринг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Инжиниринг» (далее - ООО «Экологический Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 550 000 руб., в том числе денежные средства, перечисленные в счет незаключенного договора, в размере 3 000 000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2 550 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-6959/16 с ООО «Экологический инжиниринг» в пользу АО «Щелково Агрохим» денежные средства в размере 3 000 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 38 000 руб. В остальной части в иске отказано (т. 1 л.д. 125-126).

Не согласившись с решением суда, ООО «Экологический Инжиниринг» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неправомерное

удержание ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 530 от 21.05.2013.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия правовых оснований для удержания данных денежных средств ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на неправомерное

удержание ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 530 от 21.05.2013.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что перечисленные истцом по платежному поручению № 530 от 21.05.2013 денежные средства являлись платой за оказанные истцу услуги.

Истцом в материалы дела был представлен договор займа № 402/2013/ОДО от

15.05.2013, заключенный между ЗАО «Щелково Агрохим» (займодавец) и ООО «Экологический инжиниринг» (заемщик), согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора займа № 402/2013/ОДО от 15.05.2013.

Определением суда от 14.06.2016 в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Альянс» оценочная компания» ФИО4, предупрежденному об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от

имени ФИО5 в договоре № 402/2013/ОДО займа от 15.05.2013.

07.07.2016 экспертом ООО «Альянс» оценочная компания» ФИО4

Юрьевной в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от

14.06.2016г. по делу № А41-6959/16 было составлено заключение эксперта № 16-П от

07.07.2016.

Согласно выводу, изложенному в представленном в соответствии с вышеуказанным определением суда экспертном заключении, подпись от имени ФИО5 в договоре № 402/2013/ОДО займа от 15.05.2013 выполнена не ФИО5, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что договор займа № 402/2013/ОДО от 15.05.2013 не может быть признан относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Судом установлено, что ЗАО «Щелково Агрохим» перечислило ООО «Экологический инжиниринг» денежные средства в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 530 от 21.05.2013 (т. 1 л.д. 31).

В качестве назначения платежа в вышеназванном платежном поручении указано:

«Оплата по счету договору 402/2013/ОДО от 15.05.2013 за услуг».

Доказательств встречного предоставления в связи с перечислением истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб. от ООО «Экологический инжиниринг» ответчик не представил.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Экологический инжиниринг» услуг истцу (отсутствует договор оказания услуг № 402/2013/ОДО от 15.05.2013, акты оказания услуг, счет на оплату оказанных услуг).

Ссылка ответчика на опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 33), которая как указывает ответчик, подтверждает факт оказания услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документы, указанные в данной описи, в материалы дела не представлены. Сама по себе опись вложения в письмо доказательством оказания услуг не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению № 530 от 21.05.2013, являются для ООО «Экологический инжиниринг» неосновательным обогащением и подлежат взыскания с ответчика..

Установив, что сторонами не представлено доказательства существования заключенного между сторонами договора, на основании которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. и который бы содержал условие о начислении неустойки в случае несвоевременного возврата ответчиком указанной денежной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив что договор оказания услуг № 402/2013/ОДО от 15.05.2013 является незаключенным, признаются судом апелляционной несостоятельными, поскольку такие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, заявителем не учтено, что согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу № А41-6959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Е.А. Мищенко