Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А66-12412/2023ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А66-12412/2023 г. Вологда 20 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «АСКО» ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-12412/2023 , общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...> Октября, дом 7; далее – ООО «Тверь Водоканал», Водоканал) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – ООО «АСКО», Общество) о взыскании 221 974 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 08.08.2022 по 02.04.2023 без заключения договора (самовольное пользование). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития администрации города Твери (далее – Департамент). Решением суда от 14 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Тверь Водоканал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, зафиксированное при проверке 03.04.2023. Указывает, что объект ответчика отключен истцом от сетей водоснабжения и водоотведения 03.04.2023, поэтому водоснабжение 05.04.2023 в павильоне отсутствовало. Считает, что с учетом представленных ответчиков документов о ремонтно-монтажных работах на объекте ответчика требования подлежали частичному удовлетворению. Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.) Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Департаментом и ООО «АСКО» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 08.08.2022 № 122/42/22-кп (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «АСКО» по адресу: <...> у дома № 3, остановочный пункт «Пл. Конституции» размещен нестационарный объект – павильон по продаже цветов. ООО «Тверь Водоканал» при проверке по указанному адресу выявило факт бездоговорного пользования ООО «АСКО» централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, о чем составило акт обследования от 03.04.2023. Согласно указанному акту водоснабжение подключено бесколодезной врезкой, возле павильона на месте перехода на трубы ПНД 25 мм имеется задвижка. Водоотведение выведено через промежуточный колодец в придомовые сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В связи с отсутствием договора услуга водоснабжения отключена путем перекрытия задвижки, установлена пломба, услуга водоотведения отключена путем установки деревянной заглушки в промежуточном колодце на выпуске 90 мм. Акт подписан директором ООО «АСКО». Общество в тот же день обратилось к истцу с заявлением о заключении договора на водоснабжение и водоотведение павильона. Истцом 05.04.2023 проведено обследование павильона с составлением акта обследования, в котором зафиксировано, что в павильоне имеется ввод холодного водоснабжения (далее – ХВС) диаметром 25 мм, установлены прибор учета, водонагреватель, раковина, унитаз. Водоснабжение отсутствует, отключено 03.04.2023. Ввиду обнаружения самовольного подключения к сетям истец в соответствии Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), произвел расчет объема потребленной воды, а также водоотведения за период с 08.08.2022 по 02.04.2023. Уклонение Общества от оплаты 221 974 руб. 68 коп. задолженности и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием настоящего иска. Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав подключение павильона к водоснабжению и канализации и пользование услугами Водоканалом не доказанным. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему. В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В рассматриваемом случае факт бездоговорного пользования системами водоснабжения и водоотведения подтверждается актом обследования от 03.04.2023, который подписан директором Общества без возражений. При проверке установлено, что водоснабжение павильона подключено бесколодезной врезкой, подключение произведено с помощью трубы ПНД (диаметр 25 мм), в павильоне согласно акту от 05.04.2023 имеется ввод ХВС (диаметр 25 мм), установлены унитаз, раковина, водонагреватель, прибор учета (не опломбирован). Утверждение Общества о том, что водоснабжение в павильоне отсутствовало, а установка сантехнического оборудования не свидетельствует о пользовании услугами водоснабжения и водоотведения, подлежит отклонению. Отсутствие в ларьке водоснабжения, водоотведения, зафиксированное в акте от 05.04.2023, связано с отключением данных услуг Водоканалом 03.04.2024, о чем имеется отметка в акте. Из договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 06.03.2023, акта выполненных работ следует, что работы по прокладке коммуникаций и установке сантехнического оборудования в павильоне выполнены 15.03.2023. Согласно вывеске на павильоне «Цветы 24 часа» работа павильона заявлена в круглосуточном режиме. При этом Общество в ходе судебного разбирательства указывало, что павильон начал эксплуатироваться перед 08 марта 2023 года, до февраля 2023 года потребление воды было исключено в полном объеме, в связи с чем возражало относительно начала периода взыскания задолженности (л. <...>). Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что надлежащая эксплуатация торговой точки, расположенной на остановочном пункте, невозможна без пользования сантехническим оборудованием и услугами водоснабжения, водоотведения, а Общество, не допустив в павильон 03.04.2023 сотрудников истца, установленный факт самовольного пользования не опровергло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований. Вопреки доводам ответчика, зафиксированное в результате осмотра 19.03.2024 отсутствие подключения ларька к водоснабжению отношения к рассматриваемому периоду не имеет. Из обстоятельств, отраженных в актах от 19.03.2024, представленных видеоматериалов усматривается, что водопровод являлся действующим, отсоединение трубы ПНД от металлической трубы, посредством которых 03.04.2023 было установлено водоснабжение ларька, произведено неустановленным лицом перед проверкой, назначенной судом первой инстанции. В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. Поскольку пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения при отсутствии договора, в силу пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подпадает под понятие самовольного пользования централизованной системой водоотведения, имеются установленные подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 основания для расчета количества потребленного ресурса расчетным способом по методу учета пропускной способности устройств и сооружений. Проверив представленный истцом расчет, произведенный за период с 08.08.2022 по 02.04.2023, суд апелляционной инстанции, с учетом документально подтвержденного факта установки в павильоне сантехнического оборудования и прокладки коммуникаций 15.03.2023, считает, что период самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения подлежит определению не ранее указанной даты. В связи с чем, согласно информационному расчету истца за период с 15.03.2023 по 02.04.2023 задолженность Общества составляет 18 443 руб. 29 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению. Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2024 года по делу № А66-12412/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 443 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 15.03.2023 по 02.04.2023 без заключения договора (самовольное пользование). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 618 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2023 № 5488. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Ю.В. Селиванова Судьи Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова Суд:14 ААС (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Тверь Водоканал" (ИНН: 6901093516) (подробнее)Ответчики:ООО "АСКО" (ИНН: 6950260128) (подробнее)Иные лица:ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ (подробнее)Судьи дела:Рогатенко Л.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |