Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А76-13686/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1851/25

Екатеринбург

20 августа 2025 г.


Дело № А76-13686/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2024 по делу № А76-13686/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.11.2024);

Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 (доверенность от 27.12.2024);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Управление ФССП) - ФИО3 (доверенность от 27.12.2024).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП, судебному приставу - исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее - СПИ ФИО5) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО4, выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по выявлению имущества должника и обращению взыскания на имущество должника, взыскании убытков в сумме 2 401 209 руб. 97 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель ФИО6, должник), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»), в качестве созаинтересованного лица - начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО7 (далее – СПИ ФИО7)

Решением суда от 15.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 30.01.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении для исполнения постановления от 08.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Челябинском филиале акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – общество «СМП Банк»).

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

В кассационной жалобе взыскатель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывая, что в результате несвоевременно принятых судебным приставом мер по обращению взыскания на имущество, должник переоформил бизнес на родственников, в результате чего обращение взыскания стало невозможным. Доказательств исполнения, направленного СПИ ФИО4 в Центральный районный отдел судебных приставов г. Челябинска поручения, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,  СПИ ФИО5 и  ФИО7  в материалы дела не представлено.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФССП просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-39947/2021 с предпринимателя ФИО6 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 040 001 руб. 64 коп., проценты в размере 361 208 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 040 001 руб. 64 коп. за каждый день пропуска срока исполнения обязательства, начиная с 18.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 06.10.2022 № ФС 038195813, на основании которого 03.11.2022 СПИ ФИО4 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 161983/22/74057-ИП, с направлением в тот же день  запроса о счетах должника в Федеральную налоговую службу, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в акционерных обществах «Тинькофф банк», «СМП Банк», «Банк Русский стандарт», «Альфа банк», «ОТП банк», публичном акционерном обществе  «Банк ВТБ». Кроме того, 24.11.2022 вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника - прицепа, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлен запрос в Росреестр.

СПИ ФИО4 16.12.2022 вынесено постановление о даче поручения в Центральное РОСП г Челябинска о необходимости совершения исполнительных действий, а также - вынесены постановления: 20.12.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 26.12.2022 об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; 18.01.2023 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; 10.04.2023 об участии в исполнительном производстве специалиста; 27.04.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении товарного знака.

- 20.01.2023 в адрес общества «Сбербанк» направлено требование о предоставлении информации о счетах; 26.01.2023 должник лично ознакомлен с требованием о необходимости предоставления для ареста прицепа, а также с постановлением об ограничении расходных операций по кассе; 26.01.2023 от должника отобрано объяснение, в котором он указал, что готов предоставлять кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход, а при наличии дохода перечислять 50 % в счет погашения задолженности; 21.02.2023 направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации об оборотах должника по всем онлайн-кассам; 09.03.2023 арестован прицеп.

Утверждая, что в рамках данного исполнительного производства СПИ ФИО4 своевременно не направлены постановления в банки с целью наложения ареста на денежные средства, а также, что два магазина должника были переоформлены на другое лицо с выводом денежных средств со счетов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО4 принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа; отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава, исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательства утраты возможности получения исполнения от должника отсутствуют.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о взыскании денежных средств в обществе «СМП Банк» вынесено судебным приставом 08.11.2022, однако доказательства его своевременного направления в банк не представлены, в связи с чем в данной части удовлетворил заявленные взыскателем требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований сторонами не оспариваются, то в этой части апелляционное постановление  судом округа не проверяется.

В остальной части выводы судов суд округа находит соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из совокупного толкования положений указанных следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства СПИ ФИО4 осуществлялись и продолжают осуществляться мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: 16.12.2022 вынесено постановление о поручении Центральному РОСП г. Челябинска произвести изъятие денежных средств из кассы двух розничных магазинов, зарегистрированной за должником, постановление своевременно направлено на исполнение, 23.12.2022 сообщено взыскателю, что для удовлетворения обстоятельств, изложенных в заявлении, направлено судебное поручение о совершении исполнительных действий в г. Челябинск по подведомственной территории, 18.01.2023, кроме того, вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 05.12.2023 взыскателю перечислено 38 631 руб. 77 коп., согласно постановлению от 24.12.2024 - 49 205 руб. 64 коп.

Отклоняя доводы взыскателя о несвоевременном выполнении действий по выявлению движимого имущества должника, его аресту и передаче на реализацию при получении от заявителя в декабре 2022 года сведений о наличии у должника двух розничных магазинов по продаже спортивного инвентаря и одежды в г. Челябинске, суды указали, что неисполнение поручения или его исполнение ненадлежащим образом не может быть вменено в вину СПИ ФИО4, поскольку невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность лиц, не исполнивших поручение.

Доказательств надлежащего исполнения поручения со стороны Центрального РОСП г. Челябинска не представлено.

Приводимые возражения заявителя о несвоевременном направлении постановления о наложении запретов в отношении счетов должника в обществе «Сбербанк», судами верно отклонены, поскольку соответствующие меры предприняты СПИ ФИО4 сразу после получения сведений о наличии счета в банке (требование от 20.01.2023), в период с 02.11.2022 по 14.11.2022 пристав такой информацией не располагал, в ответ на запросы (от 03.11.2022) сведения не поступили.

В отношении требований заявителя о взыскании убытков, суды указали, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия СПИ ФИО4 на текущий момент отсутствуют, наличие условий для применения ответственности в виде убытков не установлено, соответствующие требования заявлены преждевременно, поскольку исполнительное производство в настоящее время не окончено.

Так, должник трудоустроен, прицеп не реализован, не установлено местонахождение указанного должником имущества, неплатежеспособным должник не признавался, то есть мероприятия исполнительного производства не исчерпаны.

Судами отмечено также, что при принятии судебными приставами мер, направленных на обнаружение и арест должником имущества (396 позиций товара стоимостью 2 401 700 руб., который хранится в г. Челябинске), должник уклонился от соответствующего содействия, местонахождение имущества не раскрыл, прекратил расчеты по счетам и с использованием кассы, данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности должника, а не судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что должник вывел имущество на иных лиц, суды также рассмотрели, указав на право судебного пристава предъявить в суд иск об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а также о признании соответствующей сделки недействительной.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку в просительной части рассматриваемого заявления какие-либо требования к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, старшему СПИ ФИО5, старшему СПИ ФИО7 взыскателем не заявлены, соответствующие доводы кассационной жалобы в данной части окружным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены апелляционного постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не

подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                             от 30.01.2025 по делу № А76-13686/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          Е.А. Кравцова


                                                                                     С.О. Иванова