Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А40-73595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-73595/2025-146-595
г. Москва
25 августа 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 4 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к Цэлт (ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 30.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/031024/5112675 и обязании,

при участии:

от заявителя – Эмир-Асан Р.М. по дов. б/н от 19.03.2025, удоств.,

от ответчика – ФИО2 по дов. №03-20/0047 от 09.04.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель/декларант) просит Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений, принятых судом к производству, признать недействительным решение Цэлт (далее – ответчик/таможенный орган) от 30.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/031024/5112675, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 249,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, заявитель на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни по декларации на товары ДТ №10131010/031024/5112675 (далее – ДТ) производил таможенное оформление товара: товар №1 - код ТН ВЭД ЕАЭС 6108910000, халат женский из набивного трикотажного полотна на молнии, состав трикотажного полотна: 100% хлопок, плотность трикотажного полотна: 135 г/м2+-10%, молния спиральная с 1-м металлическим замком в количестве 10 225 штук, производитель: ООО «PLATI№UM-TEKSTIL», страна происхождения - Узбекистан. Товары ввезены и продекларированы в рамках внешнеторгового договора купли-продажи № 2407/2024 24.07.2024г. (далее – контракт), заключенного с ООО «PLATI№UM-TEKSTIL» (Республика Узбекистан) (далее – Продавец) на условиях FCA Коканд. Таможенная стоимость товаров заявлена Декларантом в размере 2652243.96 рублей и определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), исходя из фактурной стоимости 27 914,25 долларов США.

Согласно пункту 1.1, контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товар в количестве, ассортименте, цене, установленных в приложении к контракту. В соответствии с п.2.1 Контракта цена товара устанавливается в приложениях на условиях FCA Коканд. Согласно п.2.2 и п.9.1 валютой цены и валютой платежа является доллар США. Согласно п.9.4 Контракта срок оплаты товара – 100% предоплата перед отгрузкой, допускается оплата отдельными частями.

В спецификации № 1 от 24.07.2024 к Контракту стороны согласовали поставку товара: халат женский из набивного трикотажного полотна на молнии, состав трикотажного полотна: 100% хлопок, плотность трикотажного полотна 135 г/м2+-10%, молния спиральная с 1-м металлическим замком в количестве 10 225 штук по цене 2,73 доллара США за 1 штуку, общей стоимостью 27 914,25 долларов США. Допускается опцион ± 5%. Срок отгрузки – не позднее 30.09.2024г.

Для оплаты товара Покупателем Продавец выставил проформу-инвойс № РТ-24072024/2 27 914,25 долларов США.

Оплата товара произведена полностью по заявлениям на перевод № 6 от 31.07.2024 на сумму 15 000 долларов США и № 9 от 23.09.2024 на сумму 12 914,25 долларов США, в общем размере 27 914,25 долларов США.

Поставка товара осуществлялась по инвойсу № 2407-1 от 26.09.2024 указанный инвойс содержит информацию о цене товаров, его количестве и стоимости, которые соответствуют условиям, согласованным сторонами в спецификации 1 от 24.07.2024 к Контракту.

В процессе таможенного оформления, в подтверждение заявленной в указанной ДТ таможенной стоимости, декларантом были представлены все необходимые документы, в том числе: вышеупомянутый контракт, спецификация к контракту, инвойс, документы по оплате товара, ведомость банковского контроля, прайс-лист на товары, упаковочный лист, экспортная таможенная декларация, документы по перевозке товара и иные документы.

Вместе с тем, декларанту 03.10.2024 был направлен запрос документов и (или) сведений, ответ на который с комплектом запрошенных документов был представлен декларантом 22.11.2024.

Таможенным органом 08.12.2024. был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, ответ на который с комплектом запрошенных документов был представлен декларантом 11.12.2024.

Вместе с запросом документов от 03.10.2024 таможенный орган направил декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, в котором было указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 267 763,24 руб.

Данная сумма внесена декларантом, что подтверждается таможенной распиской от 03.10.2024. После внесения декларантом указанной суммы декларируемый товар был выпущен в свободное обращение.

После анализа представленных декларантом документов таможенным органом было принято решение от 30.12.2024 о внесении изменений в ДТ №10131010/031024/5112675.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза: по товару № 1 выявлена ДТ №10131010/090724/3161616 товар № 1, ТС 4336106.32 руб., кол-во 11109 шт. с более высоким ИТС; не представлен прайс-лист, являющийся публичнойофертой и который может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. Цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объеме; отсутствует документальное подтверждение фактического включения вознаграждения экспедитора, его конкретной суммы в стоимость транспортно-экспедиционных услуг и, соответственно, в таможенную стоимость. Величина вознаграждения экспедитору в структуре таможенной стоимости количественно не определена. В представленном декларантом поручении экспедитору отсутствует указание величины вознаграждения экспедитора.

Приведенные доводы, по мнению таможенного органа, исключали возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, т.к. представленные документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки. Таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость анализируемых товаров может быть определена в соответствии с методом 6 на базе 3 метода (ст. 45 и ст. 42 ТК ЕАЭС соответственно) на основании следующей информации. Источник информации для расчета вновь определяемой таможенной стоимости товара: ДТ №10131010/090724/3161616 товар № 1, ТС 4336106.32 руб., кол-во 11109 шт.

На основании принятого решения, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом в размере 3 991 060,14 рублей. Сумма доначисления таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости составила 267 763,24 руб. и была списана таможенным органом за счет внесенного декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, за период с 01.12.2024 по 28.01.2025.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В опровержение указанных доводов таможенным органом представлен отзыв на заявление.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы отзыва, суд, исходил из следующего.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту – ТК ЕАЭС), применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 №283 (далее по тексту – Правила №283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах.

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения №283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 №1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар; определяется декларантом согласно правилам и методам таможенной оценки.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

По результату оценки доказательств, судом установлено, что заявитель при подаче ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

При таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе: внешнеторговый контракт, приложение к контракту, коммерческий инвойс, упаковочный лист, а также иные документы. Ни в одном из указанных документов не содержатся расхождения с другими сведениями. Условия оплаты и поставки являются идентичными, не противоречат гражданскому праву и обычаям делового оборота и полностью отражают ценовую информацию о данной сделке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не корреспондируется с ценой товара, задекларированного по ДТ №10131010/090724/3161616, ввезенного другим участником ВЭД при сопоставимых условиях ввоза, подлежит отклонению в силу следующего.

Указанное обстоятельство, как указано в п.п. 10, 11 Постановления № 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Факта заявления декларантом таможенной стоимости существенно ниже уровня стоимости, по которой идентичные или однородные товары в сопоставимый период ввозились на таможенную территорию таможенного союза таможенным органом не доказано. Ссылка в оспариваемом решении на единственную таможенную декларацию (ДТ №10131010/090724/3161616) не является достаточным доказательством.

Как прямо следует из текста оспариваемого решения (стр. 4) ценовой информацией по идентичным и однородным товарам таможенный орган не располагает, в связи с чем корректировка таможенной стоимости осуществлена с использованием 6 (резервного) метода, а не по цене сделки с идентичными или однородными товарами. В тексте оспариваемого решения указаны причины неприменения таможенным органом методов определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными (метод 2) и однородными товарами (метод 3): «…в распоряжении таможенного отсутствует ценовая информация для расчета таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, отвечающая условиям, предусмотренным статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС».

Вместе с тем, декларантом с ответом от 26.11.2024 на запрос о предоставлении документов в таможенный орган была предоставлена экспортная таможенная декларация, подтверждающая стоимость оцениваемых товаров.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца, являющийся публичной офертой, также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Декларант вместе с письмом (ответом) № 26/11/2024 от 26.11.2024 на запрос документов от 03.10.2024 представил таможенному органу прайс-лист продавца и производителя товара - ООО «PLATI№UM-TEKSTIL» от 24.07.2024 сроком действия до 30.09.2024, т.е. на период, в который сторонами контракта была подписана спецификация к контракту (24.07.2024), проформа-инвойс (24.07.2024), инвойс (26.09.2024).

Цены на товары, приведенные в прайс-листе производителя товаров от 24.07.2024 полностью соответствуют ценам, указанным в спецификации к контракту, проформе-инвойс и в инвойсе, представленных декларантом.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе продавца товара. Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Представленный декларантом прайс-лист производителя товаров не адресован ИП ФИО1 и не содержит сведений о его действительности только для ИП ФИО1

Таможенным органом не приведено доказательств и обоснование того, что представленный прайс-лист не отражает базовую свободную цену товара, по которой он может предлагаться неопределенному кругу лиц.

Относительно довода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения фактического включения вознаграждения экспедитора, его конкретной суммы в стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Данный довод таможенного органа подлежат отклонению в силу следующего.

Товар поставлялся автомобильным транспортом на условиях поставки FCA Коканд (Узбекистан).

Перевозка товаров осуществлялась на основании договора № 61 от 23.09.2024, заключенного с экспедитором – ООО «TEXLOG» (далее – договор). В соответствии с п.1.1 договора экспедитор обязуется оказать заказчику, а заказчик – принять и оплатить комплекс транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом. Согласно п.3.1 договора оплата транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки грузов производится в виде 100% предоплаты с момента погрузки. Вознаграждение экспедитора входит в стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки грузов.

Согласно п.3.2 договора цены фиксируются в долларах США. Основной валютой платежа является доллар США, вторая валюта платежа – Российский рубль. Оплата по второй валюте платежа производится по курсу Банка России на день платежа.

В соответствии с п.2.1.10 договора экспедитор обязуется своевременно предоставить Заказчику комплект полностью оформленных документов, а именно:

а) товарно-транспортные накладные/транспортные накладные (CMR/TIR);

б) акт выполненных работ;

в) счет-фактуру (invoice).

В соответствии с п. 8.1 договора все, что не урегулировано настоящим договором, регулируется в соответствии с нормами права Российской Федерации.

Согласно представленным декларантом проформе-инвойс № 1 от 24.09.2024, выставленному компанией-экспедитором ООО «TEXLOG». и акту № 1 от 04.10.2024 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, стоимость транспортно-экспедиторских услуг по перевозке (транспортировке) товаров составила 1 900 долларов США, включая перевозку товаров по территории Республики Узбекистан до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 500 долларов США и стоимость данных услуг по перевозке (транспортировке) по таможенной территории ЕАЭС по территории Республики Казахстан в размере 700 долларов США и по территории России в размере 700 долларов США. Вознаграждение экспедитора в соответствии с п.3.1 договора входит в стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки грузов.

Согласно проформе-инвойс № 1 от 24.09.2024, выставленного для оплаты транспортно-экспедиторских услуг, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ России на дату оплаты.

Оплата транспортно-экспедиторских услуг была полностью произведена 08.10.2024 по платежному поручению № 2 от 08.10.2024 в размере 182 523,31 рублей, исходя из установленного Баком России курса доллара США к рублю на 08.10.2024 в размере 96,0649 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, вопреки доводу таможенного органа, в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, декларантом были включены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до границы ЕАЭС, а также вознаграждение экспедитора.

Согласно п. 1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Таким образом, экономический смысл договора транспортной экспедиции в значительной степени сходен с договором перевозки (глава 40 ГК РФ). При этом в рамках Договора экспедитор может выполнять перевозку самостоятельно, либо организовывать ее, заключая для этого договор с перевозчиком, а также оказывать комплекс дополнительных услуг, связанных с осуществлением необходимых для доставки груза операций.

В тех случаях, когда для организации перевозки привлекался экспедитор, необходимо учитывать, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может существенно отличаться от обычного договора на собственно перевозку, поскольку, как правило в обязанности экспедитора входят дополнительные сопутствующие транспортировке обязанности: выбор перевозчика и заключение с ним договоров перевозки от своего имени по поручению клиента, оформление провозных и товаросопроводительных документов на груз, выполнение от имени клиента таможенных формальностей, обеспечение отправки или получения груза, отслеживание груза в пути и т.п. При этом цена оказываемых экспедитором услуг может быть выражена как в виде суммы отдельного вознаграждения от суммы стоимости самой перевозки (например в виде процентов), так и в твердой полной сумме за всю перевозку в целом без выделения из нее расходов на собственно перевозку грузов и вознаграждения экспедитора. Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 25 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость ввозимых товаров не включаются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС. Поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, типов заключенных гражданско-правовых договоров. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать представление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, поскольку доставка товаров осуществлялась на основании договора транспортной экспедиции декларант в подтверждение расходов на транспортировку товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС представил таможенному органу документы по расходам по перевозке товара от экспедитора – компании ООО «TEXLOG». Декларант не имел возможности представить документы от лица, непосредственно осуществлявшего перевозку товара, поскольку не имел с ним договорных отношений, т.к. договор с этим лицом заключал экспедитор.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Таможенного кодекса последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей. Следовательно, незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, непредставление таможенному органу счета от перевозчика, непосредственно осуществлявшего перевозку товаров на основании договора перевозки, заключенного с экспедитором, при наличии документов о стоимости транспортно-экспедиторских услуг от экспедитора, не могло являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. При наличии сомнений в разбивке суммы транспортно-экспедиторских услуг до и после границы ЕАЭС таможенный орган имел возможность в рамках использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами включить в таможенную стоимость товара всю сумму транспортно-экспедиторских услуг в размере 1900 долларов США.

Таким образом, в указанной части решение таможенного органа также является необоснованным.

Как следует из содержания вышеприведенных документов, стороны согласовали наименование, количество и цену товара. Указанные условия соотносятся с содержанием представленных Декларантом документов и фактически произведенными расходами. Доказательств того, что заявленная Декларантом таможенная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в представленных документах, таможенным органом не представлено.

Предоставленные Декларантом таможенному органу документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости Товара по цене сделки в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости товаров таможенным органом не установлена. Изложенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа не являются законным основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, оспариваемое решение таможенного органа не содержит достоверного и законного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обществом представлены исчерпывающие доказательства приобретения товаров именно по заявленной цене. Таможенным органом не доказано осуществление обществом каких-либо иных выплат, прямо либо косвенно связанных с приобретением рассматриваемых товаров.

Доказательств наличия ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно, как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Цэлт от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10131010/031024/5112675.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом сроки и порядке.

Судом проверены все доводы таможенного органа, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Также заявитель, с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд в общем размере 60 249,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи для оспаривания вышеуказанного решения таможенного органа Заявитель заключил с адвокатом Эмир-Асан Р.М. соглашение на оказание юридической помощи № 7/25 от 19.03.2025.

Согласно п. 3.1. данного соглашения размер вознаграждения поверенного составляет 50 000,00 рублей (НДС не облагается). Данная сумма оплачена платежным поручением № 123 от 26.03.2025 на 50 000,00 руб.

На дату судебного заседания, назначенного на 04.08.2025, судебные издержки заявителя увеличились на сумму расходов на проезд представителя заявителя к месту судебного разбирательства в размере 10 249,30 рублей, из которых:

- 4 882,40 руб. - стоимость проезда по маршруту Иваново – Москва – Иваново 23.06.2025;

- 5 366,90 руб. - стоимость проезда по маршруту Иваново – Москва – Иваново 04.08.2025;

Денежные средства в указанном размере оплачены заявителем по платежным поручениям № 228 от 17.06.2025 и № 255 от 02.07.2025.

Таможенным органом в представленном отзыве на заявление также содержатся возражения, относительно заявленных к возмещению судебных расходов по мотивам их чрезмерности.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено право стороны на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением по вопросу о судебных расходах, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

По смыслу абзаца 2 указанного пункта, в состав издержек могут быть включены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 6 Постановления №1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг, характеру услуг, оказанных по соглашению, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд взыскивает с Цэлт в пользу ИП ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 40 249,30 руб., включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и транспортные расходы в размере 10 249,30 руб., принимая тот факт, что указанные расходы в полной мере отвечают принципу разумности и не являются чрезмерными.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения, принимая тот факт, что настоящий спор не относится к категории сложных, в связи с чем представителю следовало бы потратить больше трудочасов на подготовку позиций по делу и процессуальных документов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 10 000 рублей.

В связи с чем, согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, а в остальной части возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Дополнительно суд отмечает, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Цэлт от 30.12.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10131010/031024/5112675.

Обязать Цэлт  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

Взыскать с Цэлт (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 249,30 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению №106 от 20.03.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев