Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А56-120016/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120016/2018
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Роднов Д.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2018;

от ответчика (должника): Пшизов А.Н., представитель по доверенности от 26.11.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16388/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Тубопласт-Отрадное"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 года по делу № А56-120016/2018 (судья Купиянова Е.В), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозперспектива"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тубопласт-Отрадное"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» (далее – ответчик) о взыскании 1 056 450 руб. задолженности по договору от 29.08.2016 № 7/ГП-16 (далее – Договор) и 130 999 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2018 по 12.09.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» 592 067 руб., в том числе 526 750 руб. задолженности и 65 317 руб. неустойки, а также 39 896 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 467 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 12 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» 75 195 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Тубопласт-Отрадное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» денежные средства в размере 581 637 руб. 50 коп. Также, суд произвел возврат обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬХОЗПЕРСПЕКТИВА» 2 526 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2018 № 62.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно необоснованно отклонил выводы, сделанные экспертом в дополнительной экспертизе.

Так, по результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к мнению, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцом, составляет 1 250 800 руб., то есть работы, выполненные истцом, имеют недостатки на 40% от всего объема. Суд, оценивая результат дополнительной экспертизы, указал, что эксперт оценивал не окончательный вариант работ истца, в связи с чем, выводы, изложенные при проведении дополнительной экспертизы, не могут быть положены в основу решения. Податель жалобы полагает, что данный вывод суда перовой инстанции является ошибочным.

Ответчик указал, что заказчик неоднократно требовал устранения недостатков, однако подрядчик отказался устранять их, в связи с этим ответчик понес убытки, включающие в себя расходы на доработку проектной документации силами третьих лиц, работы на проведение дополнительной экспертизы проектной документации. Более того, данные недостатки повлекли множество убытков, в том числе возникли дополнительные расходы на устранение недостатков проектной документации, были произведены дополнительные строительные работы по монтажу металлоконструкций, реконструкции и переоборудования здания цеха, изготовления арочных сооружений, необходимость которых возникла после исправлений силами ООО «Градиент СПб» ошибок проектной документации, допущенных истцом. Также возникли расходы на прохождение повторной негосударственной экспертизы, после устранения недостатков, допущенных истцом.

По мнению подателя жалобы, с учетом результатов дополнительной экспертизы требования истца не подлежат удовлетворению, так как стоимость устранения недостатков, допущенных истцом превышает сумму задолженности по договору.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2016 между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить разработку проектной и рабочей документации для реконструкции и переоборудования здания цеха арочных сооружений (здание № 25, литера И) под производство пластиковых туб с пристройкой складских помещений для хранения готовой продукции и полуфабрикатов со встроенными административными помещениями, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное, Железнодорожная улица, дом 1 (далее – Объект), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), условиями Договора, нормативными документами, законодательством Российской Федерации, а также осуществлять сопровождение разработанной проектной документации при проведении ее экспертизы. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора содержание, технические и другие требования к проектной и рабочей документации, результатам работ по подготовке документации должны быть изложены в задании на проектирование (приложение №1 к Договору). Работы в отношении Объекта делятся на четыре этапа: 1 этап - разработка проектной документации в объеме, указанном в задании на предпроектные разработки (приложение №5 к Договору); 2 этап - разработка проектной документации; 3 этап - прохождение негосударственной экспертизы по месту регистрации генпроектировщика и получение положительного заключения; 4 этап - разработка рабочей документации для строительства в объеме, указанном в задании на проектирование.

Между сторонами были заключены к Договору дополнительные соглашения от 27.04.2017 №1, от 25.09.2017 №2 и от 25.09.2017 №3.

Задание на проектирование согласовано сторонами 25.09.2017 как приложение №1 к Дополнительному соглашению №2 от 25.09.2017.

Заказчик и генпроектировщик подписали 24.01.2018 накладную передачи Рабочей документации №1 от 24.01.2018, в соответствии с которой заказчику было передано 12 наименований документов (рабочая документация в 3-х экземплярах).

Кроме того, стороны подписали накладную передачи проектной документации №2 от 20.03.2018, в соответствии с которой заказчику передано 22 наименования документов, 66 экз. (проектная документация в 3-х экземплярах).

Заказчик 24.10.2018 направил по Почте России генпроектировщику письмо от 24.10.2018 № 01/366 (том 2, л.д.38-40), которым уведомил генпроектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись в качестве правового основания для отказа от исполнения Договора на неустранение генпроектировщиком существенных недостатков в работах по Договору.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных по Договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом результатов первоначальной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 526 750 руб. задолженности по Договору (за вычетом стоимости недостатков, установленной экспертом = 839 450 руб. – 312 700 руб.) и 65 317 руб. неустойки (526 750 руб.*0,1%*124 дня), в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник по вопросу качества выполненных истцом работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акт выполненных работ по Договору со стороны заказчика не подписан по причине существенных недостатков в результатах выполненных работ, которые исключают возможность их использования для указанной в Договоре цели, то есть для строительства спроектированного на основе технической документации Объекта.

Ответчик ссылался на то, что, как в период производства работа, так и после получения результата выполненных работ, неоднократно направлял в адрес истца требования о безвозмездном устранении недостатков (исх. № 01/146 от 19.12.2017; исх. № 01/174 от 31.01.2018; исх. № 01/2011 от 03.04.2018; исх. № 01/222 от 12.04.2018; исх. № 01/225 от 20.04.2018; исх. № 01/229 от 26.04.2018; исх. № 01/230от 27.04.2018; исх. № 01/231 от 27.04.2018; исх. № 01/256 от 31.05.2018; исх. № 01/263 от 01.06.2018; исх. № 01/290 от 27.06.2018), указанные недостатки в полном объеме в разумные сроки истцом не устранены.

Ввиду наличия спора в отношении объема, качества и стоимости выполненных истцом работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика с дополнением третьего вопроса истцом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» Ивасюку Н.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствие результата выполненной истцом рабочей и проектной документации по составу, объему и качеству заданию на проектирование в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 2 к Договору, условиям Договора, обязательным нормативным требованиям к технической документации?

2) Определить полный перечень недостатков выполненных работ и стоимость по их устранению?

3) Определить соответствие выполненной истцом рабочей документации (проект стадии «Р») проектной документации (проект стадии «П»), на которую были получены положительные заключения экспертизы от 20.11.2017 № 78-2-1-3-0038-17 и от 29.12.2017 № 78-2-1-2-0056-17, проведенной ООО «Первое экспертное бюро»?

Согласно выводам эксперта, выполненная истцом рабочая и проектная документация по составу, объему и качеству не соответствует заданию на проектирование в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2017 № 2 к Договору, условиям Договора, обязательным нормативным требованиям к технической документации. При этом, эксперт перечислил полный перечень недостатков в исследовании по вопросу №2 заключения (всего 11 недостатков, являющихся по мнению эксперта, устранимыми) и указал, что стоимость устранения выявленных недостатков составит 312 700 руб. включая НДС. При проведении экспертного исследования, эксперт также пришел к выводу, что представленная рабочая документация (проект стадии «Р») соответствует проектной документации (проект стадии «П»), на которую были получены положительные заключения экспертизы от 20.11.2017 № 78-2-1-3-0038-17 и от 29.12.2017 № 78-2-1-2-0056-17, проведенной ООО «Первое экспертное бюро».

Поскольку при обсуждении со сторонами результатов экспертизы и по результату опроса эксперта выяснилось, что документы, представленные эксперту, содержали доработки иной организации, что могло повлиять на результат исследования, суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза поручена судом тому же эксперту, перед которым поставлен вопрос: «Определить стоимость устранения ранее выявленных недостатков результата работ по Договору в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 1, от 25.09.2017 №2 и 3, исходя из электронной версии документации, выполненной исключительно истцом, а также с учетом иных установленных (выявленных) недостатков».

В своем заключении по дополнительной экспертизе эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения ранее выявленных недостатков результата работ по Договору в редакции дополнительных соглашений от 27.04.2017 № 1, от 25.09.2017 №2 и 3, исходя из электронной версии документации, выполненной исключительно истцом, а также с учетом иных установленных (выявленных) недостатков, составит 1 250 800 руб. включая НДС. Всего в заключении указан список из 39 недостатков, которые, по мнению эксперта, в целом являются устранимыми.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой результатов дополнительной судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, стоимость выявленных недостатков результата работ должна быть определена в размере 1 250 800 руб., что соответствует стоимость, установленной экспертом при проведении дополнительного экспертного исследования.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указал суд первой инстанции, из опроса эксперта на судебном заседании 10.03.2020 установлено, что эксперт при первом исследовании оценивал в приоритетном порядке документацию в бумажном виде, тогда как при дополнительном исследовании эксперт оценивал только электронный вид до внесения исправлений истцом.

При оценке экспертного заключения, как первоначального, так и дополнительного, суд первой инстанции обоснованно указал, что электронный вид документации, переданный эксперту для дополнительного исследования, не являлся окончательным результатом работ, переданным ответчику, сам ответчик представил бумажную версию документации для первоначального исследования, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что результат дополнительной экспертизы не может быть использован, поскольку эксперт оценивал не окончательный вариант работ истца и стоимость устранения недостатков включает, в том числе, устраненные замечания, выявить стоимость которых из представленного заключения дополнительной экспертизы не представляется возможным.

Таким образом, суд признал довод ответчика о наличии недостатков работ, выполненных истцом по Договору, стоимость устранения которых установлена заключением эксперта в размере 312 700 руб. включая НДС и с учетом результатов первоначальной экспертизы удовлетворил требования истца в размере 526 750 руб. задолженности по Договору и 65 317 руб. неустойки.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения (в том числе дополнительного), не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, а доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 по делу № А56-120016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина