Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А19-25124/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-25124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, О.А. Марковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пирей" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2024 года по делу № А19-25124/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пирей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2022;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "КМК-ЭНЕРГО" ФИО2: не было;

установил:

Истец,  ООО «Пирей», обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику, ООО «КМК-Энерго» с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2020 в размере 667 800 руб. (т. 1, л.78, 82) расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО «КМК-Энерго», обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к истцу, ООО «Пирей»,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 072 руб. 25 коп.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и наличии оснований для удовлетворения встречных требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что срок исковой давности о перечислении 198 000 руб., начал течь с момента перечисления данной суммы, а не с момента ознакомления с материалами дела.

Суд проигнорировал уточнение исковых требований истца, которым он просил взыскать денежные средства в соответствии с платежными поручениями.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2024.


Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал уточнение исковых требований истца заявленных 06.08.2024г.

Так из определения от 23.07.2024 – 06.08.2024 следует, что 06.08.2024 в материалы дела поступило уточнение исковых требований ООО «Пирей» о взыскании 667 800 руб.

В определении указано о принятии исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что уточненные исковые требования состоят во взыскании с ответчика по платежным поручениям 667 800 руб., в том числе:

№ 51 от 29.04.2020 на сумму 22 000 руб., оплата по договору займа от 28.04.2020;

№ 66 от 09.06.2020 на сумму 60 000 руб., оплата по договору займа от 09.06.2020;

№ 75 от 22.06.2020 на сумму 45 800 руб., оплата по договору займа от 22.06.2020;

№ 89 от 05.08.2020 на сумму 100 000 руб., оплата по договору займа от 05.08.2020;

№ 98 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., оплата по договору займа от 24.08.2020;

№ 99 от 26.08.2020 на сумму 100 000 руб., оплата по договору займа от 26.08.2020;

№ 113 от 30.09.2020 на сумму 240 000 руб. оплата по договору займа от 30.09.2020 (т. 1, л. 16-19).

Ответчик, ООО «Кмк-энерго», заявил о пропуске истцом, ООО «Пирей», срока исковой давности для обращения в суд с первоначальным иском.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции установлено, что договоры займов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, в материалы дела не представлены и по утверждению сторон не сохранились.

Между тем, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, при наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Статьей 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предусмотрен возврат заемщиком суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Таким образом, при истребовании суммы займа через суд и обосновании своей позиции важно доказать факт предъявления требования о возврате займа.

В Гражданском кодексе РФ не уточняется, в какой форме должно подаваться данное требование и каким способом. Направление заимодавцем заемщику копии искового заявления о возврате суммы займа суд может признать надлежащим требованием возврата этой суммы.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена заимодавцем (истцом) заемщику (ответчику) 14.07.2023 года (т.1 , л. 21-23).

Следовательно, сумма займа должна быть возвращена 14.08.2023.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК).

Следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по данным платежным документам начал течь с 15.08.2023 года, а не как указал суд первой инстанции, что поскольку спорные платежи совершены в период апрель-сентябрь 2020 года, то срок исковой давности по ним истек не позднее 30.09.2023.

С иском истец обратился 31.10.2023 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности о взыскании долга им не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек в отношении взыскания названной задолженности, является ошибочным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно встречных исковых требований ответчика о взыскании с истца по договору займа от 28.04.2020 неосновательного обогащения в размере 198 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела по договору займа от 28.04.2020 заключенному в виде платежного поручения № 51 от 29.04.2020, сумма займа составляет 22 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела в счет погашения займа от 28.04.2020 ответчик (должник) перевел истцу (займодавцу) 220 000 руб. 00 коп., которые были перечислены платежными поручениями:

от 25.01.2021 № 47 в размере 150 000 руб.,

от 28.04.2021 № 217 в размере 70 000 руб. (т.1 , л. 19 оборотная сторона и 20.)

Из указанного следует, что в счет погашения займа должник возвратил истцу на 198 000 руб. больше, чем это предусматривалось займом.

Ответчик обратился со встречным иском 19.02.2024 года.

ООО «Пирей» заявлено о пропуске ООО «Кмк-энерго» срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском.

Отказывая истцу в применении срока исковой давности в части взыскания с него 198 000 руб., суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации суд признает правомерной позицию ООО «Кмк-энерго» о нарушении своего права, за защитой которого обратилось в суд, последнее должно было узнать не позднее даты ознакомления с настоящим делом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим положениям ч. 1 ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из указанного следует, что ответчик должен был узнать, что по договору займа от 28.04.2020, займодавец, ООО «Пирей» получил неосновательное обогащение в размере 198 000 руб., в момент перечисления 220 000 руб., а именно 25.01.2021 – 128 000 руб., 28.04.2021 – 70 000 руб.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию 128 000 руб. истек 25.01.2024, срок исковой давности взыскания 70 000 руб. истекает 28.04.2024 года.

Учитывая, что ответчик со встречным иском обратился в суд 19.02.2024, то срок исковой давности взыскания 70 000 руб. на момент обращения в суд не истек.

С учетом положений ст. 1102, 1103 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения кредитором имущества за счет ответчика в размере 70 000 руб.

Следовательно, за период с 28.04.2021 по 19.02.2024 с истца следует взыскать неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 18 976, 71 руб. Всего 88 977 руб. (70 000 + 18 976, 71).

Из указанного, суд апелляционной инстанции также усматривает, что ответчик не подтвердил факт возврата кредитору займов (по платёжным поручениям):

№ 66 от 09.06.2020 на сумму 60 000 руб., оплата по договору займа от 09.06.2020;

№ 75 от 22.06.2020 на сумму 45 800 руб., оплата по договору займа от 22.06.2020;

№ 89 от 05.08.2020 на сумму 100 000 руб., оплата по договору займа от 05.08.2020;

№ 98 от 24.08.2020 на сумму 100 000 руб., оплата по договору займа от 24.08.2020;

№ 99 от 26.08.2020 на сумму 100 000 руб., оплата по договору займа от 26.08.2020;

№ 113 от 30.09.2020 на сумму 240 000 руб. оплата по договору займа от 30.09.2020 на общую сумму 645 800 руб. (667 800 – 22 000).

Принимая во внимание, что в силу ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа, доказательств чего в суд не представлено, 645 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с зачетом встречных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 556 823 руб. (645 800 – 70 000 – 18 977).

Во взыскании остальной части исковых требований следует отказать.

Во взыскании остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 956 руб.

В связи с подачей уточнения иска до 667 800 руб. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 16 356 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 97 %.

Следовательно, на ответчика следует отнести 15 817 руб. из которых, 9 956 руб. взыскать в пользу истца, 5 861 руб. взыскать в федеральный бюджет.

С истца взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 389 руб. (16 356 - 15 817).

По встречному иску о взыскании 253 072,25 руб. ответчику надлежало уплатить государственной пошлины в размере 8 061, 44 руб., в то время как им уплачено 2 000 руб.

По встречным требованиям ответчика требования удовлетворены в размере 35 % (88 977 руб.).

Следовательно, на истца следует отнести 3 024 руб. государственной пошлины.

Взыскать с истца в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 руб.

Взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 577 руб. (8 601 – 3 024 – 2 000).

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 97 %, на ответчика следует отнести 29 100 руб.

По итогам проведения зачета, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 438 руб. в федеральный бюджет судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 413 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 39 056 руб. судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» сентября 2024 года по делу № А19-25124/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Частично удовлетворить первоначальный и встречный иски.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 556 823 руб. долга, 39 056 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМК-Энерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 438 руб. в федеральный бюджет судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пирей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 413 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова

О.А. Маркова